Дело № 12-105/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Нечаев П.В., при секретаре Мосевниной П.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 15 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что инспектором ДПС не были учтены все обстоятельства. Не установлена виновность ФИО3, не привлечены эксперты, не проведена автомеханическая экспертиза.

В судебное заседание заявитель ФИО1 на удовлетворении своей жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 марта 2021 года в 14 часов 25 минут в 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно, автомобиля Ауди Q 7, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами, в том числе: рапортом инспектора ДПС от 20 февраля 2021 года, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Миассу от 03 марта 2021, схемой места административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2021 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3 от 03 марта 2021 года.

Из смысла жалобы на постановление следует, что водитель транспортного средства Тойота Корона ФИО1 не согласна с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, поскольку считает, что ДТП произошло по вине ФИО3, в момент столкновения ее автомобиль был сдвинут с места в результате наезда на него автомобиля ФИО3, что подтверждается следами юза колес ее автомашины. Инспектором не полно проведено административное расследование, не привлечены эксперты, не проведена экспертиза, выводы об отсутствии в действиях обоих водителей состава административного правонарушения не верные. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом не выявлен состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем принято решение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела, прямо не следует, о виновности кого-либо из участников ДТП и выводы, изложенные в постановлении инспектора ДПС, не опровергаются. 

При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с требованием об установлении степени вины того или иного участника ДТП, взыскании причиненного материального ущерба, в результате повреждений автомобиля.

Оспариваемое постановление соответствует требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

Из системного толкования статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отвечает указанным выше требованиям.

Доводы жалобы по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем оно не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья П.В. Нечаев