Дело № 2-1025/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-001079-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Косомировой Е.А.,

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданского дела № 2-1025/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы по договору задатка в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из содержания искового заявления и объяснений ФИО1, в связи с ее престарелым возрастом – 79 лет и инвалидностью второй группы, для нее стало затруднительно подниматься на пятый этаж дома, где расположена ее квартира, в связи с чем ею было принято решение о приобретении квартиры на первом либо втором этаже. 

По объявлению, размещенному в газете, она выбрала подходящий для нее вариант жилья в городе 

<

адрес>: двухкомнатную 

<

адрес> на втором этаже дома по 

<

адрес>, собственником которой была ответчица ФИО2, и обратилась в агентство недвижимости, где ей предъявили документы на указанную квартиру и организовали ее осмотр. Дважды она осмотрела квартиру ФИО2 с привлечением мастера, так как квартира требовала ремонта, после чего приняла решение ее приобрести. Денежные средства на приобретение другого жилья она копила всю жизнь. Стоимость квартиры была определена в сумме 1 900 000 рублей.

Договорившись с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она передала ей в качестве задатка сумму в размере 50 000 рублей, что было оформлено письменным договором задатка, по условиям которого она и ответчица обязались заключить договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги агентством недвижимости она уплатила 38 000 рублей, получив квитанцию.

Ответчица сообщила ей, что по ее квартире имеется задолженность по уплате коммунальных платежей и суммой задатка она будет погашена.

Как указала истица, впоследствии у нее возникли сомнения в правильности принятого решения о приобретении квартиры по такой высокой цене. Она вновь прибыла к ответчице и в третий раз осмотрела квартиру, обнаружив отсутствие стяжки на полу кухни, который был закрыт ковром, после чего приняла решение отказаться от приобретения квартиры и потребовала возвратить сумму задатка. На это предложение ответчица пыталась ее уговорить приобрести квартиру, но получив отказ, сообщила, что сумму задатка не возвратит.

ФИО1 считает, что была обманута ФИО2 и агентством недвижимости, в связи с чем просила расторгнуть договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчицей, и взыскать с ответчицы сумму задатка в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, несмотря на то, что судом принимались предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры ее надлежащего извещения. О причинах неявки суду не сообщила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав объяснения истицы, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Факт заключения между истицей и ответчицей договора задатка подтверждается представленным истицей суду подлинником договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с условиями приведенного договора задатка, ФИО2 имела намерение продать принадлежавшую ей 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 имела намерение приобрести указанную квартиру по цене 1 900 000 рублей (пункты 1 и 2 договора).

Согласно п. 3 договора задатка стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 4 договора задатка ФИО3 (покупатель) передала ФИО2 (продавцу) денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка в обеспечение последующего договора купли-продажи квартиры, в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 451 ГК РФ возможно расторжение договора в связи с существенным изменением обстановки.

Как предусмотрено положениями ст. 380 ГК РФ:

- задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1);

- соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

- в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 приведенной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3);

- если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429) (п. 4).

Основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как указала истица в исковом заявлении и подтвердила свои доводы в судебном заседании, осмотрев три раза квартиру ответчицы и приняв решение ее приобрести, она заключила ДД.ММ.ГГГГ с ней договор задатка, передав по нему задаток в сумме 50 000 рублей, обязавшись заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, однако, до заключения этого договора и указанной даты решила отказаться от приобретения квартиры, в связи с тем, что квартира требовала ремонта, и было обнаружено отсутствие стяжки пола на кухне, который был закрыт ковром, так как посчитала, что ее обманула ответчица.

Таким образом, истица не исполнила обязательства, предусмотренные договором задатка по заключению до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры и оплате ее стоимости квартиры, то есть в одностороннем порядке отказалась от договора.

Указанные действия истицы противоречат требованиям ст.ст. 309, 310 и 380 ГК РФ, при этом ответчица обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, оставила у себя сумму задатка, и указанная сумма возврату истице не подлежит.

При этом отсутствуют основания для расторжения по требованию истицы договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст.ст. 450 и 451 ГК РФ.

Приведенные выше, установленные судом обстоятельства, однозначно свидетельствуют о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы по договору задатка в размере 50 000 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман