Дело № 2-3106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-ТоргСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по ЯНАО в лице территориального отдела Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой и Тазовском районе в интересах ФИО1 обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ООО «М-ТоргСервис» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 31.12.2016 г. ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи № 8012024 корпусной мебели стоимостью 111 357 руб. Истицей данный договор был оплачен в полном объеме. П. 1.10 договора предусмотрен, что сборка и монтаж мебельного гарнитура осуществляет посредством заключения отдельного возмездного договора. В приложении 2Б к договору предусмотрено, что истицей оплачен вид услуги по сборке мебельного гарнитура в размере 7 000 руб. 13.02.2017 г. истице был доставлен товар, у которого были выявлены недостатки - несоответствие эскизу, приложенному к договору, в связи с чем ответчик уклонился от сборки мебели. 27.02.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в течении семи дней собрать корпусную мебель, заменить материалы, которые несоответствуют эскизу. Ответчиком был зафиксирован факт ненадлежащего качества товара (цокольная планка не соответствует цвету и размеру), произведены замена доводчиков. Требования потребителя удовлетворены не были, мебель не собрана, материалы не заменены. На основании вышеизложенного просит обязать ответчика собрать корпусную мебель, назначив новый срок для исполнения обязательств в семь дней, взыскать неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Позднее истец ФИО1 уточнила исковые требования, указала, что ответчиком 04.05.2017г. были удовлетворены ее требования в части сбора мебельного гарнитура, установки доводчиков и цокольной планки, однако не устранены недостатки товара. 05.05.2017г. ею была подана новая претензия ответчику, в которой она требовала уменьшения цены выполненной работы по изготовлению корпусной мебели на 25 000 руб., выплаты неустойки в размере 111 357 руб., ввиду того, что при визуальном осмотре после сборки мебели ответчиком, были выявлены недостатки в товаре, оговоренные договором и эскизом, а именно, отсутствие симметрии по напольным шкафам, неправильно вывешен модуль (шкаф), который мешает открытию других шкафов, столешница неровно установлена, т.е. мебель не соответствует качеству предъявляемому данному виду товара. Претензия от 05.05.2017 г. ответчиком не удовлетворена. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчик неустойку за период с 10.03.2017 г. по 04.05.2017 г. в размере 111 357 руб., в счет компенсации морального 15 000 рубл., уменьшить стоимость выполненной работы по изготовлению корпусной мебели по договору № 8012024 на 25 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке сороков удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО гражданское дело передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду показала, что ответчик поставил ей мебель в установленный договором срок, однако, длительное время не осуществлял ее установку. После неоднократных напоминаний, ответчик 2.03.2017г. направил к ней сборщика мебели, который обнаружил неисправность 3х доводчиков и несоответствие цокольной планки по цвету и размеру. В связи с этим сборка мебели была не закончена. Из-за длительной замены Доводчиков и планки окончательная сборка мебели была осуществлена только 4.05.17г.. После приемки работ ею были обнаружены недостатки сборки мебели: нарушение геометрии столешницы, не соответствие эскизу размещения навесного шкафа и т.п.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «М-ТоргСервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что по договору купли-продажи мебели № 8012024 от 31.12.2016г. обязательства им выполнены полностью и надлежащим образом, а именно: мебель, проданная истцу, получена истцом 31.12.2016г., оставлена ответчику на ответственное хранение и доставлена на его квартиру 11.02.2017 года, т.е. передана истцу в срок, предусмотренный договором. Соответствие переданной мебели эскизу подтверждается Актом осмотра товара покупателем при его приёме от продавца, подписанным сторонами 31.12.2016 г.. Актом передачи доставленной мебели от 11.02.2017г. подтверждается, что мебель, находившаяся на ответственном хранении у ответчика, доставлена в квартиру истца. В данном акте истец подтвердил, что полученная им мебель находится в том же состоянии, в котором была оставлена на ответственное хранение. В вышеуказанный Акт осмотра товара покупателем уже после подписания акта сторонами внесена информация (со слов истца) о выявленных истцом 02.03.2017 г. недостатках. Это информация о неисправности трёх доводчиков ящиках модулей 10 и 11, а также о несоответствии цвета цокольной планки договору. При проверке заявлений истца о неисправности доводчиков, выяснилось, что один доводчик сломан и два доводчика повреждены. Однако вины ответчика в этом нет, поскольку повреждения доводчикам причинены во время эксплуатации мебели, принятой истцом, в период нахождения принятой мебели в квартире истца с 11.02.2017 г. по 02.03.2017 г. Вероятно, истец нарушал правила эксплуатации мебели либо повреждения возникли случайно. При проверке заявления истца о несоответствии цвета цокольной планки договору выяснилось, что доставленный цоколь цветом «Алюминий шлифованный» выбран истцом лично. В порядке проявления доброй воли ответчиком безвозмездно закуплены, доставлены в квартиру истца три новых доводчика. 04.05.2017 г. неисправные доводчики демонтированы и оставлены истцу, новые доводчики установлены в мебель и работают нормально. В порядке доброй воли ответчиком безвозмездно закуплен новый цоколь того цвета, на который истец изменил свой первоначально выбранный истцом цвет. 04.05.2017 г. новый цоколь доставлен в квартиру истца, установлен и нормально функционирует. Обязательства, вытекающие из согласованной с истцом сметы от 31.12.2016 г. на проведение монтажно-сборочных работ по установке кухни стоимостью 7 000 руб., истцом до сих пор не исполнены. До произведения истцом указанной оплаты ответчик вправе приостановить исполнение своих обязательств. 05.05.2017г. истец обнаружил отсутствие симметрии по напольным шкафам, неправильную установку шкафа, неровную установку столешницы. Данные недостатки, даже если они действительно имеют место, возникли во время эксплуатации установленной мебели, установка которой принята истцом, в квартире истца в период со 02.03.2017 г. по 05.05.2017 г. Вероятно, Правила эксплуатации установленной мебели истцом были нарушены или изменение взаимного положения модулей мебели относительно помещения и (или) друг друга произошло случайно. Момент передачи истцу мебели (11.02.2017 г.) является моментом перехода риска случайного повреждения мебели от нас к истцу. Момент приёмки истцом результата выполненных монтажно-сборочных работ мебели (02.03.2017 г.) является моментом перехода риска случайного повреждения результата выполненной работы от ответчика к истцу. Таким образом, купленная истцом мебель является товаром надлежащего качества, передана истцу как товар надлежащего качества в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, доставки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2016 г. между ООО «М-ТоргСервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи корпусной мебели № 8012024, согласно которому Продавец обязуется в соответствии с эскизом Покупателя передать ему товар (обозначенный в эскизе комплект модулей корпусной мебели для мебельного гарнитура). Покупатель обязуется принять товар и оплатить цену товара, включая цену приобретенных Продавцом материалов, фурнитуры и т.п. Если модули мебели выбраны Покупателем из каталога Продавца, то эскиз покупателя не должен противоречить указанному каталогу. 

В силу п. 2.1 Договора, Продавец обязан передать товар в период с 31.12.016 г. по 15.02.2017 г. включительно. 

Пунктом 2.2 Договора установлено, что обязанности Продавца признаются выполненными полностью после передачи товара Покупателю. Моментом передачи товара считается момент подписания Покупателем акта передачи товара, независимо от того, произошла ли при этом фактическая передача мебели Покупателю или он после подписания акта передачи оставил мебель на временное хранение у Продавца с целью последующей передачи мебели путём доставки мебели на дом Покупателю.

В соответствии с п. 3.1 Договора продавец обязан передать товар с качеством, соответствующим условиям настоящего договора, техническим условиям ТУ «Мебель, изготавливаемая из древесных и синтетических материалов». На мебель, кроме кухонных гарнитур дается гарантийный срок 6 месяцев. Гарантийный срок на кухонный гарнитур устанавливается равным 45 дням, а в случае прохождения Покупателем периодического возмездного (платного) гарантийного технического обслуживания может быть увеличен до 36 месяцев.

Согласно п. 4.1 Договора, расчетная стоимость товара составляет 111 357 руб. 

Аванс в соответствии с п. 4.4. договора составил 50 000 руб. и был оплачен 31.12.2016 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д 22). Сумма в размере 61 357 руб. была оплачена в момент поступления товара в магазин 10.02.2017 г. 

В соответствии с актом приема-передачи товара от 11.02.2017 г. кухонный гарнитур был истцу поставлен.

27.02.2017 г. истец направила претензионное письмо в адрес ответчика с требованием в течение 7 дней собрать корпусную мебель, заменить материалы, которые не соответствуют Приложению № 1 «Эскиз» к договору.

02.03.2017 г. при сборке мебели у товара были выявленные следующие недостатки: необходима замена доводчиков в количестве 3 шт., цокольная планка не соответствует цвету и размеру.

04.05.2017 г. были установлены доводчики и цокольная планка, между сторонами подписан Акт-приема передачи, в котором истец указала, что претензий не имеет.

Из материалов дела установлено, что при визуальном осмотре выявились недостатки в товаре, не оговоренные договором и эскизом (отсутствие симметрии по напольным шкафам, неправильно вывешен модуль (шкаф), который мешает открыванию других шкафов, столешница неровно установлена). Мебель не соответствует качеству, предъявляемому данному виду товара. До настоящего времени недостатки не устранены. Ответ на претензионное письмо не получен.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого он должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором) обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, приобретенная ее мебель была поставлена ей в срок, указанный в договоре. Претензий по качеству товара в момент поставки мебели истец не предъявляла. Предъявляемые ею в настоящий момент претензии по качеству мебели выявлены истцом после сборки мебели и образовались из-за проведения монтажных работ ответчиком. 

Однако, по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи корпусной мебели от 31.12.2016 г. товар (комплект корпусной мебели) образует мебельный гарнитур после проведения монтажных работ в указанном покупателем помещении. Указанные монтажные работы могут включать в себя сборку модулей между собой, работы по выполнению в элементах модулей, включая столешницы, необходимых вырезов, отверстий и пазов, монтажные работы по установке и (или) по навеске модулей мебели (их групп), соответственно на пол и (или) стены помещения, и монтажно-сборочные работы по встраиванию в состав гарнитура специальных принадлежностей и бытовой техники (мойки, газовые и электрические плиты и духовки, микроволновые печи, стиральные машины, холодильники, вытяжки, светильники и т.п.), сборочных работ по установке гарнитуры (опоры, ручки и т.п.), навеске дверок шкафов и др. Указанные монтажные работы не являются предметом данного договора, отношения сторон, возникшие в связи с производством указанных монтажных работ, не регулируются условиями данного договора. ….Указанные монтажные работы по созданию (сборке) мебельного гарнитура могут быть выполнены по усмотрению Покупателя своими силами или силами специалистов по договору с Продавцом или с третьим лицом. Покупатель вправе произвести работы самостоятельно, без дополнительной инструкции, если комплект мебели не требует проведения работ по вырезу отверстий и пазов в столешнице и модулях, и работ по сочленению модулей между собой, и достаточно расставить модули на полу помещения. В остальных случаях Покупатель вправе произвести сборочные и монтажные работы по созданию мебельного гарнитура своими силами в соответствии с прилагаемой инструкцией Продавца. По заданию Покупателя эти работы могут быть выполнены Продавцом посредством заключения отдельного возмездного договора на сборку и монтаж мебельного гарнитура в жилом помещении Покупателя.

Как установлено в судебном заседании, отдельный договор на монтаж мебельного гарнитура между сторонами не заключался, права и обязанности, вытекающие из отношений по оказанию такого рода услуг, сторонами не оговаривались. При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на договор купли-продажи товара при предъявлении претензии по качеству и срокам монтажа мебели. 

Поскольку договором купли-продажи обязательства ответчика по срокам монтажа мебели и его качеству, предусмотрены не были, оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков монтажа, а также уменьшения цены товара не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что при поставке товара Ответчик допустил нарушение прав потребителя, выразившееся в поставке некачественных комплектующих, а именно трех доводчиков и несоответствующих по цвету и размеру цокольной планки.

Данное нарушение не могло не причинить истцу нравственных страданий.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно документу, подтверждающему исполнение обязательств сторонами, при монтаже мебели 2.03.17г. было выявлено, что доводчики в количестве 3 шт. требуют замены, цокольная планка не соответствует цвету и размеру. ( л.д. 26)

Доводы ответчика о том, что доводчики сломались в результате неправильной эксплуатации со стороны истца, не подкреплены необходимыми доказательствами. Не состоятельны также и его доводы, что цокольная планка была заменена по его доброй воле, а не из-за несоответствия ее мебельному гарнитуру. 

Учитывая требования ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, срока нарушения прав потребителя, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены юридические услуги за написание искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 02.04.2017 г. (л.д. 61). 

Указанную сумму суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку она была направлена на защиту нарушенного права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-ТоргСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «М-ТоргСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб..

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд. 

Судья: Т.Е. Серова