РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 8 сентября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 8 сентября 2020 года № 18810157200908657477 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи районного суда, прекратив производство по делу.

По мнению заявителя в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Обращает внимание, что была привлечена дважды к административной ответственности за одно правонарушение, поскольку транспортное средство по указанному в постановлении адресу находилось в одном и том же месте в течение двух дней и не перемещалось ввиду технической неисправности аккумулятора. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, поддержавшей жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 августа 2020 года в 14 часов 24 минуты водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, допустила остановку и стоянку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: 

<

...> (от ул. Октябрьская до ул. Салтыкова-Щедрина), географические координаты: 52058’5.5" с.ш., 3603’17.9" в.д.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи «ПАРКОН», 0202.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей на основании постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 8 сентября 2020 года №.

Принимая решение об оставлении вышеуказанного постановления должностного лица без изменения и отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда пришла к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не было принято во внимание постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 8 сентября 2020 года №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за остановку и стоянку в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №, 24 августа 2020 года в 9 часов 45 минут по адресу: 

<

...> (от ул. Октябрьская до ул. Салтыкова-Щедрина), географические координаты: 52058’5.5" с.ш., 3603’17.9" в.д.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное транспортное средство «Сузуки Витара» перемещалось в период времени с 9 часов 45 минут 24 августа 2020 года до 14 часов 24 минут 25 августа 2020 года.

Из имеющихся фотографий, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что транспортное средство «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в одних и тех же координатах. Кроме того, местонахождение автомобиля не менялось и относительно находившихся рядом с ним объектов. 

Таким образом, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения.

В связи с изложенным постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 8 сентября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 8 сентября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А. Угланова

1версия для печати