Дело № 2-409/2023 

59RS0007-01-2022-005864-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Идеальная компания» о взыскании стоимости ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Идеальная Компания» о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега с крыши, произошел залив квартиры истца по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Идеальная Компания» составлен акт обследования квартиры, зафиксированы повреждения отделки помещения. Согласно сметного расчета ООО «Пуск» стоимость демонтажных, строительных работ и материалов в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года оставило ДД.ММ.ГГГГ рублей. В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования на основания проведения судебной экспертизы ООО «Арбоника».

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной на 

<

адрес> этаже, по адресу: 

<

адрес> площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляет ООО «Идеальная компания», на основании договора №-НУ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приложением № к договору предусмотрено сбрасывание снега с крыши, сбивание сосулек, устранение протечек с крыши в течение 1 суток с момента обнаружения.

Приложением № к договору предусмотрен перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома в том числе: частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин в местах общего пользования, их укрепление и окраска, ремонт гидроизоляции, утепление и вентиляция.

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края, запланирован капитальный ремонт крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идеальная компания» при участии ФИО1, в жилом помещении истца зафиксированы, дефекты вызванные протечкой воды, наблюдаются в помещениях детской, спальни, зала, кухни, дефекты возникли в результате протечки воды с чердака либо с крыши дома.

Истцом представлен локальный сметный расчет № ООО «Пуск», согласно которого строительно-монтажные работы по адресу: 

<

адрес>, составляют ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Идеальная компания» с претензией, согласно которой просил возместить ущерб причиненный затоплением ДД.ММ.ГГГГ рублей, однако ответ не последовал. 

Ответчиком представлены копия распечатки журнала заявок жителей, согласно которой были обращения истца - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по факту протечек с крыши, ДД.ММ.ГГГГ обращение о составлении акта о затоплении.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 в ООО «Арбоника».

От эксперта ФИО3 поступило заключение по результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре обнаружены повреждения отделки квартиры указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также скрытые повреждения отделки, причиной произошедшего в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ года затопления квартиры истца - явилось стекание талых вод с кровли здания, вызванное снижением теплозащитных свойств чердачного перекрытия здания, наличие зазоров и щелей в кровельном покрытии здании, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления жилого помещения истца, составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Суд, изучив заключение эксперта ФИО3 ООО «Арбоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав эксперта ФИО3, посчитал, что имеются сомнения и противоречия в проведенной экспертизе по делу в части применения расценок и коэффициентов на при расчете восстановительного ремонта, учету видов работ необходимых к включению в перечень восстановительного ремонта от затопления в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях проверки доводов сторон, выяснения спорных обстоятельств по делу, а также в связи с необходимостью устранить возникшие сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбоника», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Бизнес Эксперт».

Согласно заключению экспертов ФИО4, ФИО5 ООО «Бизнес Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления жилого помещения истца в феврале – марте ДД.ММ.ГГГГ года, составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы ООО «Бизнес Эксперт», представил рецензию от ДД.ММ.ГГГГ инженера сметчика ФИО6 исходя из которого судебными экспертами упущены объемы работ для восстановления дефектов, причиненных при затоплении, неправомерно применены понижающие коэффициенты.

Экспертами ФИО4, ФИО5 ООО «Бизнес Эксперт» на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные пояснения исходя из которых в материалы дела не представлены сведения о стоимости обоев, фактически наклеенных на объекте, примененные экспертами расценки на устройство обоев обыкновенного качества соответствуют требованиям Методики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно но которой стоимость должна быть минимально необходимой и достаточной (экономичный вариант). Поскольку ламинированное напольное покрытие соответствует покрытию, уложенному на полы объекта экспертизы, расценка № является корректной и подлежит применению. В рецензии обоснование применения более дорогой расценки не приведено. Отдельный коэффициент на отделочные работы для натяжных потолков, отсутствует, в связи с чем экспертами применен коэффициент 0,4 на «демонтаж». Работы по ремонту штукатурки потолков, очистке стен от загрязнений учтены в примененных экспертами расценках (ФЕРр 63-06-01). В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует упоминание о наличии дефектов стен, в частности отслоение обоев в спальне, в ходе натурного осмотра квартиры стороны на данный дефект не указывали, сведений в материалах дела о данном дефекте не имеется.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчику следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив помещений истца в многоквартирном доме вследствие протечки с крыши, чего сделано не было, то есть, имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств по вине ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления помещений с крыши здания.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Арбоника» причиной произошедшего в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ года затопления квартиры истца - явилось стекание талых вод с кровли здания, вызванное снижением теплозащитных свойств чердачного перекрытия здания, наличие зазоров и щелей в кровельном покрытии здании, при этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД - кровли, суду не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что помещения были затоплены именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над жилыми помещениями было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание. Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

При наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Суд, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", исходит из того, что между ООО "Идеальная компания" и истцом имеются договорные отношения, в рамках которых ответчик принял на себя обязанность контролировать состояние крыши, проводить текущий ремонт для избежания протечек, данные услуги оплачивались истцом. Управляющей компанией не представлено доказательств принятия своевременных мер по исключению залива помещений в многоквартирном доме из-за протечки с крыши, то есть имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом. В связи с чем ущерб, причиненный истцу в связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер ущерба квартиры истца, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Бизнес Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам экспертов оснований суд не усматривает. Кроме того, выводы экспертного заключения были подтверждены экспертами в письменных пояснениях, при этом экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы по существу проведенного исследования.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Бизнес Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводивший исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. 

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением ООО «Бизнес Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества, поврежденного от залива, в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Ходатайств со стороны истца, либо ответчика о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не поступало.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично с ответчика ООО «Идеальная компания» следует взыскать материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ%). 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не заявлял и не представил.

Согласно ст. 45, 48 (ч.1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права: закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда, назначена судебная экспертиза в ООО «Арбоника», расходы за производство экспертизы возложены на ФИО1

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в ООО «Арбоника» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за производство судебной экспертизы.

Суд признает расходы истца на проведение экспертных услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей оплаченных в ООО «Арбоника» судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для обоснования своих исковых требований и для опровержения доводов ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в настоящем деле иск судом удовлетворён частично, что составляет ДД.ММ.ГГГГ % от суммы заявленных ФИО1 требований (226870), судебные расходы необходимо взыскать из пропорции ДД.ММ.ГГГГ % от суммы судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ % рублей, т.е. с ответчика подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Идеальная компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Идеальная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 132224,98 рублей, штраф в размере 66112,49 рублей, судебные расходы в размере 14500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07.08.2023 г.