П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 5 июля 2021 года

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Константинова О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности К.К.К., потерпевшего Л.А.Г, потерпевшего П.Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

К.К.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей главным менеджером в ПАО «ВТБ Банк», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>92, 

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» К.В.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут К.К.К. в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставила преимущества в движении автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением Л.А.Г, движущемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хонда Аккорд», р

<

данные изъяты> регион Л.А.Г получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. 

При рассмотрении административного дела К.К.К. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов не заявлено. В судебном заседании К.К.К. вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла на работу. По дороге встретила П.Д.Б., который двигался на своем автомобиле «Тойота Камри» и предложил подвезти ее до работы. Она села на переднее пассажирское сиденье. Выезжая с прилегающей территории в районе отделения Сбербанка по 

<

адрес> на главную дорогу, при повороте налево Пучков не предоставил преимущество в движении автомобилю «Хонда Аккорд», двигающемуся по главной дороге 

<

адрес>, выехал на главную дорогу, где и произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», удар пришелся в левую сторону автомобиля «Тойота Камри» со стороны водителя. После столкновения П.Д.Б. попросил ее сказать, что за рулем была она, так как он был лишен водительских прав и испугался. Она, не думая, о дальнейших последствиях, согласилась. Поэтому, когда приехали сотрудники ГИБДД, она им пояснила, что автомобилем управляла она. В дальнейшем при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, она также не пояснила сотруднику ГИБДД, что автомашиной управлял Пучков, почему, она пояснить не может, просто не думала о серьезных последствиях. После произошедшего водитель автомашины «Хонда Аккорд» Л.А.Г подал в суд гражданский иск о взыскании с нее материального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, она решила рассказать правду, что автомашиной управляла не она. Об этом она сказала ФИО1, который пояснил, что объяснит в суде, что машиной управлял он.

Допрошенный в судебном заседании П.Д.Б. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Камри» р

<

данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Тойота Камри», автомобилем управлял он. К.К.К. находилась на переднем пассажирском сиденье. Выезжая с прилегающей домовой территории в районе отделения Сбербанка на главную дорогу по 

<

адрес>, он начал выполнять маневр поворота налево, и в это время в его автомашину въехал автомобиль «Хонда Аккорд», который двигался по главной дороге со значительным превышением скорости. Удар пришелся в левую сторону автомобиля со стороны водителя. После столкновения, он попросил К.К.К. сказать сотрудникам ГИБДД, что автомашиной управляла она, так как он был лишен водительских прав и испугался. О дальнейших последствиях он в тот момент не думал.

Потерпевший Л.А.Г суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался на своем автомобиле «Хонда Аккорд» 

<

данные изъяты> регион по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В районе отделения Сбербанка с прилегающей территории наперерез его автомашине выехал автомобиль «Тойота Камри» 

<

данные изъяты> регион. Он резко нажал на педаль тормоза, но на дороге был гололед, и столкновения избежать не удалось. Столкновение пришлось передней частью его автомобиля в левую часть автомобиля «Тойота Камри». В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он проходил лечение в больнице. После столкновения он вышел из своей автомашины и сразу открыл капот своей автомашины, хотел обесточить автомобиль. Он подходил к автомобилю «Тойота Камри», но не успел разглядеть, кто находился за рулем. После из данной автомашины вышли мужчина и женщина, как позже он узнал, что это П.Д.Б. и К.К.К. По приезду сотрудников ГИБДД К.К.К. сказала, что это она управляла автомобилем. Уже после произошедшего ему стало известно, что автомашиной «Тойота Камри» управлял П.Д.Б. Также им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании отделения Сбербанка. На видеозаписи видно, что после столкновения несколько минут из автомашины «Тойота Камри» никто не выходит, затем со стороны переднего пассажирского сиденья выходит женщина в белом пуховике, и в это время машина начинает движение задним ходом, потом останавливается, через какое-то время также со стороны переднего пассажирского сиденья выходит мужчина. Он считает, что в ДТП виноват водитель автомашины «Тойота Камри» - П.Д.Б., который при выезде из прилегающей территории на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге. Просит приобщить диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения к материалам дела.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной потерпевшим Л.А.Г, следует, что после столкновения автомашин несколько минут из автомашины «Тойота Камри» никто не выходит, затем со стороны переднего пассажирского сиденья выходит женщина в белом пуховике, и в это время машина начинает движение задним ходом, потом останавливается, через какое-то время также со стороны переднего пассажирского сиденья выходит мужчина.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.К.К., потерпевших Л.А.Г, П.Д.Б., исследовав письменные материалы дела, а также представленную видеозапись, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административным правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административным правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения обязательно включает в себя субъект, объект, субъективную сторону и объективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения указывает на отсутствие состава правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный 

<

данные изъяты> регион под управлением Л.А.Г и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением К.К.К. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион Л.А.Г причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Л.А.Г диагностированы телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой тупой травмы правого коленного сустава с косым повреждением (разрывом) тела и заднего рога медиального мениска с рваной раной на передней поверхности правого коленного сустава, сопровождавшейся комбинированной контрактурой данного сустава; ушиба мягких тканей левой кисти, которая в совокупности расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании из показаний К.К.К., П.С.Б., Л.А.Г, а также из представленной потерпевшим Л.А.Г видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании отделения Сбербанка по 

<

адрес>, зафиксировавших факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Хонда Аккорд» 

<

данные изъяты> и «ТойотаКамри» 

<

данные изъяты>, достоверно установлено, что автомашиной «Тойота Камри» 

<

данные изъяты> управлял П.Д.Б., который является собственником данной автомашины.

Как следует из части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит из обстоятельств нарушения лицом Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - средней тяжести вредом здоровью потерпевшего. По смыслу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ средней тяжести вред здоровью потерпевшего должен быть причинен только тем лицом, действия которого содержат виновное нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Из исследованных обстоятельств дела об административном правонарушении установлено, что К.К.К. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством она не управляла, являлась пассажиром автомобиля «Тойота Камри», Правил дорожного движения РФ не нарушала, вследствие чего исключается обусловленность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Л.А.Г действиями К.К.К.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку К.К.К. не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, то ее действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При этом суд отмечает, что в рамках данного административного дела не может быть дана оценка законности действий других участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются только действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении К.К.К., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при деле, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Константинова