Дело № 2а-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Ипатовой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3, отделу судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по принятию мер по устранению нарушений и исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3, отделу судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области), в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4, незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность принять меры по устранению нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В обоснование иска указано, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства представителем взыскателя установлен факт непринятия полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При возбуждении исполнительнго производства нарушен порядок классификации исполнительного документа, в результате чего неверно определена очередность взыскания по исполнительному документу – четвертая вместо третьей. 

На основании заявления взыскателя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства и право аренды земельного участка Вашкинскими районным судом выданы исполнительные листы, которые находились на исполнении в ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области, окончены фактическим исполнением, при этом мер по реализации арестованного имущества принято не было. 

Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения по месту жительства, акт выхода по месту жительства отсутствет, не получено объяснение должника о причинах неисполнения судебного решения. 

Постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете регистрационных действий вынесены после получения ходатайства, копии постановлений в адрес взыскателя не направлялись. 

Ссылаясь на то, что в течение продолжительного времени судебным приставом- исполнителем ФИО3 мер, направленных на исполнение решения суда, не принималось, просил указанное бездействие административного ответчика признать незаконным и возложить на него обязанность принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 выполнен весь комплекс возможных мер, направленных на исполнение исполнительного документа. На открытые в кредитных учреждениях на имя должника лицевые счета обращено взыскание, обращено взыскание на заработную плату должника, в погашение долга по исполнтельному документу поступают денежные средства. В обеспечение исполнения требований вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований не представила.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Вашкинским районным судом 09 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-22/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области 70 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 03 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, которые обозревались судом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного и материального положения должника. На денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание, обращено взыскание на заработную плату должника. В обеспечение исполнения требований вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Кроме того, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в случае неосуществления им мер, направленных на исполнение исполнительного документа, что материалами исполнительного производства не подтверждается. 

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 с момента передачи ей исполнительного производства принимались меры по исполнению решения суда, в том числе меры для выявления имущества должника и обращения на него взыскания, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, что позволяет суду оценить позицию судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству как активную с полнотой всех принятых мер. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание и то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Ссылка представителя административного истца на нарушение административным ответчиком установленного законом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа суд отклоняет по тому основанию, что срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Кроме того, на момент подачи административного иска указанный срок не истек. 

Довод представителя административного истца о том, что на период очередного трудового отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО3 в нарушение п.1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом УФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, исполнительное производство №...-ИП не было передано на исполнение другому должностному лицу, является несостоятельным, поскольку необходимый объем исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был выполнен самостоятельно, что исключило нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Указание представителя административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем неверно определена очередность взыскания по данному исполнительному производству, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не получено объяснение должника о причинах неисполнения судебного решения, а также не приняты меры по реализации арестованного имущества на выводы суда повлиять не может, поскольку данные обстоятельства сами по себе негативных последствий для взыскателя не повлекли. Из материалов дела следует, что с 03 июля 2017 года (с момента возбуждения исполнительного производства) до 29 августа 2017 года на депозитный счет четырехкратно поступали денежные средства на общую сумму 21 758 рублей 13 копеек, составляющую 1/3 часть от общего размера задолженности. 

Ссылка представителя административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено его ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, имущественные права должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, содержащемся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку административным ответчиком ФИО3 были приняты необходимые меры по обеспечению исполнения судебного акта, в том числе и перечисленные в ходатайстве представителя взыскателя. Несоблюдение административным ответчиком установленной процедуры рассмотрения ходатайства при установлении судом факта принятия им обеспечительных мер, о принятии которых просил взыскатель, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела представитель взыскателя ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства 26 июля 2017 года. Административное исковое заявление в суд подано 07 августа 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, Департаменту лесного комплекса Вологодской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья Е.Л.Власова

Решение в законную силу не вступило. 

Судья Е.Л.Власова