Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Автономовой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Полуниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что им не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору, заключенному между сторонами. 

В судебном заседании по делу представитель истца ФИО1 суду пояснил, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком 04.09.2015 г. был заключен договор потребительского кредитования №. Согласно его условиям ответчику были предоставлены денежные средства в размере 939 414 рублей 29 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от 04.09.2015 г., согласно условиям которого ФИО2 предоставил в залог автомобиль: 

<

данные изъяты>. Согласно п. 4.1 Общих условий возврат предоставленного кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом, процентов производится Клиентом путем ежемесячной оплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в Индивидуальных условий) ежемесячных платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях. Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 919 рублей 35 копеек до 29 числа каждого месяца. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.1 Общих условий ФИО3 обязан уплатить банку неустойку - пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик взятые на себя обязательства по договору неоднократно не исполнял. В связи с чем, на 31.01.2017 года у ФИО2 образовалась задолженность в размере 841 961 рубль 10 копеек. Расчет задолженности представлен суду в письменном виде, и представитель истца просит взыскать ее с ответчика, согласно положениям ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ. Также представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 18 647 рублей 19 копеек. Кроме того, представитель истца просит согласно положениям ст.ст. 334, 348, 349, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, указанный выше, определив его начальную продажную цену в размере 1227 700 рублей 00 копеек.

ОтветчикФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки он не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Представитель ответчика – адвокат Полунина Л.В. суду пояснила, что исковые требования истца признает частично, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования. Согласно его условиям ответчику были предоставлены денежные средства в размере 939 414 рублей 29 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> Представитель ответчика не оспаривает, что в настоящее время по данному договору ответчик имеет задолженность. Однако, представителем оспаривается расчет суммы долга. Вместе с тем, своего расчета задолженности стороной ответчика не представлено. Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, представителем ответчика также не оспаривается. Вместе с тем, полагает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору не может идти во взаимосвязи с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Также считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и просит суд ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.09.2015 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее времяПАО«РОСБАНК») и ответчиком заключен договор предоставленияпотребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк представил клиенту кредит в сумме 939 414 рублей 29 копеек с уплатой процентов в размере 21 % годовых на срок до 04.09.2020 г. Кроме того, согласно условиям договора залога транспортного средства № от 04.09.2015 г., ответчик предоставил в залог автомобиль, указанный в иске. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 124990 рублей 00 копеек. Обязательства по договору Банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 939 414 рублей 29 копеек перечислены на банковский счет заемщика, открытый вПАО«РОСБАНК», что подтверждается копией выписки лицевого счета. В свою очередь, согласно выписке по лицевому счету ответчика, им не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита. В связи с чем, на 31.01.2017 года у него образовалась задолженность в заявленном истцом размере, что подтверждается письменным расчетом, представленным истцом суду. Из этой суммы – 841 961 рубль 10 копеек составила задолженность по основному долгу; 102 757 рублей 97 копеек – задолженность по процентам. 

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО2 не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые им на себя согласно условиям договора. Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Довод представителя ответчика о несогласии с расчетом задолженности нельзя признать состоятельным, поскольку представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора. 

В связи с чем, доводы представителя ответчика о злоупотреблении банком своим правом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

19.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание не оспорена ответчиком и его представителем.

Доводы представителя ответчика – адвоката Полуниной Л.В. о невозможности одновременного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона, поскольку требования кредитора подлежат удовлетворению, в том числе и за счет заложенного имущества, что не предполагает двойного взыскания суммы долга, так как в данном случае денежная сумма, полученная от реализации предмета залога, направляется в счет погашения задолженности ответчика перед банком.

Ссылка в отзыве на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку по смыслу указанной статьи, она подлежит применению в случае взыскания неустойки и штрафа. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать основной долг; проценты по договору. Таким образом, истец не просит суд взыскать с ответчика штрафы и неустойки, а требования, заявленные в отношении суммы основного долга и процентов, которые предусмотрены условиями договора, не являются штрафными санкциями и под действие ст. 333 ГК РФ не подпадают.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины в размере 18 647 рублей 19 копеек.

Принятые судом обеспечительные меры по настоящему иску, согласно определению Фрунзенского районного суда г. Иваново от29.03.2017 г., сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения, согласно положениям ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму долга в размере 944 719 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 227 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «РОСБАНК» госпошлину в размере 18 647 рублей 19 копеек.

Меры, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.03.2017 г. об обеспечении иска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2017 года

Судья: /С.К.Орлова/