Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н, при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Скорость» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810154190204116756 от 04.02.2019г. ООО «Скорость» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос__ 23.10.2018г. в 06.06 по адресу: г.Новосибирск, ... в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Собственником (владельцем) автомобиля является ООО «Скорость». 

ООО «Скорость» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, представитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Скорость» состава административного правонарушения. В жалобе указал, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения, согласно договора субаренды автомобиля без экипажа от 28.01.2019, управлял Высоцких Е. Н.. Считает, что поскольку административное правонарушение было совершено водителем Высоцких Е.Н., то обязанность по уплате штрафа должна быть возложена на него.

В судебном заседании представитель ООО «Скорость» доводы жалобы поддержал.

21.02.2019г. копия постановления была получена ООО «Скорость». Жалоба на постановление начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области поступила 28.02.2019г. Решение по жалобы было принято 27.03.2019г., а 05.04.2019г. жалоба на постанволение была направлена в суд. Учитывая эти обстоятельства, суд считает срок на подачу жалобы на постановление не пропущенным.

Как следует из материалов административного дела в указанное время и в указанном в постановлении месте автомобиль РЕНО ЛОГАН, гос__, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. Наличие правонарушения и его квалификация не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Согласно Примечания положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ООО «Скорость» на постановление предоставлялись договор субаренды автомобиля, заключенный между ООО «Скорость» (арендатор) и Высоцких Е. Н. (субарендатором) от 28.01.2019. В п. 1.4 договора стороны указали, что договор подтверждает фактическую передачу имущества субарендатору. В п.4.1 Договора субаренды указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одних суток.

Помимо указанного договора ООО «Скорость», копии водительского удостоверения Высоцких Е.Н. не предоставило иных доказательств того, что на 29.01.2019г. автомобилем управлял Высоцких Е.Н., что договор субаренды транспортного средства стороны фактически исполняли.

Из решения и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.03.2019г. __ и текста жалобы на постановление следует, что представителю ООО «Скорость» предлагалось обеспечить явку Высоцких Е.Н. для дачи пояснений. Однако, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, не посчитал нужным опрос данного лица. В договоре субаренды транспортного средства адрес места регистрации и фактического проживания водителя указаны не были.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица. Копия договора субаренды на срок одни сутки и копия водительского удостоверения в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ООО «Скорость» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области __ от 04.02.2019г. вынесенное в отношении ООО «Скорость» является законными и обоснованными, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

__ от 04.02.2019г. в отношении ООО «Скорость» оставить без изменений, жалобу представителя ООО «Скорость» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Т.Н.Борисова