Дело № 2-1132/2018

32RS0004-01-2018-001485-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» центральная дирекция моторовагонного подвижного состава Московской дирекции моторовагонного подвижного состава Моторовагонного депо Брянск-1 об изменении формулировки увольнения и внесения изменений в трудовую книжку, выплате поощрения за добросовестный труд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщицей в Локомотивном депо Брянск-1 Московской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ она по состоянию здоровья была направлена на МСЭК, где ей была установлена 3-я группа инвалидности и выдано медицинское заключение о том что она не может работать уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с предприятия по собственному желанию.

В ноябре 2017 года она узнала, что из-за неправильной записи в трудовой книжке «уволена по собственному желанию» вместо правильной «уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по инвалидности, полученной во время работы на предприятии, заболевание исключает дальнейшую работу на предприятиях железнодорожного транспорта», она не получает ежемесячную материальную помощь через благотворительный фонд «Почет» и другие выплаты. 

Просила внести изменение (уточнение) формулировки записи №.... в трудовой книжке указав: «уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по инвалидности, полученной во время работы на предприятии (либо в связи с производственной травмой заболеванием – на усмотрение суда), заболевание исключает дальнейшую работу на предприятиях железнодорожного транспорта п.8 ст. 77 ТК РФ».

Взыскать с филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторовагонного подвижного состава Московской дирекции моторовагонного подвижного состава Моторовагонного депо Брянск-1 единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении в размере 19 423,62 руб.; моральный вред 100 000 руб.; судебные издержки 10 000 руб.; произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда.

Обязать бухгалтерию ответчика произвести перерасчет денежных сумм, уплаченных в пенсионный фонд, в связи с увеличением выплаченной заработной платы с учетом единовременного поощрения.

Указать, является ли наступление инвалидности (во время работы или производственная травма на предприятии ОАО «РЖД», которые исключают дальнейшую работу в этой организации) достаточными обстоятельствами, для оказания ежемесячной материальной помощи.

Просила восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве, о неправильном, неполном оформлении записи увольнения №...., внесенную в трудовую книжку, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. 

В предварительное судебное заседание ФИО3 не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО1, который исковые требования поддержал и пояснил, что исковые требования не связаны с изменениями формулировки увольнения, требования основаны на внесении в трудовую книжку дополнительной причины увольнения. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что ФИО3 была уволена из локомотивного депо Брянск-1 Московской железной дороги по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО3 было написано ДД.ММ.ГГГГ собственноручно. Заявление было подписано ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку были внесены соответствующие сведения, выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Расторжение трудового договора с ФИО3 было произведено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, ст. 31 КЗоТ РСФСР. 

Уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.

Представитель ответчика филиала ОАО «РЖД» центральная дирекция моторовагонного подвижного состава Московской дирекции моторовагонного подвижного состава Моторовагонного депо Брянск-1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей производственных и служебных помещений локомотивного депо Брянск-1 Московской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к начальнику локомотивного депо Брянск-1 с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по собственному желанию, с ней был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. 

Согласно ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Согласно ст. 80 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, при расторжении трудового договора по инициативе работника, необходимо указывать причину его расторжения. ФИО3, обращаясь с заявлением об увольнении по собственному желанию, не указала иную причину расторжения трудового договора иначе как по собственному желанию.

Трудовая книжка ей была выдана своевременно, с записью в трудовой книжке ФИО3 была ознакомлена в день ее получения. 

Учитывая, что в исковом заявлении речь идет об изменении формулировки увольнения и взыскании соответствующих пособий, суд считает, что в данном случае подлежит применению ст. 392 ТК РФ, поскольку предметом спора являются трудовые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч.1,2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплат материальной помощи и других выплат, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Довод истца о том, что о нарушенном праве она узнала только в 2017 году, является несостоятельным. После увольнения ФИО3 прошло более 17 лет, доказательств того, что в течение всего этого времени у ФИО3 не было возможности узнать о нарушенном праве, не представлено. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод истца о том, что она не знала о нарушенном праве, является инвалидом, ограничена в передвижении, не может служить основанием к восстановлению срока исковой давности, поскольку не является основанием, препятствовавшим истцу для обращения в суд с исковым заявлением как лично, так и через представителя или по средствам почты. 

Кроме того, ссылка истца на то, что она не знала о своем нарушенном праве, не может служить основанием для отказа в применении срока исковой давности, поскольку работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, иначе это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени после прекращения с работником трудовых отношений. В данном случае трудовые отношения с истцом прекращены в июле 2001 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления ФИО3 пропущенного срока исковой давности, поскольку она его пропустил без уважительных на то причин, а следовательно остальные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» центральная дирекция моторовагонного подвижного состава Московской дирекции моторовагонного подвижного состава Моторовагонного депо Брянск-1 об изменении формулировки увольнения и внесения изменений в трудовую книжку, выплате поощрения за добросовестный труд,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова