УИД 91RS0008-01-2024-003208-29

№ 1-427/2024 Судья первой инстанции: Соловьева Л.В.

№ 22-414/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

ФИО2,

при секретаре 

-

ФИО3,

с участием государственного обвинителя

защитника

осужденного

-

-

-

ФИО12,

адвоката Ельцова А.Н.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, не военнообязанного, состоящего в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий продавцом в 

<

данные изъяты>, инвалид 3 группы, зарегистрированный 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ Джанкой и Джанкойского муниципального района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раза в месяц.

Гражданский иск ФИО4 о возмещении с виновного морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Свои требования мотивирует тем, что при назначении основного наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложена обязанность не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ Джанкой и Джанкойского муниципального района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 6 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №PK «Об административно-территориальном устройстве Республики Крым», в состав Республики Крым, помимо прочих, входят административно-территориальные образования «город республиканского значения Джанкой подчиненной ему территорией», «

<

адрес>».

В соответствии со ст. 4 Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №РК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в 

<

адрес>» муниципальное образование 

<

адрес> наделено статусом муниципального района и определен его административный центр - 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 фактически проживает в 

<

адрес>, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы на него необходимо возложить обязанность не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>. 

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», считает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о неприменении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения, права управления транспортными средствами.

Полагает несостоятельными доводы суда о необходимости осужденным использования транспортного средства, в том числе с целью получения медицинской помощи.

Кроме того, отмечает, что суд в полной мере не учел характер наступивших для потерпевших ФИО6 и ФИО4 тяжких последствий, а также данные о личности осужденного, который работает продавцом в ООО «ПУД» и его трудовая деятельность позволяет не использовать транспортное средство.

Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении ФИО1 ограничения – не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ Джанкой Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ к основному наказанию, назначить дополнительное наказание в виде лишения оправ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1, проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и подтвердил совершение ДТП при обстоятельствах, изложенных в приговоре. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя на автомобиле марки «BMW-X5 30 D», принадлежащем знакомому ФИО13, находившемся также в этой машине и сидящем на переднем пассажирском сидении, поехал в сторону 

<

адрес>, чтобы отвезти его на море. С ними были еще три пассажира: ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, он алкоголь не употреблял. ФИО13 был пристегнут ремнем, а те пассажиры, что сидели сзади, пристегнуты не были. Примерно в 12 часов 50 минут ехали вблизи 

<

адрес> он выехал на встречную полосу для обгона машин. Впереди, навстречу ему двигался грузовик, он поздно понял, что не успеет завершить обгон, поэтому начал резко тормозить, но не справился с управлением, и машину занесло влево, где он столкнулся с грузовиком. Произошел сильный удар. После помнит, что вылез из машины, но от боли упал на дорогу. Ему помогали остановившиеся рядом военные. Потом приехала бригада СМП, которая забрала его в больницу и его госпитализировали. В результате ДТП получил серьезные травмы. Что было с пассажирами, не знает. 

Оглашенные показания осужденный подтвердил, указал, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в его обвинении.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного ФИО1 на показания допрошенных в судебном заседании:

- потерпевшего ФИО4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ днем он выпивал вместе со знакомыми и попросил ФИО1, который был единственным трезвым и имел право управления транспортными средствами, отвезти их компанию на море. Доверил ему управлять своим автомобилем марки «БМВ X5», 2006 г.в. Помнит, что расположился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, а остальные пассажиры сидели сзади. ФИО1 управлял автомобилем. Ехали в районе села Лобаново, где произошло ДТП, но как, и при каких обстоятельствах - не помнит. Потом с апреля до сентября проходил лечение, в том числе стационарное. Перенес множество операций. Все эти проблемы со здоровьем причинили ему нравственные страдания: он плохо спал, не мог толком есть, нуждался постоянно в посторонней помощи, из-за болей вынужден был длительно принимать обезболивающие средства. До настоящего времени у него не работают правые рука и нога, стал инвалидом второй группы, не может работать и вести прежний образ жизни. Считает, что ему действиями подсудимого, совершившего ДТП, в результате которого он получил тяжелые травмы, причинен моральный вред на сумму 500 тысяч рублей, хотя ему действительно страховая компания выплатила 500 тысяч рублей в качестве компенсации физического вреда, причиненного здоровью. В прениях поддержал государственного обвинителя, что соразмерной суммой компенсации морального вреда будет 300 тысяч рублей;

- потерпевшей ФИО6, изложенными в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 она с компанией ребят, среди которых были ФИО1, ФИО13, ФИО16 и ФИО15, после распития спиртного решили поехать на море в сторону поселка Портовое. Единственным трезвым среди них был ФИО1. Дмитрий дал ФИО1 ключи от своего автомобиля «BMW», и все в него сели. ФИО1 управлял автомобилем, ФИО13 сидел на переднем сидении, она сидела посередине сзади, а где находились остальные - не помнит. Что происходило далее, не помнит, подробности ДТП ей не известны. Очнулась в больнице от боли. К ФИО1 претензий не имеет, так как он помогал ей через своих родственников. Материальный и моральный ущерб ей возмещен (т. 1 л.д. 123-127).

О том, что ущерб возмещен в полном объеме и претензий материального характера к ФИО1 не имеет, ФИО6 указала также в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетеля ФИО7, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он после распития спиртных напитков с компанией ребят решил поехать на море в район поселка Портовое на автомобиле марки «BMW», принадлежащим ФИО13. Так как последний выпивал вместе с ним, за руль попросили сесть ФИО1. Тот был трезвым. В машине он сидел сзади справа, ФИО14 посередине, а ФИО16 слева. ФИО1 был за рулем, а Дима спереди справа. Он спал в дороге и как произошло ДТП не знает. Помнит, что был сильный удар, а когда вышел из машины, то понял, что они столкнулись с грузовиком. После на место ДТП приехала СМП, и их забрали в больницу;

- свидетеля ФИО9, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем в 

<

данные изъяты> на грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в сцепке с прицепом № с государственным регистрационным знаком № На указанном грузовике перевозит строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ехал по маршруту по автодороге близи 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Грузовой автомобиль с прицепом не был загружен. Дорога была сухая, дождя, осадков не было. Скорость движения его автомобиля составляла около 80 км/ч. Увидел, как впереди на его полосу движения выехал автомобиль «BMW», который совершал обгон. Ехал тот с большой скоростью ему навстречу, на свою полосу не возвращался. Тогда он начал снижать скорость и тормозить, смещая свой автомобиль правее. Его автомобиль не мог сразу остановиться, так как ехал с прицепом. Он уже находился практически на правой обочине. В это время автомобиль «BMW» продолжал ехать ему навстречу, его занесло, и тот в заносе въехал в переднюю часть его автомобиля. Скорость движения автомобиля «BMW» не может назвать. В ДТП он не пострадал. Из автомобиля «BMW» вышел водитель - мужчина и упал. Также в автомобиле находилось еще 4 пострадавших, 3 мужчины и 1 женщина, они находились в сознании, но в тяжелом состоянии, были зажаты. На месте ДТП также остановилось множество людей. Кто-то вызвал скорую помощь. Он со всеми оказывал помощь пострадавшим. Затем, на место ДТП приехала скорая помощь и полиция. Всех пострадавших забрали в больницу. Он остался на месте ДТП. В ходе осмотра в его автомобиле была изъята флешка с камер видеонаблюдения его грузовика;

- свидетеля ФИО8, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым суть деятельности 

<

данные изъяты> заключается в перевозке инертных материалов и других сыпучих грузов. У них на предприятии есть грузовой автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, в сцепке с прицепом. С 2023 года в 

<

данные изъяты> работает водителем ФИО9, который водит машину осторожно, имеет опыт, в ДТП не попадал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО17 позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП возле села 

<

адрес>. Вместе с механиком он поехал на место ДТП, куда прибыл в 15 часов. На месте находился указанный выше грузовик с прицепом и автомобиль «BMW», который столкнулся с ним. В ходе осмотра изъяли флешку с камеры видеонаблюдения, установленной в их грузовике. В результате ДТП их грузовой автомобиль получил повреждения;

- свидетеля ФИО10, изложенными в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером в СМП № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В 12 часов 56 минут поступил вызов о ДТП с пострадавшими вблизи села Лобаново в 

<

адрес>. По прибытии на место ДТП видела автомобиль «BMW» и грузовик. В автомобиле «BMW» находилось пять пострадавших, все в тяжелом состоянии и их направили машинами скорой помощи в Джанкойскую ЦРБ. Подробности ДТП ей не известны.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, картами вызова бригад скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ за номерами № № № № №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 62 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он преступление совершил впервые, ранее не судим, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, а участковым инспектором - посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы в связи с полученными в результате ДТП травмами, зафиксированными в заключении эксперта № 441 от 17.06.2024, проживает также с матерью, имеющей 3 группу инвалидности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие у виновного на иждивении малолетних детей; добровольное принятие мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшей ФИО6, вследствие чего она не имеет к нему претензий материального и морального характера; полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, все сведения о неудовлетворительном состоянии его здоровья и наличия 3 группы инвалидности, наличие матери, имеющей 3 группу инвалидности.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с мотивами принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований полагать, что наказание в виде ограничения свободы осужденному не сможет обеспечить достижение целей наказания, не имеется. 

По смыслу закона (ст. 45 УК РФ) за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает назначение данного вида дополнительного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом приговор содержит мотивированные выводы принятого решения в этой части, обоснованно учтено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать инвалида 3 группы, которая нуждается в медицинской помощи, для чего требуется использование транспортного средства. 

В связи с изложенным доводы государственного обвинителя признаются несостоятельными, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении. 

Исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. 

Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учтены степень вины причинителя вреда, требования разумности, соразмерности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем принято мотивированное решение о частичном удовлетворении заявленного иска и взыскании в пользу потерпевшего ФИО4 компенсации морального вреда в размере 275 000 рублей. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Предписания ст. 53 УК РФ определяют, что наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному ряда ограничений, перечисленных в данной норме закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. 

В нарушение указанных выше требований закона, постановляя приговор в отношении ФИО1, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел в полной мере требования ст. 53 УК РФ.

Так, суд, установив ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Джанкой и Джанкойского муниципального района 

<

адрес>, суд оставил без внимания, что ФИО1 проживает в городском округе Джанкой, тем самым суд вышел за пределы муниципального образования, за которое осужденный может выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Поскольку указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, и в этой части является предметом обжалования апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть указанием об установлении ФИО1 ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ Джанкой Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Вносимое в приговор изменение, не является основанием для снижения ФИО1 назначенного наказания.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении ФИО1 ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ Джанкой Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: