Дело №12-323/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная, рассмотрев в открытом судебном заседании в дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ, по жалобе защитника ФИО3 в защиту интересов ФИО1, /________/ на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО3 в защиту интересов ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей существенным образом было нарушено право ФИО1 на участие в рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска, ФИО1 в соответствии со ст. 24.4, ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.5, ст. 29-1.8 КоАП было заявлено ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в Генеральную прокуратуру РФ для разрешения вопроса о передаче дела в компетентный орган (соответствующий суд) /________/ по месту жительства ФИО1 В обоснование своего ходатайства, ФИО1 указал, что постоянно проживает в /________/, а на территории Российской Федерации находился временно. По утверждению ФИО1 у него будет отсутствовать возможность явиться к и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска (чтобы принять участие в рассмотрении дела) в виду того, что он (ФИО1) выбывает с территории Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей были допущены существенные нарушения, ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом мировым судьей о дате и времени судебного заседания. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении /________/.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Инспектор ДПС роты /________/ ОБ ДПС ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу их отсутствие.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от /________/ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что /________/ 1.00 час на /________/ в г. Томске, ФИО1 управлял автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила /________/ мг/л; рапортом инспектора ДПС роты /________/ ФИО5; объяснениями понятых ФИО6, ФИО7

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,431 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал «согласен», удостоверив этот факт своей подписью.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР/________/).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения процессуальных действий по проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Само по себе освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

В материалах дела также имеются объяснения понятых ФИО6, ФИО7, которые перед дачей объяснений были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из показаний данных свидетелей следует, что рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль /________/ государственный номер /________/ на переднем сиденье автомобиля находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «/________/». При этом в объяснениях понятых не содержится указания, что в автомобиле ФИО1 или рядом с ним находились другие лица. 

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 обстоятельства вмененного ему административного правонарушения оспаривал, подписал протокол.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится /________/ необоснован. Согласно протоколу судебного заседания /________/ мировой судья огласил резолютивную часть постановления, разъяснен порядок составления мотивированного текста постановления срок и порядок его обжалования. О дате и времени данного этого судебного заседания ФИО1 был уведомлен, судебное заседание состоялось в присутствие его защитника. 

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. /________/ является не днем судебного заседания, а днем изготовления постановления в полном объеме. Довод заявителя о неуведомлении ФИО1 в данном случае основан на неправильном толковании закона.

Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 было рассмотрено мировым судьей. Отказывая ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу – установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. К тому же правонарушение ФИО1 было совершено в г. Томске, свидетели по данному делу также проживают в г. Томске, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 сообщил адрес – /________/, по которому как установлено мировым судьей ФИО1 проживает, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом из телефонограммы секретаря судебного заседания следует, что ФИО1 сообщил, что в настоящее время находится в Российской Федерации в Томской области.

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: 

Копия верна:

Судья: