Дело № 2- 1679/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 127000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля * под, управлением водителя ФИО1, автомобиля *, под управлением водителя *. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю *. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" владельцу в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 127000 рублей.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем * Правил дорожного движения. На момент совершения ДТП ФИО1 не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. На этом основании у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации.

Заказное письмом с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения с отметкой о неявке адресата в почтовое отделение для его получения.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. 

С учётом изложенного, суд счёл, что ответчик отказался от получения судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *, под управлением водителя ФИО1, а также *, под управлением водителя *.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2017 (л.д. 8).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспорил. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю * причинены механические повреждения (копия акта осмотра ТС л.д. 13-15).

Согласно уведомлению об отклонении ремонта (л.д. 19) учитывая фактические данные заказ-наряда, страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

Согласно заключению № 15797015 по состоянию на дату ДТП стоимость годных остатков автомобиля * составляет 167500 рублей (л.д. 20).

На момент ДТП автомобиля * был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии 7200 № 0311708 (л.д. 11).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 127000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22). 

На момент совершения ДТП ФИО1 не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2017 (л.д. 8).

Поскольку ФИО1 не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на основании статьи 14 Федерального закона об ОСАГО истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком выплаты. 

Ответчик ФИО1 не представил доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.09.2017 года, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении истцу материального вреда в указанном размере. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса материальный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля *, в сумме 127 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в сумме 127000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья