Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 17 января 2017 г.

гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № в размере 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.07.2014г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 

<

данные изъяты>. на срок месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от /5 06.2013 сер. 77 №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29.07.2014г. и оплаты страховой премии по говору страхования КАСКО от 29.07.2014г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 29.07.2014г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, казанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 

<

данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты>. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскании на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.07.2014г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 

<

данные изъяты> на срок месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Согласно раздела 10 Договора предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100871799, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства, приобретаемого клиентом в будущем.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства, приобрела с использованием кредитных денежных средств в собственность автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщик ФИО1 существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору: не своевременно и не в полном объеме вносит платежи в погашение кредита. 

Из представленного банком расчета видно, что задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.07.2014г. составляет 

<

данные изъяты> из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 

<

данные изъяты> сумма процентов за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты>

Размер задолженности ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1 не надлежаще исполняла обеспеченное залогом обязательство, соразмерность между требованиями банка и стоимостью заложенного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., способ продажи - публичные торги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., способ продажи - публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «__________»______________201_____г.

Судья. _________________