Дело № 2-17/2025 Изготовлено 20.02.2025

УИД: 76RS0016-01-2024-000522-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола секретарем Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 23.06.2022, заключенного с ФИО7, приобрела указанную квартиру в собственность. Переход права собственности на квартиру по указанному выше договору не зарегистрирован, поскольку ФИО7 скоропостижно скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Срок для принятия наследства после смерти продавца истек, наследники ФИО7 не объявлялись. Истцу известно о смерти всех близких родственниках ФИО7. Стороны при заключении договора достигли соглашения по всем существенным условиям, договор исполнен стонами, квартира перешла во владении истца, которая несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 30.01.2025, в связи с переходом права собственности на спорную квартиру с согласия представителя истца произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО2, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, просила требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО1 и ФИО7 состояли в дружеских отношениях. О наличии родственников у ФИО7 истцу не было известно, умершая никогда о них не говорила, они в гости к ней не приезжали. Квартира была приобретена за 2 200 000 руб. Для покупки квартиры сын истца брал денежные средства в долг у знакомых. ФИО7 деньги за квартиру передавались наличными в присутствии истца и ее сына, дальнейшая судьба денежных средств истцу не известна, в квартире после смерти ФИО7 они обнаружены не были. Переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку ФИО7 на карете скорой медицинской помощи госпитализировали в больницу в тяжелом состоянии, где она через несколько дней умерла. Продажу квартиры ФИО7 обосновывала истцу желанием купить дом в деревне. С ней была договоренность о том, что она могла проживать в квартире до покупки дома. ФИО7 в больницу уехала с ключами от квартиры, банковской картой и телефоном, при выдаче ее тела указанные предметы выданы не были, связи с чем истец полагает, что сотрудники больницы могли воспользоваться банковской картой умершей и ключами от квартиры ФИО7, забрать деньги. Похороны ФИО7 организовывала истец, на похоронах ее родственники не присутствовали, в квартире не появлялись до настоящего времени. 

Ответчик ФИО2, участвовавшая в судебном заседании с использованием ВКС, с представителем по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО2 пояснила, что она является родственником ФИО7 по матери, в связи с удаленностью места жительства с ФИО7 периодически общались по телефону, она ничего не говорила про продажу квартиры и покупку дома, также пояснила, что ФИО7 никогда в деревне не жила, плохо себя чувствовала, в связи с чем ей пришлось уволиться с работы, поэтому намерения продать квартиру и купить дом в деревне у нее возникнуть не могло. 

Третье лицо ФИО3, участвовавшая в судебном заседании с использованием ВКС, в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ФИО7 не могла продать единственное жилое помещение, поддержала пояснения ФИО2 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в ЕГРН имеются сведения о праве собственности ответчика, которое не оспорено. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (п. 1 ст. 550).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.12.2023 ФИО3 восстановлен срок принятия наследства после смерти ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру. 

Переход права собственности на квартиру от ФИО7 к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от 05.09.2024 ФИО3 подарила указанную квартиру ФИО2

Переход права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований ссылается на то, что между ней и ФИО7 за несколько дней до смерти последней был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, который был исполнен сторонами в день его заключения.

В подтверждение данного довода истцом представлены в подлинниках следующие документы: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 2 200 000 руб., что в день заключения договора ФИО7 от ФИО1 в счет оплаты проданной квартиры получила денежные средства в размере 2 200 000 руб., а также передала последней квартиру вместе с ключами и документами на квартиру. 

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнены ли подписи на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 или иным лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр", подписи на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не принадлежат.

Указанное заключение эксперта истцом не оспорено, выполнено независимым квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. К доводу представителя истца о том, что данное заключение имеет недостатки, в связи с чем является недопустимым доказательством, суд относится критически, считает его надуманным, кроме того, сторона истца ссылается на недостатки, которые на выводы эксперта не влияют. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а также того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от ФИО1 за проданную квартиру были получены денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Также данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами по делу: после ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продолжила проживать в квартире, денежных средств, вырученных от продажи квартиры, после смерти ФИО7 ни в квартире, ни на ее банковских счетах обнаружено не было, при том, что с даты договора (ДД.ММ.ГГГГ) до поступления в больницу на стационарное лечение (ДД.ММ.ГГГГ) прошло два дня, а из больницы ФИО7 не возвратилась. В деле отсутствуют доказательства обращения истца или ФИО7 за регистрацией права собственности на квартиру на основании указанного выше договора. 

Доводы представителя истца о том, что между истцом и умершей была достигнута договоренность о том, что последняя могла проживать в квартире до приобретения дома в деревне, что денежные средства могли взять сотрудники больницы, поскольку при госпитализации ФИО7 при ней были ключи от квартиры, суд считает надуманными, голословными. 

Следовательно, оснований считать, что между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, что догвор был исполнен сторонами, не имеется. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

От представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство о вынесении частного определения в связи с наличием в действиях истца признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вместе с этим, положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О).

По смыслу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не обусловлено заявлением соответствующего ходатайства участвующим в деле лицом. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что вынесение частного определения по доводам ответчика до вступления решения суда в законную силу является преждевременным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает, что не лишает ответчика самостоятельно в дальнейшем обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 ФИО5 (паспорт №) о вынесении частного определения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова