Дело № копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Кунгур 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чугайновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коваль А.В.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л. 

подсудимого ФИО1,

защитника Лупенских Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час.00 мин. до 03 час.00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице около кафе «Ермак», расположенного по адресу: 

<

адрес>,умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в лицо, причинив последнему 

<

данные изъяты>

Данная травма согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н (далее «Медицинских критериев») квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 час. он шел с похорон, после которых он употреблял спиртное, проходя мимо кафе «Ермак», решил там посидеть. При этом он был в красной футболке и джинсах. В кафе сел за столик и заказал вино. Несколько раз он выходил на улицу через зал, где танцевали посетители кафе. Когда он проходил мимо танцующей компании людей, один из мужчин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которым оказался ФИО4, толкнул его. Он ему сделал замечание, из-за чего между ними произошел конфликт, началась потасовка. К ним подошли охранники и попросили выйти на улицу. Они все вышли на улицу, где конфликт продолжился. Одна из женщин кричала на него, ФИО4 и второй мужчина, которым оказался Потерпевший №1, стали предъявлять ему претензии, замахивались на него, выражаясь нецензурной бранью. Он в связи с возникшими неприязненными отношениями нанес несколько ударов кулаком по лицу Потерпевший №1, не менее двух, точное количество ударов не помнит. Он не помнит, чтобы Потерпевший №1 падал на землю от его ударов. Потерпевший №1 и ФИО4 тоже наносили ему удары в область лица и головы, от которых он испытал физическую боль, но телесных повреждений не осталось. Вину в содеянном признает, раскаивается (л.д.57-59).

Подсудимый показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, дополнив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. Алкогольное опьянение не повлияло на совершенное им, повлияло его удрученное состояние после похорон. Инициатором конфликта он себя не считает, потерпевшего тоже, скорее всего, спровоцировали их жены ФИО13 и ФИО4, которые кричали и ругались, у него из-за этого в ходе ссоры возникли неприязненные отношения к ФИО13.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой ФИО6 приехали в гости к его другу ФИО4, проживающему в 

<

адрес>, где у него дома с ним и его женой ФИО5 употребляли спиртное. Около 23.50 час. они вчетвером пошли в кафе «Ермак» отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, в кафе у них с ФИО4 возник конфликт с ранее незнакомым им мужчиной, которым оказался ФИО1. Причину конфликта не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО1 позвал его на улицу, где ФИО1 начал наносить ему удары кулаком по лицу, нанес не менее 3х ударов. От ударов он испытал физическую боль, под обоими глазами образовались гематомы, разбита насквозь верхняя губа, разбита бровь с левой стороны, болела голова. Когда ФИО1 наносил ему удары, он отталкивал его от себя и пытался с ним бороться, обхватить его за туловище, при этом не помнит, чтобы наносил ФИО1 удары кулаками. В ходе конфликта кто-то вызвал полицию, его с женой и ФИО4 с женой доставили в полицию, где он узнал фамилию ФИО1. Около 3.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в приемный покой Кунгурской больницы, где был обследован на компьютерном томографе и ему был поставлен диагноз: перелом костей носа. После оказания ему медицинской помощи его отпустили для амбулаторного лечения. После этого за медицинской помощью не обращался, только ходил к стоматологу, чтобы снять швы через неделю, лечился дома самостоятельно (л.д.30-32).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования и оглашенным в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с мужем Потерпевший №1 поехали в 

<

адрес> к его другу ФИО4, где дома у ФИО4 все вместе употребляли спиртное, а около 23.50 час. все вместе пошли в кафе «Ермак» отдыхать. В кафе они сели за столик, затем пошли танцевать. Поскольку в кафе людей было мало, то она обратила внимание, что за соседним столиком сидел один мужчина, пил вино, позже она узнала, что это был ФИО1. Когда они танцевали ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, к ФИО4 подошел ФИО1 и положил руку на плечо. В этот момент она с женой ФИО4 – Е. вышли на улицу, затем кто-то крикнул, что в кафе драка. Когда они вернулись в кафе, в зале было темно. Она увидела, что происходит потасовка. Она просила мужа сесть за столик, но он сказал, что они сейчас выйдут на улицу поговорить. Муж и ФИО1 вышли на улицу. Затем она с ФИО4 тоже вышли на улицу. Где в это время была жена ФИО4, она не помнит. Когда они вышли на улицу, то она увидела, что ФИО1 стал наносить удары ее супругу по лицу, ударив его несколько раз, от чего Потерпевший №1 упал. В момент нанесения ударов они с ФИО4 пытались оттащить ФИО1, но он махал во все стороны руками. ФИО5 вызвала полицию, приехавший наряд полиции увез их всех в отдел полиции, где она узнала, как зовут ФИО1. В ходе конфликта Потерпевший №1 и ФИО4 удары ФИО1 не наносили. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не знает, но бутылка вина у него на столе стояла. У мужа на лице были телесные повреждения, разбита верхняя губа и бровь слева, он жаловался на боль в носу и головную боль. В больнице после обследования на компьютерном томографе Потерпевший №1 был поставлен диагноз: перелом носа. После оказания медицинской помощи ее мужа отпустили для амбулаторного лечения. Потерпевший №1 обращался в 

<

адрес>ную поликлинику только для снятия швов, лечился дома самостоятельно (л.д.38-40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования и оглашенным в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19.30-20.00 час. к ним с женой ФИО5 домой приехал его друг Потерпевший №1 со своей женой ФИО6, где употребляли спиртное. Около 23.00 час. они вчетвером пошли в кафе «Ермак», расположенный в 

<

адрес>. В кафе они сели за столик и заказали закуску, а спиртное у них было с собой. Он обратил внимание на ранее незнакомого ему мужчину, который сидел один за столиком и пристально смотрел на них. Позже в полиции он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1. Употреблял ли ФИО1 спиртное он не видел, но у него на столе стояла бутылка вина. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда они все вчетвером танцевали в кафе, к нему подошел ФИО1, ничего не говоря, обхватил его одной рукой за шею и нанес один удар кулаком в лицо, разбив бровь. От удара он упал, а из рассеченной брови пошла кровь. Когда он встал, то увидел, что Потерпевший №1 с ФИО1 пошли из кафе на улицу, он пошел за ними. ФИО5 и ФИО6 тоже пошли на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что возле кафе ФИО1 наносит удары Потерпевший №1. ФИО13 от ударов падал и снова вставал. ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по лицу, разбил ему губу, левую бровь и нос. В ходе избиения Потерпевший №1, он пытался успокоить ФИО1, но он не успокаивался. ФИО6 или ФИО5 вызвали полицию, приехавший наряд полиции отвез их в отдел, где он узнал, как зовут ФИО1. В полиции он заметил, что Коробейников находится в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его разговору. После этого они поехали в приемный покой Кунгурской больницы, где Потерпевший №1 поставили диагноз: перелом носа. Он ФИО1 удары не наносил, на конфликт не провоцировал, он им никаких претензий не предъявлял (л.д.43-45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования и оглашенным в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19.30-20.00 час. к ним с супругом ФИО4 домой приехал из 

<

адрес> друг мужа Потерпевший №1 со своей женой ФИО6. Когда они приехали, она была на работе, пришла домой около 22.00 час.. Сначала они отдыхали дома, употребляли спиртное. Около 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе пошли в кафе «Ермак», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сели за столик. Она почти сразу пошла танцевать. Посетителей в кафе был мало и она обратила внимание на ранее незнакомого ей мужчину, которой один сидел за столиком, развернувшись в сторону танцующих. На столе у него стояла бутылка вина, но употреблял ли он спиртное, она не видела. Позже в полиции она узнала, что данного мужчину зовут ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда они все вчетвером танцевали, Коробейников тоже вышел танцевать. Он протанцевал в течении одной песни, затем ничего не говоря, обхватил ее мужа ФИО4 рукой за шею и как бы потряс его. В это время она отвлеклась на свой телефон, на который поступил звонок от сына. Так как в кафе была громкая музыка, она вышла из кафе на улицу, чтобы поговорить с сыном. Когда она была на улице, на улицу выбежала ФИО6 и сказала, что в кафе бьют ФИО4, и она сразу вернулась в зал. В зале было темно, она глазами стала искать их компанию, но не увидела и снова вышла на улицу и увидела, что ФИО1 наносит удары по лицу Потерпевший №1, от ударов он падал и снова вставал. Ударов было нанесено не менее трех. ФИО4 пытался успокоить ФИО1, при этом последний нанес ФИО2 удар кулаком в лицо. Она вызвала полицию, их всех увезли в отдел полиции, где она увидела, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по манере его общения. После этого они поехали в больницу, где Потерпевший №1 был поставлен диагноз: перелом носа (л.д.47-49).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования и оглашенным в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час. она была на работе в гардеробе в кафе «Ермак». С ее рабочего места видны вход в кафе, холл внутри помещения, вход в зал отдыха и часть улицы. Она помнит, что примерно в 22.00 час. в кафе пришли две пары мужчин и женщин, сообщив, что приезжие, и прошли в зал. Примерно в это же время пришел мужчина, который был выпивший, но вежливый, сообщил, что был на поминках ФИО3. В кафе посетителей было немного, около 30 человек. После 24.00 час., точное время не помнит, она услышала крики женщин, с которыми были приехавшие мужчины. Охранники в зале предложили посетителям выйти на улицу. На улицу вышли двое мужчин и две женщины, а также мужчина, который пришел с поминок. Женщины стали предъявлять претензии, что мужчина, который пришел с похорон, пристально на них смотрит. На улице между мужчинами возник конфликт, затем мужчина, который пришел с поминок, вернулся обратно в зал. Приехали сотрудники полиции и вывели данного мужчину. Она вышла на улицу и увидела приезжих мужчин, сидящих на ступенях со следами побоев на лице. Она дала им лейкопластыри, чтобы заклеить рассечения над бровями и перекись водорода. Данные мужчины также уехали с сотрудниками полиции (л.д.63-64).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования и оглашенным в силу ч.1 ст.281 УПК РФ он в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 в качестве охранника находился в кафе «Ермак» по адресу: 

<

адрес>. В кафе посетителей было мало. Он помнит две семейные взрослые пары и одинокого мужчину в красной футболке. Около 24.00час. между данными посетителями произошел конфликт, они вышли на улицу и возле входа в кафе стали ругаться. Через некоторое время они с ФИО18 тоже вышли на улицу. Из разговора он понял, что мужчина в красной футболке засматривался на этих женщин и у них возникли претензии к нему. Кто из них первым стал наносить удары он не заметил. Он подошел к ним, когда мужчина в красной футболке боролся с кем-то их этих мужчин. Он не видел кто кого бил, он видел, что они боролись. Он их разнял, удары никому не наносил. Мужчина в красной футболке вернулся в кафе, остальные остались на улице. Гардеробщик ФИО8 вышла на улицу и помогла мужчинам заклеить рассечения над бровями. Затем приехали сотрудники полиции и увезли мужчин, женщин и мужчину в красной футболке (л.д.65-66).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела:

- сообщением из лечебно-профилактического учреждения ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями (л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. подверг его побоям около кафе «Ермак» в 

<

адрес>, наносил удары кулаками по голове, от чего он испытал физическую боль, образовались гематома на лице (л.д.5),

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинских документов имеются: «переломы костей носа, внутренней стенки правой орбиты, решетчатой кости справа, передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, гемморрагическое содержимое в верхнечелюстной пазухе справа и в ячейках решетчатой кости справа, кровоподтеки в параорбитальных областях, ушибленные раны на лице», данная травма, судя по характеру и результатам серии компьютерной томографии, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, и согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни (л.д.11-12),

- протоколом исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ в 03.09 час. пациента Потерпевший №1, у которого обнаружены: переломы костей лицевого черепа, гемосинусит справа (л.д.14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены участки местности у кафе «Ермак», находящегося по адресу: 

<

адрес>(л.д.24-27), 

- фотографиями, на которых запечатлены Потерпевший №1 и ФИО4 с телесными на лице, приобщенных свидетелем ФИО5 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52). 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей обвинения – непосредственных очевидцев произошедших событий, данных в ходе предварительного расследования, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется. 

Оснований полагать, что телесные повреждения Потерпевший №1, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, были получены в иной период времени, при иных обстоятельствах, иными лицами, не имеется, в ходе судебного следствия не установлено.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, достоверно подтверждается заключением экспертизы. 

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетенция эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено в письменном виде экспертом, обладающим необходимой квалификацией, имеющим соответствующую специальность и образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение содержит результаты исследований, выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, а также все необходимые реквизиты. 

При этом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует его поведение, обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. Так, для причинения потерпевшему вреда здоровью подсудимый наносил удары кулаком по лицу, неоднократно, удары наносились потерпевшему в жизненно-важный орган - голову.

Преступление совершено ФИО1 по мотивам личной неприязни, конфликт возник в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после обоюдной ссоры, в которой также участвовал ФИО4, между сторонами имелась возможность прекратить конфликт, однако, ФИО1 выбрал иной способ разрешения этой ситуации, нанеся потерпевшему ФИО9 удары по голове, умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства 

<

данные изъяты>.

Суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание бытовой и материальной помощи родителям, имеющим инвалидность, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в полном объеме, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО1 на совершение преступления, причиной совершения преступления явилось неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

При этом, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., поскольку в результате причинения телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания.

С учетом возмещения подсудимым морального вреда потерпевшему в размере исковых требований до вынесения приговора, суд считает, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в один год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий подпись Е.В.Чугайнова 

Копия верна: Судья: