Дело № 3/1-23/2020 Судья 1-й инстанции: Соколовский И.С.

№ 22к-2770/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И., 

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Тютюнник Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 26 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 26 октября 2020 года.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить; избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

По мнению адвоката, в постановлении суда не приведено фактических обстоятельств того, что обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, просит учесть, что у ФИО1 отсутствуют родственники за границей, не предпринимал попыток побега. 

Считает, что невозможность избрания более мягкой меры пресечения судом не обоснована. 

Просит учесть, ПП ВС РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 26 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по Белогорскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2 сентября 2020 года следователем СО ОМВД России по Белогорскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 сентября 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

9 сентября 2020 года ФИО8 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 сентября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же кодекса, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. 

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол от 9 сентября 2020 года.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, которому 10 сентября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принял во внимание степень тяжести инкриминируемых деяний, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых все значимые для разрешения ходатайства следователя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения. Каких-либо оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств в материалах дела не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что обвиняемый в совершении средней тяжести и тяжком преступления ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к правильному убеждению о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО9 задержан 9 сентября 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Данные требования закона не выполнены судом в полной мере. Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, суд не учел, что этот срок истекает в 24 часа 00 минут 24 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 25 октября 2020 года.

В остальной части постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков