УИД: 32MS0№-93 

Дело №12-49/2019

РЕШЕНИЕ

п.г.т Погар 22 ноября 2019 года 

Судья Погарского районного суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял мотоциклом при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, о чем в судебном заседании пояснили допрошенные свидетели. Непосредственно сотрудниками ДПС он также не был остановлен. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, все протоколы по делу об административном правонарушении содержат неоговоренные исправления в части места составления указанных протоколов. Также в ходе допроса в судебном заседании ФИО2, участвовавшей в качестве понятой в ходе производства по делу, последняя показала, что не присутствовала при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ей показали лишь распечатку прибора алкотестера, каких либо протоколов в ее присутствии также не составлялось, она с ними не знакомилась, лишь поставила в них свои подписи. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Гаврилов А.В., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника - адвоката Гаврилов А.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, водитель ФИО1, управляя мотоциклом Урал государственный регистрационный знак 7880 БРГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, показаниями допрошенных при рассмотрении дела сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также свидетелей ФИО2 и ФИО12

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а также аналогичные показания в данной части допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, а также желание свидетеля помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Следует также отметить, что ФИО3 является супругой ФИО1 При этом, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 усматривается, что они не видели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляющим мотоциклом, при этом, указанные свидетели не давали показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял мотоциклом, о чем обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что последняя не присутствовала при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ей показали лишь распечатку прибора алкотестера, каких-либо протоколов в ее присутствии также не составлялось, она с ними не знакомилась, лишь поставила в них свои подписи, обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, поскольку во всех протоколах с участием ФИО2 в качестве понятой, помимо ее подписи, указаны полностью ее фамилия, имя, отчество и адрес проживания, что свидетельствует о составлении протоколов в ее присутствии. Кроме того, чек распечатки показаний алкотектора также содержит подпись ФИО2 При этом, ФИО12, также участвующий в качестве понятого при производстве по делу, в ходе допроса мировым судьей показал, что он вместе с ФИО2 участвовал в ходе производства всех процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе и при освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения.

Несостоятельны и доводы ФИО1 о том, что в нарушение норм действующего законодательства, все протоколы по делу об административном правонарушении содержат неоговоренные исправления в части места составления указанных протоколов. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, таких нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что все процессуальные документы по делу составлены в 

<

адрес>.

В связи с чем, указанные недостатки при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, являются несущественными и были устранены в ходе рассмотрения дела.

Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлено.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Допустимость и достоверность положенных в основу постановления доказательств, мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.О. Хромин