Судья Конах С.В. 

Дело № 22К-5114/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, со средним образованием, женатому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу:

<

адрес>, судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ОД МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Дознаватель, с согласия заместителя прокурора 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные насильственные преступления, судим за совершение умышленного тяжкого преступления против личности, совершил преступление в течение одного года после освобождения из исправительного учреждения, находясь под административным надзором; не имеет легального источника дохода и средств к существованию, не трудоустроен, ведет аморальный и асоциальный образ жизни. В связи с чем, полагает, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, указав, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения, предусмотренные в ч.1 ст.108 УПК РФ. Отмечает, что личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации, от органов предварительного следствия не скрывался. Просит постановление отменить и вынести новое решение. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению. 

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. При этом судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. При этом суд учитывал, что ФИО1 имеет судимость за тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ и находится под административным надзором, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, привлекавшееся к уголовной ответственности и состоящее под административным надзором, замеченный в общении с лицами, ведущими аморальный и асоциальный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего и живущего за счет случайных заработков. В связи с чем, обоснованы выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать ходу расследования и установления истины по делу. 

Все вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана таковая. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подозрение ФИО1 в совершении умышленного преступления, посягающего на жизнь и здоровье, нахождение расследования на первоначальном этапе, подразумевающего активный сбор и закрепление доказательств, в полной мере подтверждают выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства, что, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства, его личность установлена, от органов следствия он не скрывался, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловными основаниями к изменению ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не являются, не гарантируют его надлежащего поведения и полностью не исключает возможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО2