РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 62990 руб., неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 31.05.2019 г. по 03.10.2019 года в размере 11048,30 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 17.03.2019 года по 17.06.2019 года в размере 59 790,80 руб. с уточнением на день вынесения решения, а также взыскивать указанную неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 393,04 руб. и 87 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика» договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел ноутбук 

<

данные изъяты>, стоимостью 62 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в товаре выявлен недостаток: не работает.

Истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке имеется дефект: выход из строя модуля системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения дефекта составит 32 620 руб. За услуги эксперта истец заплатил 8500 руб.

06.03.2019 года истец обратился к продавцу товара с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении убытков в виде расходов по оплате экспертизы. В начале апреля 2019 года был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказывает в устранении недостатков в товаре, а требует обратиться на торговую точку для оформления заявления о проведении проверки качества товара. В связи с чем 11.04.2019 года ноутбук был отправлен истцом в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления товар прибыл в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 15.04.2019 года. По истечении 45-ти дней с момент доставки товара по адресу ответчика требование истца об устранении недостатка в товаре удовлетворено не было, ввиду чего истцом подан настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что претензия истца была рассмотрена, на нее дан ответ в котором ответчик просил передать товар для проверки качества, однако товар передан не был. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истица приобрела ноутбук 

<

данные изъяты>, стоимостью 62990 рублей, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком. 

На основании материалов дела установлено, что за пределами, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в ноутбуке проявился дефект в виде невозможности включения. 

Наличие в сотовом телефоне заявленного дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ноутбуке 

<

данные изъяты> имеется дефект- выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. При наличии указанного дефекта ноутбук не может быть использован по назначению. Товар соответствует гарантийным обязательствам. Стоимость ремонта составит 32620 руб. и займет от 3 дней. 

Не доверять вышеназванному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим ноутбук, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. 

Ноутбук, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом экспертного заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика ноутбуке 

<

данные изъяты> обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Принимая во внимание, что выявленный недостаток в товаре связан с выходом из строя системной платы ноутбука, которая является его основным компонентом и для устранения дефекта требуется ее замена, расходы на устранение данного дефекта составляют 51,78% от стоимости товара, суд считает выявленный в товаре недостаток существенным. Суд также принимает во внимание, что материалами дела установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением об устранении в товаре недостатков в ноутбуке, направила ответчику товар почтой по адресу места нахождения ответчика, однако по истечении 45-ти дневного срока выявленный недостаток не был устранен ответчиком ввиду чего у истицы возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар. При этом, то обстоятельство, что ноутбук ответчиком получен не был, не имеет правового значения, поскольку товар был направлен истцом на юридический адрес ответчика с заявлением об устранении в товаре недостатка (что представителем ответчика не оспаривалось) ввиду чего риск неполучения юридически значимого сообщения в силу ст. 165.1 ГК РФ лежит на ответчике. Ответчиком доказательств того, что заявление истца и товар не были им получены по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей Почтой России не представлено, на указанные обстоятельства представитель ответчика не ссылался, равно как не ссылался и на иные обстоятельства по которым ответчик не имел бы возможности получить указанное заявление истца с товаром.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного ноутбука. 

ООО «Сеть Связной» является правопреемником АО «Связной Логистика».

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 62 990 рублей, уплаченных за некачественный товар. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым обязать истца вернуть ответчику некачественный товар.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как следует из материалов дела ввиду продажи истцу некачественного товара он 06.03.2019 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении расходов по экспертизе товара, предоставив ответчику также письменное заключение эксперта о наличии в товаре производственного недостатка. Судом установлено, что 06.03.2019 года в магазине, куда обратился истец товар для устранения дефекта принят не был. 07.03.2019 года продавцом был подготовлен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось предоставить товар для проверки качества. 11.04.2019 года товар вместе с заявлением истца об устранении недостатков в товаре был направлен по адресу места нахождения ответчика почтой. Заявление истца и товар были доставлены почтой по месту нахождения ответчика, но не были им получены и были возвращены почтой за истечением срока хранения. Как уже указывалось выше доказательств того, что указанное заявление истца и товар не могли быть получены ответчиком по обстоятельствам от него не зависящим суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от получения заявления истца об устранении недостатков в товаре и самого товара.

Таким образом, ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворил обоснованное и законное требование истца об устранении в товаре недостатков. 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя об устранении в товаре недостатков. Неустойку следует исчислять за период с 31.05.2019 года (по истечении 45-ти дневного срока с момента первоначального обращения истца) и до 01.07.2019 года ( до момента подачи истцом иска в котором заявлены иные требования- об отказе от договора). Неустойка за указанный период времени составит 20 156,8 руб., исходя из расчета 32 дня*629,90 руб. (1% от стоимости товара).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования об отказе от договора и возврате денежных средств за товар не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка представляет собой санкцию за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя. Однако, судом установлено, что в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар не обращался, следовательно данное требование не рассматривалось ответчиком, он не имел возможности принять решение по данному требованию в досудебном порядке ввиду чего оснований для взыскания неустойки за неисполнения данного требования не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неисполнение продавцом товара законного требования потребителя, связанного с устранением недостатков в товаре в установленный законом срок. 

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 36995 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 8500 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, заявившего требования, связанные с наличием в товаре недостатка за пределами гарантийного срока, при вынесении решения суд основывался на указанном экспертном заключении, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по направлению досудебной претензии и направлению в адрес ответчика товара в общем размере 480,04 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2689,70 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1: 62990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 10000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 480,04 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 93 970 (девяносто три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук 

<

данные изъяты> в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а ООО «Сеть Связной» принять товар за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2019 года.

Председательствующий: