<

...>

Мировой судья Лепихина Е.Ю. № 10-17/2020

УИД: 66MS0027-01-2020-001027-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 июля 2020 года)

10 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуре С.Н.,

с участием старших помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С., ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Борисовой О.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шабалина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района ФИО3 от 06 мая 2020 года в отношении

ФИО2, 

<

...>, 

осужденного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019, к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района ФИО3 от 06.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Указано о зачете в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 06.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также время, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019, с 05.11.2017 по 07.11.2017 и с 11.08.2018 по 05.05.2020 (л.д. 152-155). 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование данного довода указал, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал активное способствованию органу дознания в расследовании преступления, дав правдивые и исчерпывающие показания, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Однако, указанные обстоятельства не приняты мировым судьей во внимание, не учтены при назначении наказания. Приведение в обжалуемом приговоре положительных характеристик личности, а также указание на принятие судом во внимание ненадлежащего состояния его здоровья и условий жизни осужденного, носит формальный характер, судом не учтено, что преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не мотивирована невозможность назначения наказания с учетом положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 155-156). 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шабалин С.В. просит приговор мирового судьи изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания по основаниям, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 (л.д. 161-162).

Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела 29.05.2020, осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района ФИО3 от 08.05.2020 о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Шабалину С.В. за осуществление защиты осужденного ФИО4 из средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку в нем указано об освобождении от уплаты издержек осужденного с иной фамилией (л.д. 138, 195).

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а также просили освободить осужденного от наказания по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.Прокурор указал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника в части изменения вида или размера назначенного наказания. Вместе с тем, поддержал доводы о наличии основания для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также для удовлетворения жалобы осужденного об изменении постановления мирового судьи от 08.05.2020.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при соблюдении требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, относится к преступлениям небольшой тяжести; характеристика личности ФИО2, согласно которой он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений против собственности, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства, последнему месту работы, а также из фитнесс-центра, имеет благодарственные письма, грамоты, дипломы, состоит в фактических брачных отношениях, до задержания оказывал помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы, оказывал помощь маме, которая в связи с ненадлежащим состоянием здоровья нуждается в этом, а также направил в адрес потерпевшей письмо, в котором принес извинения за содеянное.

Кроме того, мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических заболеваний; в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно учтено наличие рецидива преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а также все указанные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений принципов гуманизма и справедливости, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допущено. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иными обстоятельствами, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания.

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для назначения наказания, позволяющего применить положения части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует целям наказания, закрепленным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено. В связи с чем, довод осужденного о совершении им преступления в связи с трудным материальным положением расценивается судом как надуманный, не влекущий его признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела и которые были установлены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах осужденного и защитника Шабалина С.В. 

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной суровости. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает его соразмерным содеянному, данным о личности виновного и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен мировым судьей верно с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не установлено.

В то же время, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям и пояснениям ФИО2 он зарегистрирован по адресу: Свердловская область, 

<

...>, проживал по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

...>. Однако во вводной части приговора местом регистрации ФИО2 указан адрес: г. Екатеринбург, 

<

...>, местом жительства - Свердловская область, 

<

...>.

Учитывая, что данная явно техническая ошибка не ставит под сомнение ни одно из юридически значимых обстоятельств, установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее уточнение в части места регистрации и места жительства осужденного.

Внесение изменений и устранение допущенной мировым судьей ошибки не влияет на существо приговора и не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, в силу пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Совершенное ФИО2 11 мая 2018 года деяние, за которое он осужден по настоящему делу, является преступлением небольшой тяжести. 

Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, производство дознания приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления. В процессе расследования уголовного дела ФИО2 в розыск не объявлялся (т. 1 л.д. 1, 3, 5).

В период с 13.08.2018 по настоящее время находится в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, назначенного судам.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за это преступление истек.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правового основания для освобождения ФИО2 от наказания, назначенного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 9 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением ФИО2 от наказания по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации из обжалуемого приговора мирового судьи от 06.05.2020 подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019, а также указание на зачет времени содержания под стражей по указанному приговору, исходя из положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная жалоба осужденного на постановление мирового судьи от 08.05.2020, не смотря на ее соответствие требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрена по существу в рамках данного судебного разбирательства. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено после провозглашения приговора в отношении ФИО2, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба осужденного подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района ФИО3 от 06.05.2020 в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора считать местом регистрации ФИО2: Свердловская область, 

<

...>, местом жительства ФИО2: г. Екатеринбург, ул. 

<

...>.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указание на зачет времени содержания под стражей по указанному приговору, исходя из положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шабалина С.В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного с учетом дополнений – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

<

...> Е.А. Иванченко