Судья Захарова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2405/2018

г Астрахань 8 ноября 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В., 

с участием государственного обвинителя Медведевой ИА., 

осужденного ФИО7,

адвоката Курпяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2018г., которым

ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 20 августа 2013 г. Трусовским районным судом г Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17 февраля 2017г.,

осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 27 июня до 12 июля 2017г. - к 8 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 30 августа 2017г. до 7 января 2018г. - к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия постановлено исчислять с 1 августа 2018г. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, с 17 января 2018г. по 1 августа 2018г.

Выслушав осужденного ФИО7 и адвоката Курпяеву О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства, с целью уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в периоды с 27 июня до 12 июля 2017г. и с 30 августа 2017г. до 7 января 2018г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО7 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный, признавая себя виновным, не отрицает, что уехал на заработки в другой город 30 августа 2017г., однако являясь юридически неграмотным, не ожидал, что в отношении него может быть возбуждено еще одно дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Утверждает, что ни следователь, ни защитник не поставили его в известность относительно обвинения в совершении двух преступлений, об этом ему стало известно по окончанию судебного разбирательства из постановления Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 июля 2018г. о назначении судебного заседания.

Обращает внимание, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор по осуществлению административного надзора ФИО8, которому он собственноручно писал явку с повинной по первому преступлению, также пояснил, что ему не было известно о втором вмененном эпизоде.

Утверждает, что явка с повинной по второму преступлению была отобрана у него обманным путем следователем, которая пояснила, что нужно дать явку повторно.

Помимо этого, указывает на наличие заболевания ~ варикоза нижних конечностей, отмечая, что в предоставлении медицинской документации, подтверждающей указанное обстоятельство, ему было отказано с пояснением о необходимости направления официального запроса. Он обращался по данному факту к своим адвокатам - но безрезультатно.

На основании приведенных доводов просит смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Муковниковой С.Г. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, его виновность полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам ФИО7

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о доказанности виновности последнего в совершении указанных в приговоре преступлений, при установленных фактических обстоятельствах, основан на совокупности доказательств непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

В основу вывода о виновности ФИО7 суд положил: показания самого осужденного, его явки с повинной; показания свидетелей ФИО1,

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письменные доказательства - решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2016г. об установлении в отношении ФИО7 административного надзора; график прибытия на регистрацию; предупреждение об ознакомлении с административными ограничениями прав и свобод; акты посещения по месту жительства и рапорта лиц, осуществляющих проверку поднадзорных лиц; сообщение УТ МВД России по ПФО о приобретении ФИО7 в период с 30 августа по 11 октября 2017г. проездных билетов на автобус и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО7, признавшего факт оставления места жительства без уведомления органов внутренних дел.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ФИО7 по месту жительства, в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела допущено не было.

Как видно из дела (том 2 л.д. 212-218), ФИО7 в присутствии адвоката было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. После этого он был допрошен в качестве обвиняемого. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса подписаны ФИО7 и его защитником, при этом в них не содержится каких-либо замечаний с их стороны.

Действия осужденного по каждому преступлению правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд учел явку с повинной по каждому из преступлений, полное признание вины по 1-му преступлению и частичное признание вины по 2-му, состояние здоровья и наличие у подсудимого эмоционально неустойчивого расстройства личности и заболеваний.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Наказание назначено ФИО7 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, в том числе в связи с представленной медицинской справкой о наличии заболевания, не имеется, поскольку состояние здоровья и наличие заболеваний было учтено при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В связи с изложенным апелляционная жалоба осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 августа 2018г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.