ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

дело № 33а-3141

поступило 18 ноября 2025 года

УИД 04RS0020-01-2025-001202-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Матвеевой Н.А., Урбашкиевой Э.К.

при секретаре Доржиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Северобайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, судебным приставам-исполнителям Северобайкальского РОСП ФИО2, ФИО3, УФССП по Республике Бурятия об оспаривании постановления о назначении оценщика

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. ФИО1 просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП ФИО2 от 22 августа 2025 года о назначении оценщика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

Административный истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела и решения суда видно следующее.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 сентября 2024 года с ФИО1 в пользу УФНС России по Республике Бурятия взыскана задолженность по налогам, пени в общей сумме 790 685,32 рубля.

7 марта 2025 года Северобайкальским РОСП на основании электронного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП.

4 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Из акта о наложении ареста (описи) от 4 июля 2025 года следует, что аресту подвергнуто транспортное средство серого цвета: 

<

...>, государственный номер 

<

...> года выпуска. Предварительная стоимость (оценка) определена в 1 500 000 рублей. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования.

22 августа 2025 года судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП ФИО2 и вынесла постановление о назначении оценщика, которым к участию в деле для оценки арестованного автомобиля привлечено ООО «Домовой» (г. Тюмень).

Оспаривая данное постановление, ФИО1 сослалась на то, что 25 октября 2024 года в отношении арестованного автомобиля между ней и ФИО4 заключен договор залога движимого имущества. Обжалуемое постановление противоречит закону, поскольку в нем не указан судебный акт, на основании которого судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, указав, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Довод о том, что арестованный автомобиль находится в залоге, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку при наложении ареста на автомобиль должник данных о нахождении транспортного средства в залоге судебному приставу-исполнителю не сообщал. Официальный реестр залогов Федеральной нотариальной палаты сведений об автомобиле как о заложенном имуществе не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статья 85 данного Федерального закона регулирует вопросы, связанные с оценкой имущества должника.

Согласно пункту 7 части 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В части 4 данной статьи указано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика соответствует требованиям пункта 7 части 2, пунктов 1, 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что постановление вынесено в срок, превышающий один месяц, само по себе о нарушении прав должника не свидетельствует, т.к. срок нарушен незначительно.

Доводы ФИО1 о том, что арестованный автомобиль находится в залоге у другого лица в целях обеспечения ее обязательств по возврату суммы займа, нельзя принять во внимание.

В данном деле фактически отсутствуют основания для проверки этих доводов, поскольку заявителем оспаривается постановление о назначении оценщика.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2025 года о наложении ареста на автомобиль не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. Предварительная стоимость автомобиля в акте о наложении ареста указана в размере 1 500 000 рублей, поэтому привлечение оценщика для оценки имущества являлось обязательным.

Положения статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается ФИО1, не регулирует вопросы, связанные с привлечением оценщика, поэтому не подлежат применению в данном деле.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи