Гражданское дело № 2-1191/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» выявлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. без каких-либо на то оснований. Просят взыскать с ответчика 100 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 г. по 09.01.2017 г. в размере 1,00 руб. и за период с 10.03.2017 г. по день исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200,00 руб.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Романова С.С. в судебном заседании иск не признали частично. Полагали, что по заявленному основанию иск не подлежит удовлетворению, так как неосновательного перечисления денежных средств ответчику не имелось, о чем истцу известно. Из представленных истцом суду и имеющихся у ответчика документов следует, что ОАО КБ «Стройкредит» предоставил ответчику кредит по кредитному договору № от 14.02.2013 г. в сумме 100 000 руб. Ответчик исправно в соответствии с условиями договора вносила платежи по кредиту по реквизитам, представленным банком в письме от 23.05.2013 г. Ответчик утратила возможность погашать кредит после закрытия счетов банка. Всего ею произведено 18 платежей по 3 600 руб. на общую сумму 64 800 руб. Просили в иске отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ регламентирует ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на отсутствие оснований для перечисления ответчику указанной суммы и возникновение вследствие этого у ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены последней 14.02.2013 г. в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 14.02.2013 г. (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик и ее представитель пояснили, что кредитного договора № от 14.02.2013 г. у ответчика не сохранилось, но факт его заключения подтвержден расходным кассовым ордером № 1 от 14.02.2013 г. (л.д. 51) и письмом ОАО КБ «Стройкредит» на имя ФИО2 от 23.05.2013 г. № 82-13 (л.д. 50), в котором банк сообщил ответчику реквизиты, по которым необходимо производить платежи по кредиту.

Факт осуществления платежей по кредиту на общую сумму 64 800 руб. подтвержден представленными ответчиком суду квитанциями (л.д. 52-82).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 имели место договорные обязательства, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора № от 14.02.2013 г. Следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе самостоятельно изменить основание иска, а также лишен возможности в отсутствие кредитного договора определить остаток задолженности по основному долгу и размер процентов за пользование кредитом, то во взыскании денежных средств по заявленному основанию суд отказывает, что не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании остатка задолженности по кредитному договору № от 14.02.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в суммес ответчика 100 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 17.07.2017 года