Дело №12-71/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев материалы дела, поступившие по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Республики управлял транспортным средством модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление мирового судьи, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, встретившись возле магазина «Березка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с Б., он оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> возле указанного магазина, а сам с Б. поехал в кафе 

<

данные изъяты>, где пробыл с последним до полуночи. Документы на автомобиль и ключи от автомобиля он передал своему знакомому Т.А., попросил последнего отвезти их супруге. В кафе 

<

данные изъяты> он употреблял спиртные напитки. После этого он пошел к себе домой и по пути решил проверить свой автомобиль, подергал ручки дверей. Когда он отошел от магазина 

<

данные изъяты>, к нему подбежал сотрудник ГИБДД, сообщил, что он, якобы, управлял автомобилем. Он возразил сотруднику ГИБДД, сообщил, что ключей и документов от машины у него нет. Сотрудник ГИБДД попросил его привезти документы. Он позвонил своему знакомому Т.А., тот привез их. Он попросил сотрудников ГИБДД проверить двигатель автомашины: теплый ли он, но те отказались ( л.д.56-57). 

Как указывается в жалобе ФИО1, в постановлении мирового судьи не дана оценка объяснению свидетеля Т.А.; мировой судья необоснованно сослался на два видеоролика, которые к материалам проверки в установленном порядке не приобщены; сведения о модели, серийном номере, технических характеристиках технического средства, с которого осуществлялась видеозапись, отсутствуют. Кроме того, нельзя признать доказательствами по делу объяснения сотрудников СБ ГИБДД ОР МВД М. и Т., поскольку последние заинтересованы в исходе дела. 

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Выслушав объяснение ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> управлял транспортным средством модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д.1).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, кроме того, объяснениями свидетелей М., Т.А., данных последними при рассмотрении дела мировым судьей. 

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у суда не имеется; их объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Законные действия указанных лиц по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. К акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись ФИО1 

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и результатами освидетельствования прибором. 

С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись. 

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. 

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения ( л.д.8). 

Кроме того, как обоснованно указал мировой судья, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается двумя видеороликами. 

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о модели, серийном номере, технических характеристиках технического средства, с которого осуществлялась видеозапись, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку действующее законодательство не содержит требование о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации.

Давая оценку объяснению Т.А., показавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он по просьбе ФИО1 отвез ключи от машины и документы последнему домой, считаю, что последний дал названные объяснения в силу ложного чувства товарищества, поскольку из объяснений сотрудников ГИБДД М. и Т. следует, что чуть позже ФИО1 привезли лишь водительское удостоверение. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако это требование Правил дорожного движения РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушил. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельства, отягчающего его ответственность.

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Т.В.Иванова