П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 28 августа 2025 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретере судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., потерпевшей ФИО7, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Стащенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-346/2025 в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой,

находящейся с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 30 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по месту проживания своей знакомой ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, где с разрешения ФИО7, используя приложение «Сбербанк - Онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «Самсунг» (SAMSUNG), принадлежащем ФИО7, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, с разрешения последней, производила операции по выводу принадлежащих ей инвестированных денежных средств с платформы «Газпроинвестиции» на банковский счет ФИО7 Далее, в ходе производства вышеуказанных операции, у ФИО3, имеющей доступ к банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытым на имя ФИО7, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7, путем оформления кредитной карты в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, используя данные последней, с причинением крупного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, используя дружеские и доверительные отношения с ФИО7, которая доверяя ФИО3, не догадывалась о преступных намерениях последней, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная, что ФИО7 не давала ей своего согласия на оформление кредитной карты на ее имя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь по месту жительства ФИО7, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не позднее 21 часа 02 минуты местного времени (16 часов 02 минуты московского времени) ДД.ММ.ГГГГ, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «Самсунг» (SAMSUNG), с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», с абонентским номером №, принадлежащим ФИО7, оформила на имя ФИО7 кредитную карту лимитом 370 000 рублей, который был зачислен на счет № кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО7

После чего ФИО3, доводя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7, имея доступ к личному кабинету ФИО7 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в мобильном телефоне «Самсунг» (SAMSUNG), с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», с абонентским номером №, принадлежащим ФИО7, в период времени с 21 часа 02 минуты по 21 час 05 минут местного времени (с 16 часов 02 минут по 16 часов 05 минут московского времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне 

<

адрес>, осуществила операции по переводам безналичных денежных средств, принадлежащих ФИО7, с кредитного банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО7 в 21 час 02 минуты местного времени (в 16 часов 02 минуты московского времени) ДД.ММ.ГГГГ на банковский социальный счет № банковской карты №, владельцем которого является ФИО7, в сумме 355 000 рублей. Затем ФИО3 в 21 час 05 минут местного времени (16 часов 05 минут московского времени) ДД.ММ.ГГГГ с банковского социального счета № банковской карты №, владельцем которого является ФИО7, осуществила перевод безналичных денежных средств в сумме 353 000 рублей, принадлежащие ФИО7, на банковский счет № дебетовой карты, таким способом похитив их злоупотребляя доверием ФИО7

В результате преступных действий ФИО3 в период времени с 21 часа 02 минут по 21 час 05 минут местного времени (с 16 часов 02 минут по 16 часов 05 минут московского времени) ДД.ММ.ГГГГ, с банкового счета № кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк», похищены денежные средства в сумме 353 000 рублей, принадлежащие ФИО7, что является крупным размером. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась в своих личных корыстных целях.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и показала, что инвестировала денежные средства в «Газпроминвестиции». К ней присоединилась ее знакомая ФИО15. В последующем по данному факту было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, где она и Попова признаны потерпевшими. После чего ей позвонил брокер «Газпроминвестиции» Алексей, и сообщил, что можно ввести деньги, но нужно доверенное лицо, которому необходимо обратиться за получением кредита и получить отказ. Она обратилась к знакомой ФИО7 и ее сожителю Свидетель №1 с просьбой стать доверенными. Она заверила их, что кредит будет формальным. Свидетель №1 пользовался услугами «Тиньков банк», ФИО16 сказал, что нужен «Сбербанк». ФИО7 оформила кредит через «Сбербанк» на 990 000 рублей, он был одобрен. ФИО7 поехала с офис банка и отказалась от него. Позже в 

<

адрес>, в офисе банка, они оформили кредит на 10 000 рублей, который был одобрен. Затем брокер посоветовал оформить кредитную карту и снова подать заявку на кредит, чтобы получить отказ. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у ФИО17 дома на кухне, последняя вышла, и в это время она с ее телефона, по приложению, установленному в нем, оформила кредитную карту на 370 000 рублей, перевела кредитные деньги на карту ФИО7, а затем на свою карту. В последующем перевела эти деньги незнакомому мужчине по совету брокера. Она надеялась вернуть свои деньги, вложенные в «Газпром». ФИО18 сказал, что после завершения всех процедур деньги вернутся. ФИО7 не знала о том, что она оформила на нее кредитную карту и не разрешала ей ее оформлять и пользоваться кредитными деньгами.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО7, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней и ее сожителю Свидетель №1 пришла знакомая Демкив, и попросила помощи, объяснив, что вложила деньги в акции «Газпроминвестиций» и ей нужно вывести накопления, но самостоятельно она этого сделать не может. Для этого ей нужен поручитель. Демкив пояснила, что для проверки поручителя кому-либо из них нужно подать заявку на кредит в сумме 990000 рублей, в котором банк должен отказать. Она уточнила, не оформят ли на них кредит, на что Демкив заверила, что нет. Свидетель №1 первым согласился помочь. Демкив позвонила по мессенджеру WhatsApp мужчине по имени ФИО19, представившемуся сотрудником «Газпром». ФИО20 сообщил, что они работают только с государственными банками. Тогда она согласилась помочь, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» со своего телефона, передала телефон Демкив, которая, следуя указаниям ФИО21, оформила заявку на кредит в сумме 990000 рублей. Вместо отказа, кредит был одобрен. ФИО22 предложил ей обратиться в отделение «Сбербанка» для оформления отказа. ДД.ММ.ГГГГ днем она обратилась в «Сбербанк» с просьбой об отказе от одобренного кредита в сумме 990000 рублей. Специалист банка отказал в выдаче документа об отказе, узнав, что кредит берется не для нее. Вернувшись домой, она сообщила об этом Демкив, которая пришла к ней. Демкив по громкой связи созвонилась с ФИО23, с которым ранее уже общалась. Затем, получив доступ к ее телефону и приложению «Сбербанк Онлайн», Демкив, по указанию ФИО24, проводила какие-то операции, снимая происходящее на камеру своего телефона. Демкив предложила оформить на нее небольшой кредит, от 10000 до 100 000 рублей, для создания денежного потока между счетами, заверив, что он будет аннулирован. Она согласилась оформить кредит на 10000 рублей. Тогда Демкив и она прибыли в банк с просьбой оформить кредит на 10000 рублей и списать его со счета, сотрудник банка оформила ей кредит. ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь у нее дома, Демкив продолжала общаться с ФИО25 и совершать операции через приложение «Сбербанк Онлайн», для вывода накопительных средств. Свидетель №1 в это время находился в зале. Она вспомнила о необходимости отправить рабочие документы по электронной почте и ушла в комнату, оставив Демкив с телефоном. Зашел Свидетель №1, поинтересовавшись, почему она оставила Демкив одну. Она вернулась на кухню. Демкив продолжала операции с телефоном и разговор с ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ в приложение «Сбербанк - онлайн» она обнаружила кредитный счет с лимитом 370 000 рублей. В отделении ПАО «Сбербанк» ей подтвердили, что кредитная карта была оформлена на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, и средства были сняты. Она не давала согласия на оформление карты и распоряжение денежными средствами. В результате ей причинен ущерб в размере 369 235 рублей, Демкив было ей возмещено 7800 рублей;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 20 часов 30 минут 21 часа, к нему и его сожительнице ФИО7 домой пришла знакомая Демкив, и попросила их помочь ей вывести накопления из акций «Газпроминвестиции», объяснив, что ей нужен поручитель. Она заверила, что для проверки их как поручителей нужно лишь подать заявку на кредит в сумме 990000 рублей, в котором банк должен будет отказать, и что никаких кредитов им платить не придется. Он согласился. Демкив позвонила через мессенджер WhatsApp мужчине по имени ФИО27, представившемуся сотрудником «Газпрома». Сначала они планировали обратиться в «Т-Банк», но ФИО28 отказался, заявив, что они работают только с государственными банками. Тогда ФИО7, пользующаяся услугами «Сбербанка», согласилась помочь. Перед тем как передать телефон Демкив, она предупредила, что не разбирается в кредитовании. Демкив успокоила ее, пообещав, что все действия будет выполнять ФИО29. ФИО7 по указанию Демкив зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», ввела пароль и передала телефон Демкив, которая находясь на кухне и разговаривая по мессенджеру WhatsApp с ФИО30, навела камеру своего телефона на телефон его сожительницы. По указанию ФИО31 Демкив совершила неизвестные операции, в результате чего оформила заявку на кредит в сумме 990000 рублей на имя ФИО7. ФИО32 ожидал отказа, который нужно было сфотографировать и отправить ему. Однако кредит был одобрен. ФИО33 предложил Демкив пойти в отделение «Сбербанка» для отказа от кредита. После этого разговор прервался. Поскольку банк уже не работал, Демкив попросила ФИО7 отказаться от кредита на следующий день. Демкив покинула квартиру между 22 часами 30 минутами и 23 часами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила, что банк отказал в отмене кредитной заявки. Демкив позвонила ФИО34, затем снова пришла к ним домой. На кухне Демкив, используя телефон ФИО7 и приложение «Сбербанк Онлайн», по указанию ФИО35, совершала операции по кредитной заявке на сумму 990000 рублей. Позже Демкив отвезла ФИО7 в отделение Сбербанка, для перевода средств. Вернувшись, Демкив продолжила операции с телефоном его сожительницы, пытаясь вывести деньги. Вечером сожительница находилась в детской, а Демкив продолжала манипуляции с телефоном. Когда сожительница вернулась на кухню, Демкив покинула квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в 16:02:26 с кредитной карты ФИО7 на ее же социальную карту «Сбербанка» были переведены денежные средства в сумме 355 000 рублей, комиссия составила 14235 рублей. В 16:05:31 с социальной карты ФИО7 на дебетовую карту «ВТБ» Демкив были переведены денежные средства в сумме 353000 рублей, комиссия составила 1265 рублей. На кредитной карте ФИО7 осталось 765 рублей. ФИО7 не разрешала Демкив оформлять на ее имя кредитную карту и распоряжаться денежными средствами (т. 1 л.д. 81-83);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая, введя ее в заблуждение, перевела с кредитной карты 370000 рублей, причинив ей при этом значительный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет (дислокация г. Бирюсинск) ОМВД России по Тайшетскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведенной в кабинете № 2 ОН (дислокация г. Бирюсинск) ОМВД России по Тайшетскому району, в ходе которого у потерпевшей ФИО7 изъято: выписка по счету с ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, детализации услуг абонентского номера №, принадлежащего ФИО7, скрин-шоты с мобильного телефона (т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен кабинет № 2 ОН (дислокация г. Бирюсинск) ОМВД России по Тайшетскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО3 изъяты скрин-шоты с мобильного телефона (т. 1 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено: выписка по счету кредитной карты с ПАО «Сбербанк» в отношении клиента ФИО7 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется информация о кредитной СберКарты №. ставка 47.8 %. кредитный лимит 370 000,00. валюта российский рубль, льготный период до 120 дней, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ 369 718. 54. Далее имеется информация о сумме списаний 369 235. 00. Остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ -765,00, расшифровка операций за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее отчет и движении денежных средств представлен в виде таблице, согласно которой имеется информация, что: ДД.ММ.ГГГГ 16:02 перевод с карты на карту №. Операция по карте №. В сумму перевода включена комиссия - 14235.00 руб., сумма операции в валюте: 369 235.00. остаток средств 765.00. ДД.ММ.ГГГГ 16:00 прочие операции увеличение кредитного лимита (с акцептом). Операция по карте №, сумма в валюте операции +185 000.00. остаток средств 369 000.00. ДД.ММ.ГГГГ 15:54 прочие операции, сумма в валюте операции +185 000,00, остаток средств 185 000.00, детализация оказанных услуг связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сетевой ресурс № о входящих звонках с номера телефона № и их продолжительность, скрип-шоты с информацией о кредитной карте: номер карты №. Срок действия карты 01/2035. Имя владельца RAISA SHVEIKINA. доступно 765 рублей. Счет №. банк получателя ПАО «Сбербанк». БИК №. Корр.счет №. ИНН №. КПП №. МТН 1027700132195, скрин-шот чека по операции ДД.ММ.ГГГГ 16:02:26 мск. Операция: Перевод между своими счетами, откуда кредитная СберКарта **** 5216. куда МИР ФИО4 3883. сколько 355 000 рублей, комиссия 14235 рублей, скрин-шот чека но операции ДД.ММ.ГГГГ 16:05:31 (МСК) Операция перевод по СБП. ФИО получателя перевода Рэсимэ ФИО5 Номер телефона получателя + №, банк получателя ВТБ. фио отправителя ФИО7 Ш. карга отправителя №. сумма перевода 353 000.00 рублей, комиссия 1265 рублей, скрин-шоты с мобильного телефона ФИО7, согласно которым имеется следующая информация по операциями в мобильном приложении ПАО «Сбербанк»: кредитная карта активирована; заявка на кредитную карту; заявка на кредит 990 000 р.; заявка на расчет кредитного потенциала; увеличение кредитного лимита до 370 000 рублей; кредитная СберКарта № Лимит увеличен; заявка на кредит 550 000 рублей; Рэсимэ ФИО5 перевод по СБП MIR 728.77 рублей, комиссия 1265 рублей. 353 000 рублей. За услугу «Уведомление» комиссия 40 р. ФИО7 Ш. перевод между своими счетами 355 000 рублей, скрин-шот письма с электронной почты, входящее письмо со следующим содержанием от ДД.ММ.ГГГГ 16:57 +03:00 о закреплении операциониста банка ВТБ ФИО2 с текстом Совершите оборот и подготовьтесь к подтверждению перевода в сторону ФИО7 Банк России (т. 1 л.д. 74-76);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - выписки по счету с ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, детализации услуг абонентского номера №, принадлежащего ФИО7, скрин-шотов с мобильных телефонов, так как являются средствами совершения преступления (т. 1 л.д. 77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в кабинете № 22 СО ОМВД России по Тайшетскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у потерпевшей ФИО7 изъято: выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» по кредитной Сберкарте №, выписка по счету дебетовой карты по банковскому счету № (т. 1 л.д. 88-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в кабинете № 22 СО ОМВД России по Тайшетскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой у подозреваемой ФИО3 изъято: детализация операций по номеру телефона №, операция по счету ПАО «ВТБ» по банковскому счету № (т. 1 л.д. 111-113);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе которого осмотрены: выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № в отношении клиента ФИО7, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16:02 был осуществлен перевод на с карты № на карту № в сумме 355 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 была произведена оплата на «ВТБ» операция по карте № в сумме 353 000 рублей, выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» по кредитной Сберкарте № в отношении клиента ФИО7, имеется информация о кредитной СберКарты №, ставка 47.8%. кредитный лимит 370 000,00, валюта российский рубль, льготный период до 120 дней, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 369 718, 54. Далее имеется информация о сумме списаний 369 235. 00. Остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ 765.00. Расшифровка операции за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее отчет о движении денежных средств представлен в виде таблице, согласно которой имеется информация, что: ДД.ММ.ГГГГ 16:02 перевод с карты на карту №. Операция по карте №. В сумму перевода включена комиссия - 14235.00 рублей, сумма операции в валюте: 369 235.00, остаток средств 765.00; ДД.ММ.ГГГГ 16:00 прочие операции увеличение кредитного лимита (с акцептом). Операция по карте №, сумма в валюте операции +185 000.00. остаток средств 370 000.00, выписка по счету дебетовой карты по банковскому счету №, в отношении клиента ФИО7, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 12:52 Прочие операции ZACHISLENIE KREDITA. Операция по карте № зачисление денежных средств в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 13:24 Прочие операции BRANCH KART A - CREDIT Операция по карте № списание денежных средств в сумме 10 000 рублей, детализация операций №, оказанных услуг связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходящий +№ и их продолжительность. Абонентский номер № принадлежит ФИО7, операция по счету ПАО «ВТБ» по банковскому счету 40№ в отношении клиента ФИО3 с периодом ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод через СБП в сумме 353 000 рублей от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод внутри ВТБ в сумме 353 000 рублей на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 118-120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» по кредитной Сберкарте №, выписки по счету дебетовой карты по банковскому счету №, детализации операций по номеру №, операции по счету ПАО «ВТБ» по банковскому счету № (т. 1 л.д. 121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: история регистрации в мобильном банке ПАО «Сбербанк», согласно которой к абонентскому номеру №, зарегистрированы банковские карты № и № ответ с ПАО «Сбербанк» сведений о движении денежных средств, согласно которому номером карты является 2202 2006 2822 3883, номером счета 40№, открытой ДД.ММ.ГГГГ, фио владельца карты ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ удостоверяющий личность 2505 №, выданный ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Далее расшифровка операций представлена в виде таблицы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16:02:26 осуществлено пополнение в сумме 355 000 рублей с взиманием комиссии с отправителя с банковского счета № кредитной банковской карты №: ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:59 осуществлено списание денежных средств сумме 353 000 рублей (т. 1 л.д. 140-141);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ответов с ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, так как являются средствами совершения преступления (т. 1 л.д. 142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в кабинете № 22 СО ОМВД России по Тайшетскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у потерпевшей ФИО7 изъято: выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» по кредитной Сберкарте №, выписка о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 146-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: выписка по счету кредитной карты с ПАО «Сбербанк», в отношении клиента ФИО7 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется информация о кредитной СберКарты №, ставка 47.8%, кредитный лимит 370 000.00. валюта российский рубль, льготный период до 120 дней, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 369 718. 5-1. Далее имеется информация о сумме списаний 369 235. 00. Остаток по счету 765,0 Расшифровка операций за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее отчет о движении денежных средств представлен в виде таблице, согласно которой имеется информация, что: ДД.ММ.ГГГГ 16:02 переводе карты на карту №. Операция по карте №, сумму перевода включена комиссия - 14235.00 рублей, сумма операции в валюте: 369 235.00. остаток средств 765.00: ДД.ММ.ГГГГ 16:00 прочие операции увеличение кредитного лимита (с акцептом). Операция по карте №, сумма в валюте операции +185 000.00. остаток средств 370 000.00: ДД.ММ.ГГГГ 15:54 прочие операции, сумма в валюте операции +185 000.00, остаток средств 185 000.00, выписка о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:59 на провайдер ВТБ была перечислена транзакция в сумме 353 000 рублей по номеру телефона № на имя Рэсимэ ФИО5 (т. 1 л.д. 209-210);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» по кредитной Сберкарте **4130, выписки о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», так как являются средствами совершения преступления (т. 1 л.д. 211).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевшей, данные в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела. 

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана и подтверждается не только ее признательными показаниями, но и совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ФИО3 попросила ее помочь ей вывести деньги из «Газпроминвестиций», для чего требовалось стать ее поручителем, свои намерения ФИО7 должна была подтвердить оформлением кредита на сумму 990000 рублей и в последующем от него отказаться, и оформлением кредита на сумму 10000 рублей, для создания денежного потока. ФИО3, получив доступ к телефону ФИО7, проводила операции под диктовку третьего лица. И позже, находясь у ФИО7 дома, пока последняя была в другой комнате, ФИО3, оформила на нее кредитную карту на сумму 370000 рублей и перевела средства на свою карту;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, ФИО3 попросила помочь ей вывести накопления из акций «Газпроминвестиции», предложив выступить поручителями, для чего необходимо было оформить фиктивный кредит на сумму 990000 рублей. ФИО3, под руководством третьего лица, производила манипуляции с кредитом через телефон ФИО7, отвозила ее в отделение «Сбербанка», для оформления второго кредита, и, находясь у них дома, пока ФИО7 отсутствовала, перевела 355000 рублей с комиссиями банка с оформленной ею на имя ФИО7 кредитной карты на свою карту;

- протоколами осмотра сведений о движении денежных средств по карте потерпевшей ФИО7, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании подсудимую ФИО3 и потерпевшую ФИО7 связывали личные отношения длительного знакомства, они общались. Таким образом, преступление подсудимая ФИО3 совершила, используя доверительные отношения с потерпевшей, введенной подсудимой в заблуждение относительно того, что она, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне ФИО7, производила операции по выводу принадлежащих ей инвестированных денежных средств с платформы «Газпроинвестиции» на банковский счет ФИО7

Об умысле подсудимой завладеть денежными средствами потерпевшей путем злоупотребления доверием свидетельствует тот факт, что подсудимая ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, под предлогом вывода принадлежащих ей инвестированных денежных средств с платформы «Газпроинвестиции», не позднее 21 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне ФИО7, оформила на имя последней кредитную карту лимитом 370000 рублей, который был зачислен на счет № кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО7, с указанного кредитного банковского счета ФИО3 осуществила перевод безналичных денежных средств в сумме 355000 рублей на банковский социальный счет № банковской карты №, владельцем которого является ФИО7, затем в 21 час 05 минут с указанного банковского социального счета осуществила перевод безналичных денежных средств в сумме 353000 рублей на банковский счет № дебетовой карты, таким способом похитив денежные средства, злоупотребляя доверием ФИО7

Из анализа показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимая ФИО3, используя доверие и неосведомленность ФИО7, смогла оформить кредит на ее имя и похитить деньги. Она убедила ФИО7 помочь ей, представ, что это необходимо для получения ее накоплений из акций. Несмотря на предупреждение о том, что ФИО7 не разбирается в кредитовании, ФИО3, используя телефон и приложение «Сбербанк Онлайн», с кредитной карты ФИО7 перевела крупную сумму на другие счета, без ее согласия. ФИО7 не давала разрешения на оформление кредита и распоряжение своими средствами, ФИО3 же, действуя в интересах собственной выгоды, использовала доверие и неосведомленность ФИО7, создала ситуацию, в которой последняя, не имея достаточных знаний о кредитовании и банковских операциях, согласилась на действия, которые привели к ее финансовым потерям. Под предлогом помощи в выводе инвестиций из акций «Газпроминвестиций», ФИО3, используя доверие ФИО7, получила доступ к ее банковскому приложению и оформила на ее имя кредит, о котором ФИО7 не знала. ФИО7, доверяя ФИО3, предоставила ей доступ к своей личной информации и банковским данным.

С учетом предъявленного обвинения было установлено, что денежные средства по оформлению кредита на банковский счет, привязанный к банковской карте ФИО7, поступили в результате инкриминируемых действий. Судом выяснялся вопрос, был ли причинен инкриминируемый материальный ущерб ПАО «Сбербанк», и пришел к выводу, что в данном уголовном деле потерпевшим от противоправных действий является лишь ФИО7, учитывая, что имевшаяся банковская карта на имя последней и информация о намерении банка предоставить кредит были использованы в качестве способа совершения хищения денежных средств, полученных по кредиту, оформленному на имя ФИО7, без ведома последней и, которая в последствии исполнила эти кредитные обязательства перед банком в полном объеме, о чем свидетельствует выписка о погашении кредита.

Размер причиненного ущерба установлен исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, сведениями, полученными из ПАО «Сбербанк», и является крупным.

С учетом позиции государственного обвинителя, в судебном заседании, об отказе от обвинения в части того, что в сумму денежных средств, похищенных подсудимой у потерпевшей включена комиссия банка за произведенные банковские операции в размере 14235 рублей и 1265 рублей, данные суммы подлежат исключению из объема предъявленного ФИО3 обвинения, поскольку хищения комиссии умыслом ФИО3 не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимой.

Кроме того, с учетом позиции государственного обвинителя, необходимо уточнить перевод безналичных денежных средств на сумму 355000 рублей с кредитного банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО7, в 21 час 02 минуты местного времени (в 16 часов 02 минуты московского времени) ДД.ММ.ГГГГ на банковский социальный счет № банковской карты №, владельцем которого является ФИО7, указание суммы 353000 рублей в этой части предъявленного обвинения расценивается как техническая ошибка, сумма перевода установлена исследованными доказательствами.

Также в сумму денежных средств, похищенных подсудимой ФИО3 у потерпевшей ФИО7 включены денежные средства в сумме 735 рублей, которые остались на банковском социальном счету № банковской карты №, владельцем которого является ФИО7, после перевода с нее денежных средств в сумме 353000 рублей на банковский счет № дебетовой карты, что было установлено письменными доказательствами, в связи с чем данная сумма также подлежит исключению из объема предъявленного ФИО3 обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя.

При этом уточнение суммы перевода и исключение из размера похищенных у потерпевшей денежных средств излишне включенной комиссии банка, денежных средств оставшихся на социальном счету ФИО7 и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 353 000 рублей, не влияет на квалификацию действий ФИО3, не ухудшает ее положение, не нарушает ее право на защиту.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении, при установленных судом обстоятельствах.

Виновность подсудимой подтверждается вышеприведенными показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными доказательствами, исследованными судом и положенные в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а их совокупность достаточной для постановления приговора.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимой ФИО3 у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Данный вывод суда подтверждается справками о том, что ФИО3 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимой и признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление, отнесенное к категории тяжких, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является пенсионером, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, инвалидность 3 группы, ее пожилой возраст, частичное возмещение имущественного вреда, благодарность за труд.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, его категории на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, ее поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и семейные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд назначает Демкив наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Учитывая данные о личности подсудимой, ее социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит. 

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, посткриминальное поведение подсудимой, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть в при осуществлении за нею контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого та должна доказать свое исправление. 

По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья подсудимой возлагает на нее исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Стащенко Д.В. за осуществление защиты ФИО3 в сумме 12975 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО3, но не в полном объеме, поскольку последняя является получателем пенсии, имеет инвалидность, неблагополучное состояние здоровья, решением суда признана банкротом, ФИО3 от услуг назначенного адвоката не отказывалась.

В ходе рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 суммы неосновательного обогащения в сумме 361435 рублей 00 копеек, соответствующей материальному ущербу, за вычетом суммы добровольного возмещения в размере 7800 рублей. 

Сторона защиты, возражая против удовлетворения указанных требований, представила копию решения 

<

данные изъяты>, которым ФИО3 признана банкротом, с введением реализации ее имущества на 6 месяцев, просила иск оставить без рассмотрения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В силу положений ст. 44, 54 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ, несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав (определения Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1442-О, от 27 марта 2018 года № 834-О и от 06 июня 2019 года № 1510-О).

По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст. 306, 309 УПК РФ, оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, разрешение вопросов о возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшему, не входит в сферу регулирования законодательства о банкротстве. Освобождение осужденного вследствие признания его банкротом от обязательств, связанных с взысканием ущерба, причиненного в результате мошенничества, противоречит закону и нарушает права потерпевшего на защиту от преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела нашел подтверждение факт хищения денежных средств, гражданский иск необходимо удовлетворить частично, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании об отказе от обвинения в части (по суммам банковской комиссии и денежных средств, оставшихся на счету потерпевшей, которые были исключены из объема, предъявленного ФИО3 обвинения), с уменьшением суммы ущерба, причиненного преступлением, который составил 353000 рублей.

В связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, путем взыскания с подсудимой (с учетом возвращенных 7800 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 03 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписки по счету с ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7; детализацию услуг абонентского номера №, принадлежащего ФИО7; скрин-шоты с мобильных телефонов; выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №; выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» по кредитной Сберкарте №; выписки по счету дебетовой карты по банковскому счету №; детализации операций № операции по счету ПАО «ВТБ» по банковскому счету №; ответы с ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7; выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» по кредитной Сберкарте **4130; выписку о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева