Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «15» декабря 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

С участием заявителя - адвоката ХАНТЕМИРОВОЙ Е.В., представившего удостоверение № ордер №,

а также ФИО2 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшей ФИО5

заинтересованного лица – старшего УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3,

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Хантемировой Е.В. в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 24.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений пнул ногой в правое бедро гр. ФИО5, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 24.10.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В настоящей жалобе адвокат Хантемирова Е.В. просит отменить вынесенное по делу постановление и прекратить производству по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что из показаний свидетелей, которые присутствовали ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> потерпевшая ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя грубо, нецензурно ругалась в адрес ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО10 и других и упала из-за опьянения и получила телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского обследования №Т от ДД.ММ.ГГГГ. О получении телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5 которые могли образоваться при падении, что не исключается исходя из локализации телесных повреждений, о чем в судебном заседании специалист ФИО31 дала показания при рассмотрении административного дела в отношении ФИО6, позволяет сделать вывод о недоказанности причинения побоев привлеченными к ответственности лицом- ФИО2 Степень алкогольного опьянения ФИО5 могла повлиять на оценку ею обстоятельств получения повреждений, а также при осмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что ФИО5 сидела на траве и громко кричала, при этом никто из находившихся около нее лиц- ударов ей не наносит, а ФИО5 сама машет руками. Эти обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Показания ФИО5 следует оценивать критически из-за ее физического состояния, о поведении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сообщили суду незаинтересованные свидетели - ФИО11, свидетели ФИО9 ФИО10, ФИО12

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель – адвокат Хантемирова Е.В. вышеуказанную жалобу поддержала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи (л.д.51-52), показал, что у него с супругой в собственности находится земельный участок 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на их даче находились он, его супруга, ФИО7, его супруга ФИО8, семья ФИО16, ФИО13, ФИО20, была его теща. Отмечали событие покупку нового автомобиля, распивали спиртное. Примерно в 20.00 часов, теща пошла спать, они у себя выключали музыку. У соседей громко играла музыка. Они попросили сделать музыку потише, соседи музыку не убавили. Тогда к забору потерпевшей подошел ФИО21, он с супругом потерпевшей стояли тихо разговаривали. Потом подруга потерпевшей стала ругаться матом. Из беседки на участке потерпевшей послышался женский голос: «Заходите к нам, разбираться!». Он, ФИО13, ФИО10, ФИО9 зашли на участок потерпевшей, чтобы разобраться, в чем дело. Заходили со стороны озера. Сначала на участок зашел ФИО6, потом ФИО19, за ней ФИО13, и он. Потом на участке появилась ФИО20, которая шла за ним. На участок ФИО5 три входа, они зашли через калитку со стороны озера. ФИО6 общался с мужем ФИО5 Он общался с супругом ФИО5 после того, как ФИО5 получила телесные повреждения. Потерпевшая, находясь в сильном алкогольном опьянении, стала выходить из беседки, не удержалась и упала, ударилась об беседку спиной и затылком, потом села на землю. Он видел, как ФИО9, ФИО13, ФИО20 пытались поднять потерпевшую, которая отмахивалась руками. Потерпевшая порвала себе футболку, ругалась матом. Ударов потерпевшей никто не наносил. После чего они все вернулись на свой участок. Имущество потерпевшей не выбрасывали, ударов ей никто не наносил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, виновным себя не признает, поддерживает жалобе своего защитника – адвоката Хантемировой Е.В., просит её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Несмотря на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 виновным себя не признал, его вина в вышеуказанных действиях полностью доказана и подтверждается доказательствами.

Потерпевшая ФИО5, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи (л.д.52), показала, что с ФИО2 ранее не знакома, неприязненных отношений не имеет, причин для оговора нетДД.ММ.ГГГГ. на участок 

<

адрес>» приехала ее подруга ФИО14. которая ей позвонила и сказала, что на соседнем участке шумно гуляют соседи и что ей страшно выходить на улицу. Она сказала ей, чтобы та сидела дома. Соседи были на даче второй или третий день обмывали покупку машины, были слышны тосты. Она около 18.00 часов приехала на свой участок с супругом. Около 20.00 часов, после того как сделали садовую работу, я, супруг и подруга сели в беседку, чтобы отдохнуть. У соседей очень сильно играла музыка. Так как нам не было слышно своей музыки, они включили свою музыку громко. К забору нашего участка подошел ФИО21, позвал ее супругу поговорить. Она все время сидела в беседке и была наблюдателем. Супруг подошел к забору, о чем они говорили она не слышала. ФИО15 подошла к ним, узнать что происходит. Со стороны женщин началась нецензурная брань. Супруг и ФИО21 просто стояли. ФИО14, видя, что назревает конфликт, разворачиваются с супругом и уходят, садятся в беседке. Они, продолжая находиться в беседке, почувствовали как из соседи поливают их беседку из крана водой. Потом они увидели, как ФИО21 полез через забор, за ним полезли остальные: семья ФИО16, ФИО13, два парня, которые открыли калитку и остаток людей зашли через калитку. ФИО8 - хозяйку соседнего участка, она не видела. ФИО15 в это время побежала за телефоном, звонить в полицию. В это время ФИО6, ФИО19 ФИО13 подошли к ней в беседке, она встала, и начали ее тащить за руки из беседки. ФИО13 сильно ударила ее ногой (пяткой) в правое колено, она упала на колени, в это время ее стали избивать. ФИО19 нанесла ей два удара: один по голове кулаком, пнула сильно в левое бедро. ФИО10 ударил ее по голове сверху в затылочную область один раз. ФИО13 ударила ее ногой в колено, три раза по голове, также ударила в область живота, бедра, она стояла прямо перед ней. ФИО2 пнул ее в правое бедро ногой. После этого кто-то из них сбрасывают на пол магнитофон, колонку, видео. ФИО6 оставил свой номер телефона, чтобы возместить ущерб. Ее супруг забежал на участок после ее крика, растащил всех в сторону. Во время избиения ее супруг находился за территорией участка, разговаривал с ФИО21 ФИО15 во время избиения не было, она, может быть, закрылась в машине, в которой заряжала телефон и пыталась вызвать полицию. За медицинской помощью обратилась через день ДД.ММ.ГГГГ. в медгородок. Она написала заявление о повреждении имущества. Участок 

<

адрес>» снимают в аренду, появлялись на участке. с ДД.ММ.ГГГГ, каждые выходные. С другими соседями конфликтов никогда не было. Считает, что они раздражают соседей просто своим видом, их просьба, убавить музыку, явилось только поводом к конфликту.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО5 подтвердила показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, утверждает, что ФИО2 во время избиения пнул её в правое бедро ногой. С жалобой адвоката Хантемировой Е.В. не согласна и просит в её удовлетворении отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо – старший УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 жалобу адвоката Хантемировой Е.В. не признал и пояснил, что им было получено сообщение о данном происшествии от потерпевшей ФИО5 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ были опрошены ФИО5 и её муж ФИО17 В ходе опроса они пояснили, что потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на её дачном участке 

<

адрес>» наносили телесные повреждения четыре разных человека, среди которых находился ФИО2, ударивший её ногой в правое бедро. В отношении ФИО5 было проведено медицинское освидетельствование, которым установлено, что на теле ФИО5 имелись телесные повреждения, которые не повлекли за собой вред здоровью. Им было принято решение о составлении административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесении потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 считает законным и обоснованным.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи (л.д.52-53), и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что 20.05.2017г. в 14.00 часов она приехала на дачный участок № в СНТ «Приволье» Федоровские луга. Зашла на участок и стала прибираться дома, ждала потерпевшую с супругом. Примерно в 18.00 часов приехала потерпевшая с супругом, слушали музыку, накрывали на стол. Примерно в 20.00 часов супруга ФИО5- ФИО17 позвал ФИО23 Они стояли возле забора и просто разговаривали. Она подошла к ФИО17, чтобы позвать его в беседку, в этот момент женщина со стороны соседей начала ругаться. Они вернулись в беседку. Находясь в беседке, их стали обливать соседи водой. После чего она увидела, что к ним через забор лезут ФИО13, ФИО23, ФИО10 и парень с черными волосами. Она помнит, что к ним через забор перелезли две женщины. Она вскочила и убежала из беседки в машину, которая находилась на участке, и пыталась вызвать полицию. Она сидела в машине, и видела, как двое мужчин зашли на участок через калитку. После чего она услышала крик потерпевшей. С соседнего участка проснулись соседи от крика потерпевшей и их мальчик начал снимать на телефон. Когда я подошла к ФИО5, то увидела, что она сидит на земле. От нее ей стало известно, что ей нанесли телесные повреждения. На следующее утро она увидела телесные повреждения у потерпевшей. В машине она заряжала телефон и вызвала полицию, которая приехала ночью. Она в момент приезда полиции спала и показания не давала. На даче появлялись с ДД.ММ.ГГГГ каждые выходные, никаких конфликтов с соседями не было. Позже они познакомились с соседями с участка №, которые плохо отзывались о соседях с дачного участка №.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании у мирового судьи данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) и оглашенных в данном судебном заседании, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18.00 часов, с супругой ФИО5 приехали на дачу в СНТ «Приволье» участок №. На даче уже находилась подруга супруги ФИО18 Когда приехали на дачу стали заниматься хозяйством, включили радио. Сидели в беседке распивали спиртное. Потом к забору подошел ФИО21, позвал, он подошел к забору и стал разговаривать с ФИО21 этот момент выскочила ФИО13, стала выражаться нецензурной бранью в его адрес. Потом из беседки вышла ФИО19, она находилась в 20 метрах от забора и стала нецензурно выражаться. После чего подошла ФИО25, сказала, что не надо ругаться, потом они вернулись в беседку. Потом соседи начали поливать их беседку водой, угрожать. Минут через 20, через забор со стороны озера долбились в ворота, открыли ворота и запустили других. Начали угрожать, ему сказали, выйти за территорию дачного участка, чтобы разобраться. Он вышел, за территорией дачного участка он беседовал с ФИО21, то с ФИО6, который то отходил, то приходил. На их участок перелезли ФИО21, ФИО6, и парень с черными волосами. На участок заходили толпой, кто именно точно не может сказать. Он стоял возле забора разговаривал с ФИО21, после чего услышал крик супруги. Через секунду он подбежал к супруге ФИО26, которая сидела на попе около беседки, спиной к беседке. Он видел, что над ФИО26 стояли ФИО13, ФИО24, ФИО9, дочь ФИО27, ФИО6 Супруга ему сказала, что ее избили. У ФИО25 в этот момент села батарейка на телефоне, который она заряжала в машине, после чего позвонила в полицию. С сосденого участка мальчик снимал видео на своем телефоне, на видео он видел, что ФИО2 пнул ФИО5 Кто именно наносил удары, не видел, так как в этот момент находился за территорией участка.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании у мирового судьи данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) и оглашенных в данном судебном заседании, пояснила суду, что является соседкой ФИО12, у нее участок №. ДД.ММ.ГГГГ. вечером у соседей ФИО26 играла музыка. Она видела, как на участок потерпевшей зашли ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО13, которые хотели выключить музыку и поговорить. Когда зашли на участок, выбежала ФИО25 и ударила ФИО19 по лицу. Видела, что на участок потерпевшей зашли ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО24, зашли через открытую калитку. Подруга потерпевшей подбежала к ФИО19 и ударила ее по лицу. После чего потерпевшая вышла из беседки, оступилась и упала. В этот вечер она видела, что потерпевшую носили на руках, она находилась в сильном алкогольном опьянении. Вся конфликтная ситуация происходила минут 10, она отвлекалась, отходила по делам.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи (л.д.53-54), и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что ФИО2 брат ее супруга ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ. она, ее супруг, ФИО2 с ФИО8, семья ФИО16, ФИО13 сидели отдыхали на дачном участке 

<

адрес> Мама ФИО8- ФИО28 пошла спать. ФИО21 попросил соседей убавить музыку, он разговаривал с супругом потерпевшей возле забора. Соседи музыку так и не убавили. ФИО13 просила их убавить музыку. Она услышала, что соседи предложили им зайти и разобраться. ФИО13, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО10 пошли на участок соседей №. Зашли на участок через открытую калитку. Никто через забор не лез, все люди взрослые, забор в виде сетки-рабицы. ФИО8, ее супруг, ФИО6, ФИО17 отошли за домик и разговаривали. Она видела, как ФИО5 упала возле беседки, ФИО13 и ФИО19 подошли к ней и начали поднимать. Появилась ФИО15, которая стукнула ФИО19 по лицу. ФИО32 Стоял в стороне, никого не бил. Никто никого не бил. От того как зашли и до того как вернулись все продолжалось около 20 минут.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании у мирового судьи данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) и оглашенных в данном судебном заседании, пояснила суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО2 владеют на праве собственности земельным участком 

<

адрес>. Всех соседей знает хорошо. Соседка Ирина - собственник земельного участка №, в ДД.ММ.ГГГГ уехала за границу и сдала потерпевшей свой земельный участок в аренду. ДД.ММ.ГГГГ. на их даче находились она с супругом, семья ФИО29, ее сестра ФИО20, ФИО13, семья ФИО19 с супругом ФИО30 и их сын Александр. Все сидели за столом отмечали ее день рождения, выпивали, обмывали купленный автомобиль. Она и ее супруг не пьют, так как ФИО2 перенес инфаркт и две операции на сердце. Около 20.00 часов ФИО19 попросила потерпевшую сделать музыку потише. В ответ через забор послышалась нецензурная брань. Тогда ФИО21 подошел к забору, где стал тихо разговаривать с супругом потерпевшей. Потом она увидела, как ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО1 зашли на участок потерпевшей через открытую калитку со стороны дачи. Она в это время находилась на своем участке и все происходящее наблюдала. ФИО19 была впереди, к ней выбежала худенькая девушка, как впоследствии выяснилось ФИО14, и ударила ФИО9 рукой по щеке. В беседке сидела потерпевшая ФИО5, которая стала выходить из беседки, оступилась об порожек, упала и ударилась спиной об беседку. Девчонки - ФИО9, ФИО13 пытались ее поднять, ФИО5 стала истерически кричать, порвала футболку у ФИО19 ФИО6 открыл ворота и подошел к супругу ФИО5 и с ним разговаривал. ФИО2 не подходил к потерпевшей. Ранее аналогичных истерик у потерпевшей не наблюдала.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Выслушав правонарушителя ФИО2, адвоката Хантемирову Е.В., потерпевшую ФИО5, огласив показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО11, изучив материалы данного дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 24.10.2017г., законно и обоснованно по следующим основаниям.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, 20.05.2017г. в 21 час 30 минут ФИО2, находясь по адресу

<

адрес> нанес телесные повреждения ФИО5 

Несмотря на то, что само событие административного правонарушения, то есть, факт нанесения телесных повреждений, привлекаемым к ответственности лицом оспаривалось, его вина в совершении иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших для потерпевшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., актом судебно-медицинского обследования №т от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснения потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Ссылка адвоката Хантемировой Е.В. в жалобе на то, что локализация телесных повреждений позволяет сделать вывод о недоказанности вины ФИО2, учитывая физическое состояние ФИО5 в момент конфликта, являются необоснованными. Показания ФИО5 данные в ходе административного расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что ФИО2 пнул её в правое бедро, последовательны и не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта ФИО31, согласно которого, у ФИО5 установлены телесные повреждения на наружной поверхности правого бедра в средней и нижней третях (л.д.3-4).

Кроме того, все показания опрошенных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими перечисленными выше доказательствами, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований также не имелось, так как они в ходе проведения проверки были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Что касается показаний свидетелей ФИО22, ФИО12, о том, что ФИО1 не наносил побоев потерпевшей ФИО5, то суд считает надуманными и расценивает их как стремление указанных свидетелей выгородить ФИО1, поскольку свидетель ФИО12 является супругой ФИО1, свидетель ФИО22 является супругой брата ФИО1 

Что касается показаний свидетеля ФИО11, то непосредственным очевидцем произошедшего она не являлась, наблюдая за конфликтной ситуацией со стороны, находясь на своем участке, и за время конфликтной ситуации отвлекалась, иначе не могла бы не видеть, как избивали ФИО5

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении настоящего дела суд установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 правонарушения в виде нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, выразившихся в причинении физической боли ФИО5, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 24.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,- оставить без изменения, а жалобу адвоката Хантемировой Е.В. в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья