Дело №

УИД 75RS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 02 октября 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Гладких Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель акционерного общества «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 700 рублей, из которых: 30000 рублей – основной долг, 35173,87 руб. – задолженность по процентам, 1526,13 руб. – задолженность по штрафам/пеням, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201 руб., расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключён указанный договор займа, по условиям которого ответчику был представлен заём в сумме 30000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого, права требования по указанному договору займа перешли к истцу. 

Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО МКК «Макро».

Истец ООО «ЦДУ Инвест» извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Направленное извещение в адрес регистрации и места жительства ответчика получено ФИО1

В связи с отсутствием сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 307 и 309 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 16.09.2022г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1, на основании заявления последней, был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому сумма микрозайма составляет 30000 рублей, ставка 365 % годовых, срок возврата 30 календарных дней, общая сумма подлежащая возврату 39000 рублей, из которых 39000 рублей – сумма основного долга, 9000 рублей – сумма процентов. В случае нарушения срока возврата долга, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки обязанности по возврату займа до момента возврата долга. Пунктом 13 Индивидуальных условия установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) и заемщик выражает согласие с этим. (л.д.36-38)

18.10.2022г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 на основании заявления последней о предоставлении займа в размере 30000 руб., было заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому, всего сумма займа составляет 30 000 рублей, ставка 365 % годовых, общая сумма подлежащая возврату 37300 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 7300 рублей – сумма процентов. Условия о пене и уступке прав остались прежними (л.д.33а-35). 

Данные заявки были поданы ответчиком в электронном виде, в которых она указала свои личные данный, номер телефона, данные ее паспорта, банковского счета для перечисления займа (л.д.32-33).

Согласно ответу на запрос АО «ЦДУ», договор страхования при заключении с ответчиком договора займа не заключался (л.д.87).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» отменен. 

Обязательства, взятые на себя истцом, были выполнены, ответчику был выдан заём всего в размере 30 000 рублей на указанных условиях, ФИО1 выполняла свои обязательства возврату займа ненадлежащим образом, не вносила платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства по выполнению условий кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, допускались нарушения уплаты основного долга, ежемесячные платежи вносились с нарушением сумм и сроков, была начислена неустойка. 

В соответствии со ст.ст. 329-330 ГК РФ неустойка, определённая договором, как и поручительство, является способом обеспечения исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно материалам дела, акционерное общество «Центр долгового управления», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 16.08.2018г. внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.24).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2022 от 05.07.2022г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» уступило АО «ЦДУ» права требования к заемщикам по договорам микрозаймов, в том числе по договору потребительского займа № в отношении должника ФИО1 на общую сумму задолженности 66700 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 35173,87 руб. – задолженность по процентам, 1526,13 руб. – задолженность по штрафам/пеням.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования задолженности по указанному договору займа перешли истцу, в связи с чем истец вправе предъявить иск о взыскании задолженности с причитающимися процентами, пени.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа № от 16.09.2022г. за период с 09.11.2022г. по 05.04.2023г. составляет 66 700 рублей, из которых: 30000 рублей – основной долг, 35173,87 руб. – задолженность по процентам, 1526,13 руб. – задолженность по штрафам/пеням.

Ответчиком ФИО1, доказательств надлежащего выполнения кредитных условий, а также своего расчета задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Суд, проверив расчет истца считает его верным и соглашается с ним.

Ответчиком, своих расчетов к судебному заседанию не представлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец заявляет требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2201 руб. а также почтовых расходов в размере 165,60 руб. за отправку иска ответчику и направлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что сумма платы за пересылку искового заявления ответчику с учетом НДС составила 79,80 руб., плата за дополнительные услуги – 39 руб. Согласно конверту, направленному в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, плата за пересылку составила 79,20 руб.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2201 руб., и почтовые расходы в размере предъявленных требований – 165,60 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 235 – 238, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа № от 16.09.2022г. в размере 66 700 рублей, из которых: 30000 рублей – основной долг, 35173,87 руб. – задолженность по процентам, 1526,13 руб. – задолженность по штрафам/пеням, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201 руб., расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей, а всего в сумме 69 066 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят шесть рублей) 60 копеек.

Зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления за выдачу судебного приказа в сумме 1100,50 руб. по платежному поручению № от 05.05.2023г.

Ответчик вправе подать в Могочинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Могочинский районный суд Забайкальского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения Могочинского районного суда Забайкальского края об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Иванова