Судья Сергеев Е.О. дело № 22-4191/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акентьевым А.О.,

с участием:

прокурора Малышевой Е.Л., 

адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ** года в дер. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 9 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дурова А.В., выступая в защиту интересов осуждённого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Анализируя заключение врачебной комиссии, указывает на наличие у ФИО1 совокупности диагнозов, а также заболевания, наличие которого, по мнению защитника, является основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, лица, осужденные к лишению свободы, могут быть освобождены от наказания в связи с болезнью.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (далее - Перечень). Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью (далее – Правила).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление факта наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, при этом суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Установив, что заболевания, указанного в вышеприведенном Перечне, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ФИО1 не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. 

Из содержания заключения врачебной комиссии следует, что оно содержит данные осмотра осужденного профильными врачами-специалистами, данные лабораторных, инструментальных исследований, сведения о поставленных осужденному медицинских диагнозах и состоянии его здоровья на момент освидетельствования.

Каких-либо противоречий в медицинском заключении не имеется, оно соответствует форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15 февраля 2021 № 19, и оснований сомневаться в его выводах судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Само по себе наличие у осужденного ряда указанных в заключении заболеваний не является безусловным основанием для его освобождения от отбывания наказания в связи болезнью.

Согласно заключению врачебной комиссии осужденный ФИО1 в постоянном уходе и в лечении в специализированном учреждении здравоохранения не нуждается, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания ФИО1 квалифицированной медицинской помощи в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, создав необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)