Дело № 2-3047/2024

УИД 50RS0044-01-2024-003337-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коробка А.В.,

с участием адвоката Сегенюк С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3047/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и просит выделить в натуре долю истца в размере 1/2 (1/3 + 1/6) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 44,8 кв. м, кадастровый 

<

номер>, состоящую из помещений 

<

номер> - коридор площадью 8.2 кв.м, 

<

номер> - холодная пристройка площадью 2.7 кв.м, 

<

номер> - жилая площадью 13,5 кв.м, 

<

номер> - веранда площадью 10,9 кв.м, 

<

номер> - веранда площадью 9,5 кв м.; прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в долевой собственности сторон, в равных долях, по 1/2 доле у каждой стороны, находится жилой дом № 2, с кадастровым 

<

номер> по адресу Московская область, Г.о.Серпухов, д. Дубачино. Примерно в 2014 году ответчик без получения согласия истца сломала помещения жилого дома № 2, расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым 

<

номер>. Отступив от остатков жилого дома № 2 примерно 1,5 м, на своем земельном участке с кадастровым 

<

номер>, построила новое жилое строение 

<

номер>-б в д. Дубачино, Г.о. Серпухов, с кадастровым 

<

номер>. Ответчик сломала помещения 

<

номер>,2,3,4, 5 согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома Технического паспорта по состоянию на 05.05.2008, который является последним техническим документом целого строения. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом, поскольку ответчик сообщила истцу о том, что несмотря на снесенную половину дома 

<

номер> считает оставшуюся половину общей с истцом и намерена снова начать ею пользоваться. Однако, помещений, которыми ранее пользовалась ответчик, в настоящее время не существует. Оставшимися помещениями 

<

номер> ответчик не пользуется, так как построила вышеуказанный жилой дом № 2-6 в д. Дубачино, г.о. Серпухов, оставшиеся помещения расположены на земельном участке истца с кадастровым 

<

номер>. Истец продолжает пользоваться оставшимися помещениями согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома Технического паспорта по состоянию на 05.05.2008, а именно: 

<

номер> - коридор площадью 8.2 кв.м, 

<

номер> - холодная пристройка площадью 2.7 кв.м, 

<

номер> - жилая площадью 13,5 кв.м, 

<

номер> - веранда площадью 10,9 кв.м, 

<

номер> - веранда площадью 9,5 кв м. Всего оставшиеся помещения составляют общую площадь 44,8 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Сегенюк С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. С результатами судебной строительно-технической экспертизы согласилась, согласилась с размером компенсации, указанной экспертом, за превышение доли собственника при реальном разделе жилого дома. Также пояснила, что ремонтно-строительные работы, связанные с нарушением демонтажа части дома, должна проводить собственник оставшейся части дома, то есть истец, а расходы, связанные с такими строительными работами, необходимо взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО2 и ее представители по доверенности в судебное заседание не явились, представитель ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Пояснила, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.159).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, подтверждено сведениями ЕГРН по состоянию на 2011 год, что собственниками жилого дома с кадастровым 

<

номер>, площадью 52,4 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, являются ФИО1 в 1/6 и 1/3 доле и ФИО2 в 1/6 и 1/3 доле, на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 30.10.2008, а так же на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.08.1987 (л.д.8-11).

Собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> расположенного по 

<

адрес> площадью 1200 кв.м., является ответчик ФИО2 (л.д.47-50).

Согласно выписке ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение «Липицкое», д. Дубачино, при доме 2, площадью 1200 кв.м., отсутствуют (л.д. 51-53).

Согласно выписке ЕГРН, собственником жилого дома с кадастровым 

<

номер> площадью 126,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Г.о. Серпухов, 

<

...>, является ФИО2 (л.д.54-57).

Из представленной копии инвентарного дела в отношении жилого дома по адресу: Московская область, Г.о. Серпухов, 

<

...> по состоянию на 05.05.2008, усматривается, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) составляет 86,2 кв.м, в том числе площадь жилых помещений составляет 52,4 кв.м, из неё жилая площадь составляет - 32,1 кв.м, подсобная площадь составляет 20,3 кв.м; помещения вспомогательного назначения составляют 33,8 кв.м. В состав домовладения входят: веранда - лит а, веранда лит a1, веранда лит а2 и холодная пристройка лит а3 (л.д.72-113).

Для определения возможности раздела жилого дома и хозяйственных построек в натуре между собственниками, а также их вариантов раздела, по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП А. от 29.11.2024, на момент регистрации права объект недвижимости с кадастровым 

<

номер> - жилой дом №2 в д. Дубачино, Г.о. Серпухов, Московской области, состоял из основных помещений (полезная площадь) - жилого дома лит А; помещений вспомогательного использования - веранд лит а, лит a1, лит а2 и холодной пристройки лит а3. Площадь данного жилого дома, согласно правовой регистрации, составляла 52,4 кв.м, площадь указана с учетом помещений вспомогательного использования - веранды лит а, веранды лит a1, веранды лит а2 и холодной пристройки лит а3. Фактически площадь всех частей здания (спорного жилого дома), с учетом помещений вспомогательного использования составляла 86,2 кв.м, в том числе жилая площадь составляла 52,,4 кв.м, из неё 32,1 кв.м - жилая, 20,3 кв.м - подсобная; площадь вспомогательного использования составляла 33,8 кв.м.

При визуальном осмотре установлено, что фактическое пользование жилым домом сложилось: правой частью по фасаду (часть лит А до капитальной стены, лит а, лит а2 и лит а3), пользуется истец; левой частью по фасаду (часть лит А после капитальной стены и лит а) пользовался ответчик. На момент осмотра, часть жилого дома, находящаяся в пользовании ответчика разобрана.

Часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца ФИО1, состоит из помещений 

<

номер> площадью 8,2 кв.м и 

<

номер> площадью 13,5 кв.м. с печью, расположенных в сохранившейся части лит А (жилой дом); из веранды лит a1, состоящей из помещения 

<

номер> площадью 9,5 кв.м; из веранды лит а2, состоящей из помещения 

<

номер> площадью 10,9 кв.м; холодной пристройки лит а3, состоящей из помещения 

<

номер> площадью 2,7 кв.м; часть жилого дома, находящаяся в пользовании ответчика ФИО2, состоит из помещений 

<

номер> площадью 12,9 кв.м, 

<

номер> площадью 5,7 кв.м. 

<

номер> площадью 5,9 кв.м. с печью и 

<

номер> площадью 6,2 кв.м, расположенных в разобранной части лит А (жилой дом); из веранды лит а, состоящей из помещения 

<

номер> площадью 10,7 кв.м.

В соответствии с данными технического учета и визуального осмотра, по объемно-планировочному решению спорный жилой дом 1-этажный, пятистенка (имеет дополнительную капитальную стену, разделяющую дом на две части), имеет четыре входа.

В состав жилого дома входят: жилой дом лит А, расположенный по фасаду; веранда лит а, расположенная с торцевой стороны (с левой стороны по фасаду) и служит для входа в жилой дом; веранда лит a1, расположенная с фасадной стороны и служит для входа в жилой дом; веранда лит а2 расположенная с торцевой стороны (с правой стороны по фасаду), служит для входа в жилой дом; холодная пристройка лит а3, расположенная с дворовой стороны служит для входа в жилой дом.

При спорном жилом доме расположено два земельных участка, границы, которых установлены.

Земельный участок ответчика ФИО2 имеет ограждение по всему периметру, для входа и въезда на земельный участки выполнены въездные ворота и входные калитки; на земельном участке истца ФИО1 ограждение отсутствует.

По данным технического учета, в границах территории земельного участка при спорном жилом доме расположены следующие служебные (надворные, хозяйственные) постройки и сооружения: летняя кухня - лит Г, терраса - лит Г1, уборная - лит Г3, летний домик - лит Г4, холодная пристройка - лит Г5, сарай - лит Г6.

При проведении осмотра установлено, что служебные (надворные, хозяйственные) постройки и сооружения: летняя кухня - лит Г, терраса - лит Г1, уборная - лит ГЗ, летний домик - лит Г4, холодная пристройка - лит Г5, сарай - лит Г6, разобраны в виду ветхости, стороны по делу пояснили, что споров по служебным (надворных, хозяйственных) постройкам нет.

При визуальном осмотре и данным технического учета спорного жилого дома, в состав которого входят, жилой дом - лит А; веранды лит а, лит а1 и лит а2; холодная пристройка лит а3, установлено, что конструктивные элементы основного строения и пристроек имеют признаки износа, соответствуют показателям от 40% до 55% износа, что соответствует техническому состоянию спорного жилого дома в целом «удовлетворительное», поэтому раздел спорного жилого дома возможен.

Фактическое пользование спорным жилым домом сложилось: правой частью по фасаду (сохранившейся) пользуется истец, общая площадь в пользовании составляет 36,4 кв.м, из нее жилая площадь составляет 21,9 кв.м, подсобная площадь составляет 14;5 кв.м; левой частью по фасаду (разобранной) пользуется ответчик, общая площадь в пользовании составляет 61,3 кв.м, в том числе жилая площадь составляет 33,6 кв.м, подсобная площадь составляет 27,7 кв.м.

С учетом технического состояния и степени износа спорного жилого дома, с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально возможном размере площади для изолированного жилого помещения, реальный раздел спорного жилого дома возможен, площади являются выделяемыми, выделяемые части являются изолированными и имеют необходимый набор помещений в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Как показали расчеты, фактическое пользование спорным жилым домом не соответствует идеальным долям. Раздел надворных (служебных) построек и сооружений не производился в виду их отсутствия.

С учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым домом и факта разборки части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика, целесообразно произвести раздел спорного жилого дома по фактическому пользованию; фактическое пользование спорным жилым домом не соответствует идеальным долям, поэтому вариантов раздела спорного жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями нет.

В соответствии с Вариантом 

<

номер> раздела спорного жилого дома по фактическому пользованию, который является вариантом раздела с отступлением от идеальных долей, ФИО1 на 1/2 (50/100) долю в праве на спорный жилой дом выделяется сохранившаяся часть жилого дома, а именно: часть жилого дома лит А, состоящая из помещения 

<

номер> площадью 8,2 кв.м и помещения 

<

номер> площадью 13,5 кв.м с печью. Общая выделяемая полезная площадь составляет 21,7 кв.м. Разница по полезной площади составляет 4,5 кв.м. (меньше положенного), а также выделяются помещения вспомогательного назначения: веранда лит a1, состоящая из помещения 

<

номер> площадью 9,5 кв.м; веранда лит а2, состоящая из помещения 

<

номер> площадью 10,9 кв.м и холодная пристройка лит а3, состоящая из помещения 

<

номер> площадью 2,7 кв.м. Общая выделяемая площадь вспомогательного использования составляет 23,1 кв.м. Разница по данному типу помещений составляет 6,2 кв.м. (больше положенного). Всего разница составляет 1,7 кв.м (больше положенного).

ФИО2 на 1/2 (50/100) долю в праве на спорный жилой дом выделяется разобранная часть жилого дома, а именно: часть жилого дома лит А, состоящая из помещения 

<

номер> площадью 12,9 кв.м, помещения 

<

номер> площадью 5,7 кв.м, помещения 

<

номер> площадью 5,9 кв.м с печью и помещения 

<

номер> площадью 6,2 кв.м. Общая выделяемая полезная площадь составляет 30,7 кв.м. Разница по полезной площади составляет 4,5 кв.м (больше положенного), а также выделяются помещения вспомогательного назначения: веранда лит а, состоящая из помещения 

<

номер> площадью 10,7 кв.м. Общая выделяемая площадь вспомогательного использования составляет 10,7 кв.м. Разница по данному типу помещений составляет 6,2 кв.м (меньше положенного).

Таким образом, по варианту 

<

номер> раздела спорного жилого дома, который является вариантом раздела с отступлением от идеальных долей, произведены расчеты денежной компенсации за недоиспользование полезной площади и площади вспомогательного использования: ФИО1 недоиспользует полезную площадь, причитающаяся ей денежная компенсация составляет 115662,00 рубля; ФИО2 недоиспользовала площади вспомогательного назначения, при этом причитающаяся ей денежная компенсация составляет 26615,00 рублей.

С учетом факта сноса части спорного жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2, раздел жилого дома возможен только по единственно возможному варианту - варианту 

<

номер>.

По варианту 

<

номер> раздела спорного жилого дома проведения каких-либо работ по переоборудованию помещений и перекладке инженерных коммуникаций не требуется.

При осмотре экспертом установлено, что часть жилого дома, расположенная с левой стороны по фасаду разобрана (снесена). Разборка части спорного жилого дома произведена по линии расположения разделяющей (внутренней) капитальной бревенчатой стены.

При выполнении работ по разборке (сносу) произведена обрезка наружных бревенчатых стен, деревянных лаг пола, деревянных балок перекрытия и подшивки досками, деревянной стропильной системы и шиферного покрытия.

При осмотре внутренней капитальной разделяющей стены установлено, что фундамент под сохранившейся капитальной разделяющей стеной отсутствует.

До проведения работ по разборке (сносу) части спорного жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2, сохранившаяся разделяющая бревенчатая капитальная стена размещалась внутри спорного жилого дома, то есть была внутренней стеной, а после разборки части дома стала наружной четвертой стеной, образуя контур застройки.

Выявленные при исследовании нарушения, не относятся непосредственно к нарушениям по сносу части жилого дома ФИО2, а являются его последствиями.

Установленные нарушения являются устранимыми, для устранения установленных нарушений необходимо выполнение следующих ремонтно-строительных работ: подведение столбового фундамента под наружную стену лит А; выполнение наружной обшивки стены лит А с окраской; стоимость работ по устранению установленных нарушений, в ценах 2024 года, с учетом стоимости материалов, составляет 30147,00 рублей.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 130-150).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта недвижимого имущества - спорного строительного объекта расположенного по адресу: Московская область, Г.о. Серпухов, 

<

...>, а также земельного участка. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт А. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. 

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). 

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. 

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ). 

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против удовлетворения исковых требований, также учитывая, что по результатам экспертного исследования технического состояния спорного жилого дома возможность раздела жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, имеется, суд приходит к выводу о том, что раздел жилого дома технически возможен.

Оценив представленный экспертом вариант раздела жилого дома, в том числе с учетом мнения сторон по делу, учитывая сложившийся порядок пользования спорным имуществом сторонами, в соответствии с признанными за сторонами долями в праве общей долевой собственности, с целью удобства дальнейшего использования сторонами как строения, так и земельного участка, учитывая мнение сторон, суд считает необходимым произвести реальный раздел жилого дома между сторонами в соответствии со сложившимся порядком пользования, в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, выделить в собственность ФИО1 в натуре 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Серпухов, 

<

...>, площадью 44,8 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, состоящую из помещений №6 – коридор площадью 8,2 кв.м., №8 – жилая, площадью 13,5 кв.м. в основном строении лит.А, помещения №7 – холодная пристройка лит.а3, площадью 2,7 кв.м., помещение №9 – веранда лит.а2, площадью 10,9 кв.м., помещение №10 – веранда лит.а1, площадью 9,5 кв.м., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет превышения выделенной площади вспомогательного назначения денежную компенсацию в размере 26 615,00 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет превышения выделенной полезной площади денежную компенсацию в размере 115 662,00 руб., в счет компенсации стоимости работ по устранению нарушений в размере 30 147,00 руб., а всего в сумме 145 809,00 руб. 

Ремонтно-строительные работы, связанные с нарушением демонтажа части жилого дома, в виде подведения столбового фундамента с применением красного кирпича под четвертую наружную стену, с выполнением земляных работ и устройством гидроизоляции, с размером столбов 40х40, в количестве 4 шт., выполнения работ по наружной обшивке бревенчатой стены доской с последующей окраской в основном строении лит.А части жилого дома, выделенного в собственность ФИО1, стоимостью 30 147,00 руб., возложить на ФИО1, как собственника части жилого дома. 

При реальном разделе спорного жилого дома право общей долевой собственности сторон в отношении указанного недвижимого имущества подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Городской округ Серпухов, 

<

...>, площадью 44,8 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, состоящую из помещений 

<

номер> – коридор площадью 8,2 кв.м., 

<

номер> – жилая, площадью 13,5 кв.м. в основном строении лит.А, помещения 

<

номер> – холодная пристройка лит.а3, площадью 2,7 кв.м., помещение 

<

номер> – веранда лит.а2, площадью 10,9 кв.м., помещение 

<

номер> – веранда лит.а1, площадью 9,5 кв.м.; в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперта ИП А. от 29.11.2024.

Ремонтно-строительные работы, связанные с нарушением демонтажа части жилого дома, в виде подведения столбового фундамента с применением красного кирпича под четвертую наружную стену, с выполнением земляных работ и устройством гидроизоляции, с размером столбов 40х40, в количестве 4 шт., выполнения работ по наружной обшивке бревенчатой стены доской с последующей окраской в основном строении лит.А части жилого дома, выделенного в собственность ФИО1, стоимостью 30147,00 руб., возложить на ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан 13.06.2001 ОВД г. Пущино Московской области, в пользу ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>, в счет превышения выделенной площади вспомогательного назначения денежную компенсацию в размере 26615,00 руб. (двадцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>, в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан 13.06.2001 ОВД г. Пущино Московской области, в счет превышения выделенной полезной площади денежную компенсацию в размере 115662,00 руб., в счет компенсации стоимости работ по устранению нарушений в размере 30147,00 руб., а всего в сумме 145809,00 руб. (сто сорок пять тысяч восемьсот девять руб.00 коп.).

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> Серпухов, д. Дубачино, 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 января 2025 года