Судья Кошелев М.А. Дело № 44у-19/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

18 марта 2019 года г.Владимир

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.,

членов президиума Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., 

при секретаре Бариновой О.С.

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Владимирской области на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 10 октября 2018 года, которым уголовное дело (уголовное преследование) по подозрению

ФИО1, **** 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначен судебный штраф в размере 150 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 45 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо дела и вынесенного по нему судебного решения, доводы кассационного представления и постановления, которым оно передано для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, объяснения адвокатов Денисова Д.Ю. и Минец К.М., просивших оставить постановление суда первой инстанции без изменения, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области, просившего удовлетворить представление, президиум

установил:

ФИО1 подозревался в сокрытии денежных средств организации (ОАО «Муромтепловоз»), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенном в крупном размере на общую сумму 8 297 713 рублей 16 копеек.

Следователь по ОВД СО по г.Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения ходатайства Муромским городским судом Владимирской области принято вышеуказанное решение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Владимирской области ставит вопрос об отмене постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что по делу не соблюдены предусмотренные ст.76.2 УК РФ условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусматривающие обязательное возмещение ущерба или заглаживание вреда. В обоснование принятого решения судом указано, что в настоящее время ОАО «Муромтепловоз», которым руководил ФИО1, уплатило в счет погашения задолженности по налогам и иным обязательным платежам 14 120 741,77 рублей, что значительно превышает сумму сокрытых ФИО1 денежных средств, он раскаялся в содеянном, оказал помощь общественной организации в проведении первого в г.Муроме турнира по Кудо. Однако оказание такой помощи нельзя признать возмещением ущерба или заглаживанием вреда, причиненного преступлением в сфере нарушения (неисполнения) налогового законодательства РФ. В ходе предварительного следствия не выяснен вопрос, каким образом происходило перечисление денежных средств в счет недоимки по налогам и сборам, а также погашены ли они. Данный вопрос остался невыясненным и в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела. В постановлении суда указано, что предприятие ОАО «Муромтепловоз» уплатило в бюджеты различных уровней денежные средства на сумму 14 120 741,77 рублей, что превышает сумму сокрытых ФИО1 денежных средств. Данная справка легла в основу вывода органов предварительного следствия и суда о возмещении ФИО1 причиненного преступлением ущерба и основанием прекращения в отношении него уголовного преследования, тогда как из ее содержания усматривается только констатация произведенных платежей и не содержится сведений, в счет уплаты каких налогов и сборов либо недоимки по налогам и сборам данные платежи были перечислены. Кроме того, судом не выяснен вопрос, уплачены ли указанные денежные средства в возмещение суммы недоимки, которая вменена ФИО1 органом следствия, или средства перечислены в счет предшествовавших преступлению или текущих платежей. В представлении указывается на нарушение Приказа ФНС России от 19 марта 2018 года «Об утверждении Порядка зачета суммы денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, за совершение которых статьями 198-199.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа». Автор кассационного представления считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом надлежащим образом не проверен факт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст.25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений о возмещении ФИО1 ущерба или иным образом заглаживания им причиненного преступлением вреда. 

Указание о том, что ОАО «Муромтепловоз» уплатило в бюджеты различных уровней денежные средства на сумму 14 120 741,77 рублей со ссылкой на справку (т.9, л.д.145-146) не может являться подтверждением возмещения причиненного ущерба.

Из письма Межрайонной ИФНС России №4 по Владимирской области следует, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что инкриминируемые ФИО1 сокрытые денежные средства ОАО «Муромтепловоз» в размере 8 297 713,16 руб. в бюджет не поступали, до настоящего времени вред, причиненный в результате совершенного преступления, не возмещен.

Оказание помощи общественной организации в проведении первого в г.Муроме турнира по Кудо нельзя признать заглаживанием причиненного вреда.

Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства достоверных сведений о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

Однако суд, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, незаконно и необоснованно принял постановление о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу.

Президиум полагает, что судом проигнорировано прямое и недвусмысленное требование уголовно-процессуального и уголовного законов о возможности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) лишь при соблюдении определенных условий, что расценивает как искажение самой сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.

В связи с тем, что годичный срок с момента вступления в законную силу постановления не истек, в соответствии со ст.ст.401.6, 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене с возвращением материалов уголовного дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.6, 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационное представление первого заместителя прокурора Владимирской области удовлетворить.

2. Постановление Муромского городского суда Владимирской области от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, направить в Муромский городской суд Владимирской области на новое рассмотрение со стадии назначения к слушанию постановления следователя по ОВД СО по г.Муром СУ СК РФ по Владимирской области о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Председательствующий С.В. Медведев