Дело № 1-82/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 04 сентября 2018 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.С.,

потерпевших Д.С., А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

04.08.2008 Шахтинским городским судом Ростовской области (в ред. постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.04.2011) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 11 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима. Освобожден 17.05.2012 по отбытии наказания;

31.01.2013 Шахтинским городским судом Ростовской области (в ред. апелляционного определения Ростовского областного суда от 10.04.2013) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 стю 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 11 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима. Освобожден 23.08.2017 по отбытии наказания;

22.01.2018 Новошахтинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима;

15.06.2018 Новошахтинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.01.2018) к 02 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 30.11.2017, примерно в 11 часов 45 минут, через незапертую дверь незаконно проник в предназначенную для временного проживания комнату, расположенную слева от входа в двухкомнатном гостиничном номере 

<

данные изъяты> в которой временно проживали Д.С., и А.Н., откуда тайно похитил принадлежащее Д.С. имущество, а именно: ноутбук «Lenovo В50-45» с блоком питания, стоимостью 13000 рублей, навигатор «Pioneer», стоимостью 4300 рублей, а всего на общую сумму 17300 рублей, чем причинил Д.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащие А.Н. часы марки «QQ» стоимостью 2800 рублей, находившиеся на телевизоре, чем причинил А.Н. материальный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, 30.11.2017 примерно в 11 часов 55 минут, находясь в комнате, расположенной прямо от входа, в двухкомнатном гостиничном номере 

<

данные изъяты>, введя в заблуждение А.С., сообщив последнему ложные сведения о своем намерении позвонить с принадлежащего ему мобильного телефона и не намереваясь его возвращать, незаконно завладел принадлежащим А.С. мобильным телефоном «INTEX», стоимостью 2400 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, и карта памяти объемом 4 Гб, стоимостью 600 рублей, то есть путем обмана похитил указанный мобильный телефон с картой памяти, чем причинил А.С. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично и показал, что действительно совершил кражу имущества Д.С. и А.Н., однако не признает факт незаконного проникновения в жилище, так как имел свободный доступ в комнату гостиничного номера, где проживали Д.С. и А.Н. Факт совершения мошенничества не признает, так как умысла на хищение у него не было, взял у А.С. телефон, чтобы позвонить, однако забыл вернуть телефон, когда уезжал из гостиницы.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Д.С. и А.Н. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми он проживает по 

<

адрес>, совместно со его женой и двумя детьми, один из которых несовершеннолетний. 28.11.2017 он поссорился с женой и ушел из дома. Вызвал такси и направился в г. Гуково Ростовской области, где поселился в гостинице 

<

данные изъяты>. Он поселился в данной гостинице в комнате под №5. Все дни, которые он находился в вышеуказанной гостинице, распивал спиртные напитки. 29.11.2017 он познакомился с мужчинами, проживающими в комнате под № 3 в этой же гостинице. Одного из мужчин звали А.. В кухне гостиницы он с этими мужчинами выпивал спиртные напитки. 30.11.2017 примерно в 03 часа 00 минут, он лег спать в своей комнате. 30.11.2017 примерно в 09 часов он проснулся и не нашел принадлежащего ему телефона. Стал искать телефон, когда не нашел, решил спросить у мужчин, проживающих в комнате под № 3. Зашел к ним в комнату №3. Данная комната состояла из коридора и 2 комнат, вход в которые осуществляется через отдельные двери. Парни пояснили, что нашли телефон на кухне, и отдали ему телефон. Он остался в одной из комнат номера 3 с находившимися в ней двумя мужчинами, одного из которых звали А.. В это время мужчины из второй комнаты уехали на работу. Примерно 11 часов 40 минут мужчины, с которыми он находился в одной из комнат номера 3, легли спать. Он решил воспользоваться данным моментом и украсть вещи, которые находились в комнате номера 3, жильцы которой ушли. Вышел из комнаты, в которой спали парни, в коридор. Примерно в 11 часов 45 минут 30.11.2017 зашел во вторую комнату, находившуюся в номере 3, в которой никого не было. Подошел к кровати и украл ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, затем украл с находившейся рядом с кроватью тумбочки навигатор, модели которого не помнит. Украл часы в корпусе серебристого цвета, которые лежали на телевизоре. Затем он вышел из комнаты под № 3 и пошел к себе в номер под № 5, украденные вещи он положил к себе в сумку. После совершения кражи он вернулся в комнату номера 3, где спали два парня, мошенническим путем завладел мобильным телефоном А., после чего со стационарного телефона вызвал такси. Сел в такси и уехал искать человека, которому бы он мог продать украденные им вещи. Сначала он предложил таксисту по имени М. купить у него одну из вещей, которые были им украдены, не сообщая, что вещи краденые, тот сказал, что ему ничего не нужно. Когда они проезжали по ул. 

<

адрес>, то остановились возле таксистов. Он подошел к автомобилям такси и предложил одному из таксистов купить навигатор, который он раннее украл. Тот согласился. Он продал таксисту навигатор за 500 рублей. После чего он вернулся в машину, и спросил у М., кому можно продать ноутбук, на что тот ему ответил, что может позвонить другу и у него спросить про ноутбук. Затем М. позвонил своему другу, спросил у него, не нужен ли ему ноутбук. Друг его согласился, и они поехали к нему. Они приехали к знакомому М., тот посмотрел ноутбук, после чего купил его за 3000 рублей. После этот М. отвез Дуванова домой в 

<

адрес>. Денежные средства, полученные от продажи украденных вещей, он потратил на собственные нужды. Примерно через неделю к нему домой проехали сотрудники полиции. Он сразу признался в совершении им вышеуказанных преступлений. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.105-109, 134-137).

Показаниями потерпевшего Д.С., данными в судебном заседании, согласно которым кража принадлежащего ему имущества была совершена в гостинице 

<

данные изъяты> в номере, в котором он проживал. В. г. Гуково он приехал по работе 24.11.2017. А 29.11.2017 приехали остальные рабочие, которые с ним работали. Он со своими рабочими проживал в двухкомнатном номере гостиницы. Утром 30.11.2017 он собрался и уехал на работу. Примерно в 12 часов он вернулся в гостиницу на обед. Зашел в свою комнату и обнаружил, что его вещи пропали. После чего он разбудил двоих своих рабочих, которые находились в другой комнате указанного гостиничного номера, они сказали, что спали, его вещей не брали, ничего не видели. У него были украдены Ноутбук «Lenovo», навигатор «Pioner». У его соседа по комнате - А.Н. были украдены наручные часы. Их гостиничный номер состоял из двух комнат и общего коридора. Ключ от номера у них был только один. Закрывалась на ключ только одна общая центральная дверь. Так как в одной из комнат номера оставались жильцы, он полностью номер не закрывал, когда они с А.Н. ушли. В той комнате, в которой проживали Д.С. и А.Н., никто не оставался, а во второй комнате номера 3 оставались А.С. и И.А. Украденные у него вещи находились в их с А.Н. комнате. Ни он, ни ФИО3 не разрешали никому заходить в их комнату в свое отсутствие. Со своими работниками, проживавшими в соседней комнате номера, они встречались и общались на общей кухне, в комнату к Д.С. и А.Н. никто не заходил без разрешения даже когда они находились в номере. В свое отсутствие Д.С. не разрешал никому заходить в его комнату. Ключ от двери в номер они обычно оставляли на вахте. Но поскольку в номере в тот день оставались А.С. и И.А., он номер не запирал. Закрыл только дверь своей комнаты, в которой они жили с А.Н.. ФИО2 заходил к нему в комнату номера только один раз. Он забирал свой телефон, зашел в комнату без спроса. Телефон ФИО5 накануне принесла вахтер, поскольку, по ее словам, кто-то забыл телефон на кухне. Она убирала и нашла этот телефон. Он положил телефон на стол. Утром на телефон поступил звонок, на который Д.С. ответил. Звонили из банка. Так он узнал фамилию человека, которому принадлежит телефон - ФИО2. Утром ФИО2 зашел в его комнату, забрал свой телефон. А.С. и И.А. не поехали на работу, так как накануне вечером распивали спиртные напитки, поэтому утром им нездоровилось. Спиртное они пили в помещении общей кухни гостиницы. Они все вместе сидели на кухне, Д.С. пил чай, а рабочие употребляли алкогольные напитки. ФИО1 там с ними не было. Там находились А.С., И.А. и еще один постоялец гостиницы. Сидели, разговаривали, находились в состоянии алкогольного опьянения. После вахтер рассказала, что была потасовка между ФИО6 В.А. он увидел только утром. Его не было на кухне. ФИО1 к себе в комнату гостиничного номера он не приглашал никогда. Он и никого из тех, кто проживал с ним в гостиничном номере, не приглашал в свою комнату. С А.С. и И.А. они проживали в одном гостиничном номере, но в отдельных маленьких комнатах. В комнатах было тесно. Они общались в общей кухне. Он, как старший, стучал в дверь, будил всех, собирал их перед выходом на работу. С оценкой похищенного согласен. Ущерб в результате кражи для него значительный, так как его доход составляет около 20000 руб. в месяц. Из похищенного ему возвращен ноутбук «Lenovo». На невозмещенную сумму желает заявить гражданский иск.

Показаниями потерпевшего А.Н., данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2017 года он с сотрудниками приехали в г. Гуково по работе и поселились в гостинице «

<

данные изъяты>». В день совершения кражи он утром уехал на работу вместе с Д.С., приехали на обед в гостиницу примерно в 12 часов дня, обнаружили кражу. У него украли часы, а у Д.С. украли ноутбук и навигатор. Постояльцам гостиницы не разрешалось посещать чужие гостиничные номера. Никому, кроме тех, кто проживал в конкретном гостиничном номере, не разрешалось входить. Принадлежащие ему часы находились в его с Д.С. комнате гостиничного номера на телевизоре. Имущество, принадлежащее Д.С., которое было у него похищено, также находилось в их комнате. С ФИО2 ранее не был знаком. Накануне совершения кражи, вечером он видел ФИО2 в течение минут пяти в здании гостиницы. Утром ФИО2 зашел к ним, забрал свой телефон. А.Н. не разрешал ФИО2 посещать свой гостиничный номер. В гостиничном номере, в котором они проживали, была оборудована запорным устройством только центральная дверь. В день кражи ее не запирали. Гостиничный номер, в котором они проживали, состоял из двух комнат и общего коридора. Ключ от номера у них у всех был только один. Закрывалась на ключ только одна общая центральная дверь. Так как во второй комнате номера в день кражи оставались А.С. и И.А., то номер не стали закрывать. В их с Д.С. комнату они ФИО2 никогда не приглашали. Он без спроса зашел к ним утром в день кражи, просил дать спиртное и забрал свой телефон, который забыл на кухне гостиницы накануне. У А.С. и И.А. была своя комната в их гостиничном номере. Они в комнаты друг друга не ходили. Похищенные у него часы впоследствии ему вернули сотрудники полиции.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего А.С., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми 29.11.2017 он приехал в город Гуково на заработки и остановился в 

<

данные изъяты>, в комнате под № 3. Данная комната состоит из коридора и 2 комнат, проход в которые осуществляется через отдельные двери. В одну из комнат он заселился вместе с И.А.., а во второй комнате поселились Д.С. и А.Н. Д.С. является его работодателем, а А.Н. и И.А. его коллеги по работе. 29.11.2017 поздно вечером он распивал спиртные напитки, познакомился с мужчиной по имени В., который проживал в этой же гостинице в комнате под № 5. О чем они с ним разговаривали, он не помнит, также не помнит, во сколько он лег спать, так как был в сильном алкогольном опьянении. 30.11.2017 примерно в 09 часов 30 минут к ним с И.А. зашел В. из комнаты № 5, он остался у них в комнате, а И.А. лег спать. Они с В. разговаривали, потом А.С. заснул, так как он был еще в состоянии алкогольного опьянения. Позже его разбудил В. и попросил у него принадлежащий ему телефон модели «INTEX» для того, чтобы позвонить. Взяв телефон, В. ушел. Он лег спать, так как все еще был в алкогольном опьянении. Проснулся от криков Д.С., стал спрашивать у него, что случилось. Тот пояснил, что их обокрали. Он вышел из комнаты и стал искать В., но его нигде не было. Затем он подошел к коменданту 

<

данные изъяты> и она ему сказала, что В., проживавший в комнате под № 5, выехал. Они сразу обратились в полицию (т.1 л.д.81-83).

Показаниями свидетеля И.А., данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2017 года он приехал в г. Гуково по работе. Работали с коллегами, занимались обрезкой, валкой деревьев. Проживали в гостинице. Он проживал в номере совместно с А.С., а во второй комнате проживали Д.С. и А.Н.. ФИО2 В. проживал в соседнем номере. У Д.С. имелось дорогое имущество - ноутбук и еще какое-то. Когда проживали в гостинице, накануне кражи отдыхали и распивали спиртные напитки. Это происходило на общей кухне гостиницы. Спиртные напитки распивал с А.С., А.Н.. ФИО2 также находился в это время на кухне. В номер к ФИО2 никто из них не ходил. Общение с ФИО2 происходило только на кухне. ФИО2 общался с А.С.. С А.С. у ФИО2 в этот вечер был конфликт. В день, когда произошла кража, он остался дома и на работу не пошел, спал в своей комнате. Утром он проснулся, пообщался с Д.С., затем тот ушел на работу, а он снова уснул. В обеденное время его разбудил Д.С. и рассказал, что у него пропали вещи. С ФИО2 он почти не общался. В их отсутствие заходить к ним в номер никому не разрешалось. Посторонним в номер к Д.С. и А.Н. не разрешалось заходить. При входе в гостиницу имеется помещение для сотрудников гостиницы, затем длинный коридор, в котором по обе стороны расположены гостиничные номера, в конце коридора кухня и сауна. В номере, где они жили, был общий коридор и две изолированные комнаты, проход в которые осуществлялся через отдельные двери. Он проживал в номере с А.С.. В другой комнате проживали Д.С. и А.Н.. Общая дверь номера закрывалась на ключ. Без разрешения проживающих в номер посторонние не могли входить. ФИО2 не разрешалось заходить в их номер. Вещи были похищены из номера Д.С.. Оттуда украдены были ноутбук, часы.

А также оглашенными показаниями свидетеля И.А., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми 30.11.2017 примерно в 09 часов 00 минут в комнату к Д.С. и А.Н. зашел мужчина, которого он вчера видел на кухне в гостинице. Данный мужчина проживал в комнате под № 5. Данный мужчина стал спрашивать насчет его телефона, который он вчера вечером потерял. В этот момент И.А. вышел из комнаты и пошел на кухню, заварить себе кофе. 30.11.2017 примерно в 09 часов 30 минут он лег у себя в комнате и уснул (т. 1 л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля Т.Г., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми она работает администратором в гостинице ООО «

<

данные изъяты>». В день кражи она находилась на своем рабочем месте, примерно в 10-11 часов к хозяйке приехал брат, и ему стало плохо. Она сразу направилась к нему для того, чтобы оказать первую медицинскую помощь. Затем вернулась обратно, видела, что подъехал автомобиль - такси. Снова поднялась в комнату № 4, где находился больной. Прошло около 10 минут, приехали постояльцы из комнаты № 3, парень по имени Д. зашел в свою комнату и вдруг выбежал оттуда, стал спрашивать, кто заходил к ним в комнату, был ли там посторонний человек, поскольку у него пропал ноутбук. В этот день двое из их компании не вышли на работу, спали, поскольку накануне употребляли спиртное. В этот день посторонних в гостинице не было. В комнате № 5 жил мужчина по фамилии ФИО2. Если постояльцы уходят, они запирают свои комнаты и ключ находятся у вахтера, а если они дома, то ключи у них и они свободно общаются друг с другом. А поскольку в тот день двое из постояльцев были дома, то дверь номера не запирали. Посторонним ключи от номеров не давали. Посторонние свободно в номер входить не могли.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля М.Б., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми он подрабатывает частным извозом. 30.11.2017 около 12 часов 00 минут ему позвонил мужчина по имени В., которого он утром возил в магазин, и попросил его подъехать к гостинице ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>. Он подъехал к вышеуказанной гостинице и забрал В.. В. стал предлагать ему купить у него навигатор и ноутбук, он отказался. Они поехали по городу, В. попросил остановить возле 

<

данные изъяты>. Он остановился в указанном месте на стоянке таксистов. В. вышел из машины и стал подходить к таксистам и предлагать купить у него навигатор. Примерно через минут 15, В. вернулся и сказал, что продал навигатор какому-то таксисту. Кому именно он продал, не знает. Затем В. спросил у него, не знает ли он, кому можно продать ноутбук. Он поинтересовался, кому принадлежит данный ноутбук. В. пояснил, что ноутбук принадлежит ему. Он позвонил своему знакомому К.. В разговоре с К. он поинтересовался, не нужен ли ему ноутбук, тот согласился его посмотреть. Они поехали к К. домой, В. показал ноутбук. Модель данного ноутбука была «Lenovo», он его осмотрел и спросил у В. кому принадлежит данный ноутбук. К. купил у В. данный ноутбук за 3000 рублей. После В. попросил отвезти его домой в г. 

<

данные изъяты> и он отвез. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что навигатор и ноутбук которые В. продал, были им украдены (т. 1 л.д.117-119).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля К.В. данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми 30.11.2017 примерно 14 часов 00 минут ему позвонил его знакомый М.Б., который подрабатывает частным извозом, и сообщил, что мужчина, которого он подвозил, предложил купить у него ноутбук. М. спросил у него, не нужен ли ему ноутбук, он согласился посмотреть ноутбук. М. подъехал к нему домой вместе с незнакомым ему мужчиной. Мужчина представился В.. Он спросил у мужчины, кому принадлежит ноутбук, который тот хочет продать. В. ему пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему. Он взял предлагаемый ему ноутбук для того, что бы посмотреть его. Ноутбук был марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. Данный ноутбук он осмотрел, он был в рабочем состоянии. Они с В. договорились о том, что он купит ноутбук за 3000 рублей. Он отдал В. денежные средства в сумме 3000 рублей за ноутбук, а В. передал ему ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, вместе с блоком питания от данного ноутбука. После этого М. с В. уехали. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что ноутбук, который он купил у В., был украден В. (т. 1 л.д.150-152).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.11.2017, в соответствии с которым Д.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 30.12.2017 тайно похитило из комнаты гостиничного номера № 3 гостиницы 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему Ноутбук марки «Lenovo», навигатор «Pioner» (т. 1 л.д.6).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.11.2017, согласно которому А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 12 часов 30 минут похитило из комнаты гостиничного номера № 3 гостиницы «

<

данные изъяты>, принадлежащие ему часы марки «QQ» (т. 1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2017 согласно которому произведен осмотр гостиничного номера 3 гостиницы 

<

данные изъяты>. Гостиничный номер состоит из двух изолированных комнат, вход в которые осуществляется раздельно, через дверной проем, оборудованный дверью. В ходе осмотра установлен факт хищения ноутбука марки «Lenovo», навигатора марки «Pioneеr», часов марки «QQ» (т. 1 л.д.18-22).

Справкой ООО «

<

данные изъяты>» № от 04.12.2017, согласно которой рыночная стоимость ноутбука «Lenovo B 50-45» составляет 13000 рублей; стоимость навигатора «Pioner» составляет 4300 рублей (т. 1 л.д.25).

Справкой ООО «

<

данные изъяты>» № от 04.12.2017, согласно которой рыночная стоимость часов марки «QQ» составляет 2800 рублей (т. 1 л.д.31).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017, согласно которому произведен осмотр кабинета под № ОМВД России по г. Гуково Ростовской области по 

<

адрес>, в ходе которого К.В. добровольно выдал ноутбук марки «Lenovo В50-45» в корпусе черного цвета с зарядным устройством (т. 1 л.д.52-56).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017, согласно которому произведен осмотр кабинета под № ОМВД России по г. Гуково Ростовской области по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал часы марки «QQ» в корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д.57-59).

Протоколом осмотра предметов от 13.12.2017, согласно которому были осмотрены часы фирмы «QQ», в корпусе серебристого цвета, изъятые 08.12.2017 в помещении кабинета № ОМВД России по г. Гуково у ФИО1; ноутбук марки «Lenovo В50-45», в корпусе черного цвета, и блок питания для ноутбука, изъятые 08.12.2017 в помещении кабинета № ОМВД России по г. Гуково у К.В. (т. 1 л.д.60-66).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 13.12.2017, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств часы фирмы «QQ» в корпусе серебристого цвета, ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с блоком зарядного устройства (т. 1 л.д.67).

По эпизоду хищения имущества А.С. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми 28.11.2017 он на такси приехал в г. Гуково Ростовской области, где поселился в гостинице 

<

данные изъяты>, в комнате под №5. 29.11.2017 он познакомился с мужчинами, проживающими в комнате под № 3 в этой же гостинице. Одного из мужчин звали А.. В кухне гостиницы он с этими мужчинами выпивал спиртные напитки. 30.11.2017 примерно в 09 часов он проснулся и не нашел принадлежащего ему телефона. Стал искать телефон, когда не нашел, решил спросить у мужчин, проживающих в комнате под № 3. Зашел к ним в комнату №3. Данная комната состояла из коридора и 2 комнат, вход в которые осуществляется через отдельные двери. Парни пояснили, что нашли телефон на кухне, и отдали ему телефон. Он остался в одной из комнат номера 3 с находившимися в ней двумя мужчинами, одного из которых звали А.. В это время мужчины из второй комнаты уехали на работу. Он решил воспользоваться данным моментом и совершил кражу имущества из номера, в котором отсутствовали хозяева. После совершения кражи, в этот же день - 30.11.2017, примерно в 11 часов 55 минут, он снова вернулся в номер 3 для того, чтобы взять телефон у А., не намереваясь его отдавать. Он зашел в комнату под №3 и вошел в ту комнату, где спали А. и еще один мужчина. Разбудил А. и попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон, для того, чтобы якобы позвонить. А. дал ему свой телефон. Взяв телефон, он зашел к себе в комнату. Телефон, который дал ему А., заблокировался, он его положил в карман, взял свою сумку с лежавшими в ней ноутбуком, навигатором и часами, которые ранее были им украдены. Вышеуказанный телефон он не собирался отдавать А.. При помощи стационарного телефона вызвал такси. После чего подъехал таксист на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Таксиста звали М., он сел к нему в машину и поехал искать человека, которому бы он мог бы продать украденные им вещи. Сбыл ноутбук и навигатор, после чего таксист отвез его домой в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.105-109, 134-137).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего А.С., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми 29.11.2017 он приехал в город Гуково на заработки и остановился в «

<

данные изъяты>, в комнате под № 3. Данная комната состоит из коридора и 2 комнат, проход в которые осуществляется через отдельные двери. В одну из комнат он заселился вместе с И.А., а во второй комнате поселились Д.С.. и А.Н. Д.С. является его работодателем, а А.Н. и И.А. его коллеги по работе. 29.11.2017 поздно вечером он распивал спиртные напитки, познакомился с мужчиной по имени В., который проживал в этой же гостинице в комнате под № 5. О чем они с ним разговаривали, он не помнит, также не помнит, во сколько он лег спать, так как был в сильном алкогольном опьянении. 30.11.2017 примерно в 09 часов 30 минут к ним с И.А. зашел В. из комнаты № 5, он остался у них в комнате, а И.А. лег спать. Они с В. разговаривали, потом А.С. заснул, так как он был еще в состоянии алкогольного опьянения. Позже его разбудил В. и попросил у него принадлежащий ему телефон модели «INTEX» для того, чтобы позвонить. Взяв телефон, В. ушел. Он лег спать, так как все еще был в алкогольном опьянении. Проснулся от криков Д.С., стал спрашивать у него, что случилось. Тот пояснил, что их обокрали. Он вышел из комнаты и стал искать В., но его нигде не было. Затем он подошел к коменданту 

<

данные изъяты> и она ему сказала, что В., проживавший в комнате под № 5, выехал. Они сразу обратились в полицию. Телефон В. ему не вернул. Стоимость телефона модели «INTEX» 2400 рублей, карты памяти объемом на 4 Гб - 600 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 3000 рублей. Желает заявить гражданский иск на эту сумму (т.1 л.д.81-83).

Показаниями потерпевшего Д.С. данными в судебном заседании, согласно которым в г. Гуково он приехал по работе 24.11.2017. А 29.11.2017 приехали остальные рабочие, которые с ним работали. Он со своими рабочими проживал в двухкомнатном номере гостиницы. Утром 30.11.2017 он собрался и уехал на работу. Примерно в 12 часов он вернулся в гостиницу на обед. Зашел в свою комнату и обнаружил, что произошла кража принадлежащих ему вещей. Он разбудил двоих своих рабочих, которые находились в другой комнате указанного гостиничного номера, они сказали, что спали, его вещей не брали, ничего не видели. У него были украдены Ноутбук «Lenovo», навигатор «Pioner». У его соседа по комнате - А.Н. были украдены наручные часы. Их гостиничный номер состоял из двух комнат и общего коридора. Ключ от двери в номер они обычно оставляли на вахте. Но поскольку в номере в тот день оставались А.С. и И.А., он номер не запирал. Закрыл только дверь своей комнаты, в которой они жили с А.Н.. А.С. и И.А. не поехали на работу, так как накануне вечером распивали спиртные напитки, поэтому утром им нездоровилось. Спиртное они пили в помещении общей кухни гостиницы. После того, как он обнаружил кражу имущества из своей комнаты гостиничного номера, выяснилось, что у А.С. был похищен телефон. У этого телефона стекло было сколото, корпус был золотистого цвета. 

Показаниями потерпевшего А.Н., данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2017 года он с сотрудниками приехали в г. Гуково по работе и поселились в гостинице «

<

данные изъяты>». В день совершения кражи он утром уехал на работу вместе с Д.С., приехали на обед в гостиницу примерно в 12 часов дня, обнаружили кражу. Гостиничный номер, в котором они проживали, состоял из двух комнат и общего коридора. Так как во второй комнате номера в день кражи оставались А.С. и И.А., то номер не стали закрывать. 

Показаниями свидетеля И.А., данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2017 года он приехал в г. Гуково по работе. Работали с коллегами, занимались обрезкой, валкой деревьев. Проживали в гостинице. Он проживал в номере совместно с А.С., а во второй комнате проживали Д.С. и А.Н.. ФИО2 В. проживал в соседнем номере. Когда проживали в гостинице, накануне кражи отдыхали и распивали спиртные напитки. Это происходило на общей кухне гостиницы. Спиртные напитки распивал с А.С., А.Н.. ФИО2 также находился в это время на кухне. Общение с ФИО2 происходило только на кухне. ФИО2 общался с А.С.. С А.С. у ФИО2 в этот вечер был конфликт. В день, когда произошла кража, он остался дома и на работу не пошел, спал в своей комнате. В обеденное время его разбудил Д.С. и рассказал, что совершена кража.

А также оглашенными показаниями свидетеля И.А. данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми 30.11.2017 примерно в 09 часов 00 минут в комнату к Д.С. и А.Н. зашел мужчина, которого он вчера видел на кухне в гостинице. Данный мужчина проживал в комнате под № 5. Данный мужчина стал спрашивать насчет его телефона, который он вчера вечером потерял. В этот момент И.А. вышел из комнаты и пошел на кухню, заварить себе кофе. 30.11.2017 примерно в 09 часов 30 минут он лег у себя в комнате и уснул (т. 1 л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля Т.Г., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми она работает администратором в гостинице ООО «

<

данные изъяты>». В обеденное время видела, что к зданию подъехал автомобиль - такси. Позже приехали постояльцы из комнаты № 3, парень по имени Д.С. зашел в свою комнату и вдруг выбежал оттуда, стал спрашивать, кто заходил к ним в комнату, был ли там посторонний человек, поскольку совершена кража. В этот день двое из их компании не вышли на работу, спали, поскольку накануне употребляли спиртное. В этот день посторонних в гостинице не было. В комнате № 5 жил мужчина по фамилии ФИО2. 

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля М.Б., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми он подрабатывает частным извозом. 30.11.2017 около 12 часов 00 минут ему позвонил мужчина по имени В., которого он утром возил в магазин, и попросил его подъехать к гостинице 

<

данные изъяты>. Он подъехал к вышеуказанной гостинице и забрал В.. В. стал предлагать ему купить у него навигатор и ноутбук, он отказался. В. продал указанное имущество. Навигатор продал таксисту на стоянке такси, ноутбук - знакомому М. - К.. В. пояснил, что имущество принадлежит ему. После В. попросил отвезти его домой в г. 

<

данные изъяты> и он отвез. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что навигатор и ноутбук которые В. продал, были им украдены (т. 1 л.д.117-119).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля К.В., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми 30.11.2017 он купил за 3000 руб. у мужчины по имени В. ноутбук был марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. После от сотрудников полиции он узнал, что ноутбук, который он купил у В. был украден В. (т. 1 л.д.150-152).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.11.2017, согласно которому А.С. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени В., который 30.11.2017 примерно в 12 часов 30 минут путем обмана, находясь в гостиничном номере 3 гостиницы 

<

данные изъяты>, завладел принадлежащим ему телефоном марки «INTEX» с картой памяти объемом 4 Гб, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2017 согласно которому произведен осмотр гостиничного номера 3 гостиницы 

<

данные изъяты>. Гостиничный номер состоит из двух изолированных комнат, вход в которые осуществляется раздельно, через дверной проем, оборудованный дверью. В ходе осмотра установлен факт хищения мобильного телефона марки «INTEX» (т. 1 л.д.18-22).

Справкой ООО «

<

данные изъяты>» № от 04.12.2017, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «INTEX» составляет 2400 рублей; стоимость карты памяти объемом 4 ГБ составляет 600 рублей (т. 1 л.д.37).

Вина подсудимого В.А. в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого В.А., данные им в судебном заседании, о том, что совершил кражу путем свободного доступа, не проникая в жилище, мошенничество не совершал, суд считает, что данные показания вызваны стремлением уйти от ответственности, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших Д.С., А.Н., оглашенными показаниями потерпевшего А.С., свидетелей И.А., Т.Г., оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 всех указанных свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми. Также вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, в присутствии защитника.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал кражу с проникновением в жилище, несостоятелен, опровергается показаниями потерпевших, свидетелей по делу, согласно которым ФИО1 зашел в комнату гостиничного номера, в которой проживали Д.С. А.Н., без разрешения, незаконно, с целью хищения. Также данный довод опровергается показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что увидев, что жильцы комнаты ушли, решил похитить принадлежащее им имущество, с целью чего проник в комнату гостиничного номера, в которой те проживали, и совершил кражу.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал мошенничество, также несостоятелен, опровергается показаниями потерпевшего А.С., потерпевших и свидетелей по делу, показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии, материалами дела.

Свидетель стороны защиты О.Б. каких-либо доказательств, подтверждающих непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний, не представила, исходя из ее показаний, данных в судебном заседании, в день совершения кражи не работала в гостинице, работала накануне. Видела, что жильцы вечером выпивали спиртное на общей кухне гостиницы. Чтобы они ходили друг к другу в номера, не видела. В чужие номера постояльцы не заходили.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отрицательную характеристику по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, способа совершенного преступления, что указывает на степень осуществления преступного намерения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него и положения ч. 3 ст.68, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку данные преступления совершены ФИО1 до приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.06.2018, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 учитываются положения п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима. 

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.08.2008 и 31.01.2013 за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, что образует особо опасный рецидив преступлений. В связи с чем ФИО1 следует назначить отбывание наказания в ИК особого режима.

Гражданские иски по делу, заявленные потерпевшими Д.С. на сумму 4300 руб., А.С. на сумму 3000 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний, в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.06.2018, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 сентября 2018 года, засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 09 января 2018 года по 03 сентября 2018 года включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Взыскать с ФИО1 пользу Д.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 4300 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу А.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 3000 руб.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.