Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>-на-ФИО2

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>-на-ФИО2 в составе: 

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, третье лицо 

<

адрес> отдел службы судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО2 по 

<

адрес> о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 143841 рубль 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 4076 рублей 83 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4403 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13625 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 408 рублей 75 копеек. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен исполнительный лист в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист предъявлен в ПАО «Сбербанк ФИО2», в результате чего было произведено взыскание в размере 150 рублей 69 копеек. В связи с тем, что денежных средств оказалось недостаточно для погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист направлен в 

<

адрес> отдел СП 

<

адрес>-на-ФИО2 по РО. В дальнейшем судебным приставом исполнителем были проведены мероприятия по розыску имущества должника и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В июне 2015 истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, согласно которого ФИО12. продал автомобиль своему брату. По мнению истца, данная сделка является притворной, поскольку таким образом ответчик хочет избежать возможности реализации автомобиля службой судебных приставов, для погашения задолженности перед истцом. Истец просит суд договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО3, признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. судом принято заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просит суд договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительным, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный на основании договора комиссии, признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, просила в иске отказать. Свою позицию мотивировала тем, что автомобиль ее доверителем был приобретен свободным от прав третьих лиц, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 о каких-либо притязаниях в отношении автомобиля не заявлялось, арест либо запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не принималось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако, направленная в адрес ответчика (по месту регистрации) почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица 

<

адрес> отдела службы судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в сумме 143841 рубль 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 4076 рублей 83 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4403 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 13625 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 408 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был получен исполнительный лист в отношении должника ФИО4 и 15.07.2015г. предъявлен в ПАО «Сбербанк ФИО2». ПАО «Сбербанк ФИО2» произвело взыскание в размере 150 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ФС №, выданный 13.07.2015г. Октябрьским районным судом 

<

адрес>-на-ФИО2, предъявлен к исполнению в 

<

адрес> отдел СП 

<

адрес>-на-ФИО2 по 

<

адрес>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении направлена сторонам простой корреспонденцией. 

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МРЭО УВД по 

<

адрес>-на-ФИО2, ТО МРЭО УВД по 

<

адрес>-на-ФИО2, Государственную инспекцию маломерных судом, Инспекцию ГосТехНадзора, МУПТИ и ОН, ГУ РОСБ, кредитные организации, с целью получения информации об имущественной положении должника. Согласно предоставленных данными учреждениями ответам следует, что транспортные средства, объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, открытых счетов, банковских вкладов должник не имеет. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения Октябрьским районным судом 

<

адрес>-на-ФИО2 решения о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП, в собственности ФИО4 находился автомобиль Фольксваген 2Н Амарок, госномер М047РР 161.

Согласно карточке учета транспортных средств, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 17.06.2015г. между ИП ФИО6 (комиссионер) и ФИО4 (комитент) заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер за вознаграждение обязуется по поручению комитента совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства Фольксваген 2Н Амарок, 2012 года выпуска.

17.06.2015г. между ИП ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Фольксваген 2Н Амарок, госномер М047РР 161, стоимостью 200000 рублей.

В настоящее время ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в полном объеме не возмещен и задолженность ФИО4 перед истцом составляет 166204 рубля 80 копеек.

Истец ФИО1 полагает, что договор комиссии и договор купли-продажи от 17.06.2015г. являются мнимыми сделками, поскольку, по его мнению, имущество, являющееся предметом названных договоров, было реализовано ФИО4 с целью избежать реализации принадлежащего имущества судебным приставом - исполнителем во исполнение решения суда.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязанность ФИО4 перед истцом ФИО1 по уплате суммы ущерба возникла сразу же после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как виновником произошедшего ДТП являлся ФИО4, и данное обстоятельство установлено решением суда, вступившим в законную силу. Однако каких-либо мер по погашению ущерба до настоящего времени ФИО4 не предпринято. ФИО4, зная о необходимости возмещения ущерба, продал принадлежащий ему автомобиль своему брату ФИО3, что привело к невозможности удовлетворения требований из стоимости указанного имущества. Доказательств того, что возможно погашение ущерба за счет иного имущества, ответчиком ФИО4 суду не представлено. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение Октябрьского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП, до настоящего времени не исполнено.

Как видно из Страхового полиса № от 12.06.2016г., заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, страхователем гражданской ответственности собственника автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, госномер М047РР 161 является ФИО3, однако в качестве единственного допущенного к управлению данным транспортным средством лица указан ФИО4. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до настоящего времени спорным автомобилем пользуется только ФИО4

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что он заключил договор купли-продажи непосредственно со ФИО4 и денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля он передал лично ФИО4 Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ИП ФИО6

Суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности: заключение договора купли-продажи автомобиля между лицами, являющимися родственниками, использование автомобиля ФИО4, неисполнение ответчиком ФИО4 обязанности по оплате денежных средств перед истцом ФИО1, свидетельствуют о мнимости сделок договора комиссии и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и наличии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления права.

В данном случае договоры комиссии и купли-продажи являются ничтожными по указанным выше обстоятельствам. Сделки были совершены с намерением не производить реальные действия по выплате ущерба ФИО1

Возражения ответчика ФИО3 о том, что сделки от 17.06.2015г. не являются мнимыми, так как ФИО4 имел право распорядиться принадлежащим ему автомобилем, поскольку автомобиль не находился под арестом, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчику ФИО4 на момент отчуждения принадлежащего ему автомобиля, было известно о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед истцом ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделки, а именно договор комиссии от 17.06.2015г. и договор купли-продажи от 17.06.2015г. являются мнимыми, поскольку они были совершены вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, исковые требования ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, третье лицо 

<

адрес> отдел службы судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО2 по 

<

адрес> о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ИП ФИО6 и ФИО4. 

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ИП ФИО6 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль Вольксваген 2Н Амарок, 2012 года выпуска в собственность ФИО5. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>-на-ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.