Дело № 

34RS0002-01-2019-006090-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Волгоград 

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощника судьи Хрестиной С.А., 

при секретаре Светлове Н.В., 

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика Управления Судебного департамента в Волгоградской области по доверенности ФИО2. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, Центральному районному суду г.Волгограда, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании денежной суммы за вынужденный прогул, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, Центральному районному суду г.Волгограда о взыскании денежной суммы за вынужденный прогул, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам на условиях срочного служебного контракта. В связи с переездом в другой город за 14 дней была вынуждена написать заявление об увольнение по собственному желанию. День увольнения считать 24.06.2019 года. 24.06.2019 года истцу была вручена трудовая книжка, однако не произведен расчет по заработной плате полностью, также она не была ознакомлена с приказом об увольнении, не получен приказ об увольнении, не предоставлен расчетный листок. 25.06.2019 года с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством, была приглашена в суд, где выплачена заработная плата в размере 24 900 рублей 05 копеек. Полагала, что действия ответчика по невыплате заработной платы в установленный законом срок нарушают ее права сфере трудового законодательства. Кроме того, указала, что поскольку на 25.08.2019 ФИО3 не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не вручен второй экземпляр приказа об увольнении - ФИО3 считается, не уволена 25.06.2019. В этой связи, в настоящее время истец находится в статусе вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца за вынужденный прогул сумму в размере причитающую за период с 25.06.2019 - по день исходя из среднего дохода сотрудника за день в рамках ст. 139 ТК РФ и нормах Постановления Правительства РФ от №922 от 24.12.2007 года. Учитывая такие виды заработка истца: 0клад в месяц 4897 руб. 00 коп.; материальное стимулирование (% от оклада 4897 руб. 00 коп.) показатели: процент 400, тарифная ставка ежемесячная (должностной оклад) 4897 руб.; надбавка за госслужбу показатели: процент оплаты 80 от оклада 4897 руб. 00 коп.; ежемесячное денежное поощрение апп.показатели: процент оплаты 100 от оклада 4897 руб. 00 коп.; компенсация отпуска (сохраняемое денежное содержание) Показатели 1 день это примерно 527 руб. 01 коп., а также взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку 2758 руб. 77 коп. с расчета из суммы недоплатившей заработной платы причитающей истцу 4379 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда, сумму процентов в размере 55 руб. 56 коп. на основании ст. 395 ГК РФ с расчета из суммы причитающей истцу 4379 руб. 00 коп., штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 392 рубля.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась о дне и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика - Управления Судебного департамента в Волгоградской области по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что требования не обоснованы и истцом пропущен срок для обращения с указанными требованиями в суд. 

Представитель ответчика Центрального районного суда г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третье лица – Государственная трудовая инспекция Волгограда, в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе) регулирование отношений, связанных с гражданской службой осуществляется на основе Конституции РФ, Федерального закона «О системе государственной службы РФ», данным Федеральным законом, другими федеральными законами, в той числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы и иными нормативными актами.

Согласно положений статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе» следует, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе» устанавливаются общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе» одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Главой 12 Федерального закона «О государственной гражданской службе» регулируются вопросы поощрения гражданских служащих.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (часть 2 статьи 50 Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе» к дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Другие выплаты в состав денежного содержания Федеральным законом «О государственной гражданской службе» не включены.

Так, статья 55 Федерального закона «О государственной гражданской службе» устанавливает различные виды поощрений и вознаграждений для гражданских служащих, а также предусматривает условие, согласно которому поощрения и вознаграждения могут быть применены за безупречную и эффективную гражданскую службу.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Федерального закона «О государственной гражданской службе», решение о поощрении или награждении гражданского служащего в соответствии с пунктами 1-4 части 1 настоящей статьи принимается представителем нанимателя.

Согласно части 5 статьи 55 обозначенного Федерального закона, решения о поощрении или награждении в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи оформляются правовым актом государственного органа.

Как следует из материалов дела, с 29.04.2019 г. по 24.06.2019 г. истец занимала должность государственной гражданской службы - секретаря судебного заседания Центрального районного суда г. Волгограда.

Приказом председателя Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО3 расторгнут служебный контракт, освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, по п.3 ч.1 ст. 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по инициативе гражданского служащего.

ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, ФИО3 была вручена трудовая книжка, которая содержит запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ., подпись и печать работодателя.

От ознакомления с приказом об увольнении под роспись истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из табелей учета рабочего времени Центрального районного суда г.Волгограда за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года, истец к исполнению трудовых обязанностей не приступала.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, суд считает, что они свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает установленным факт отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении по собственной инициативе.

Таким образом, каких – либо нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с ФИО3 трудового договора по собственному желанию суд не усматривает.

Учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истицы, которое удовлетворено работодателем в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о компенсации за вынужденный прогул.

Также основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил тот факт, что ФИО3 полагала, что ей подлежит выплате материальное стимулирование период с июня по август 2019 года в размере 19588 рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО3. освобождена от замещаемой должности секретаря судебного заседания и уволена должности федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд учитывает, что постановлением Совета судей Волгоградской области №7 от 19.04.2019 года утверждена выплата материального стимулирования государственным гражданским служащим районных (городских) судов г. Волгограда Волгоградской области, Волгоградского гарнизонного военного суда с апреля по декабрь 2019 года за фактически отработанное время, включая время нахождения в очередном ежегодном отпуске, в размере 4 должностных окладов ежемесячно.

Средства материального стимулирования являются самостоятельным видом выплат, не являются составляющей частью денежного содержания гражданского служащего, не носят системный характер, не входят в фонд оплаты труда и в состав среднего заработка, данные выплаты не является гарантированными и производятся пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, а определение размера средств материального стимулирования по конкретному гражданскому служащему является задачей Совета судей Волгоградской области, относится к его исключительно компетенции.

Спорные выплаты носят стимулирующий характер и не подлежат выплате в обязательном порядке каждому государственному служащему. 

Решение о выплате оспариваемой премии было принято Советом судей Волгоградской области с учетом имеющейся экономии фонда оплаты труда исходя из фактической численности гражданских служащих.

В письме Минтруда России от 21 февраля 2018 г. № 18-4/10/П-1250 по вопросу включения материального стимулирования в состав денежного содержания государственных гражданских служащих указано, что постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562 утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, при этом, материальное стимулирование не указано в числе выплат, учитываемых при исчислении денежного содержания государственного гражданского служащего, правовая форма и механизм выплаты этих средств не установлены.

Таким образом, из письма Минтруда следует, что в расчет среднего заработка материальное стимулирование включается только при расчете среднего денежного содержания за труд. При исчислении денежного содержания в случаях, установленных Правилами, материальное стимулирование не должно учитываться.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из представленных суду доказательств начисление и выплата истцу материального стимулирования за май, июнь 2019 год подтверждается расчетными листками.

Премия за выполнение особо важных и сложных заданий, как и иных дополнительные выплаты, является составной частью денежного содержания государственного служащего и не носит обязательного характера, призвано стимулировать выполнение возложенных на государственного служащего должность обязанностей.

Из содержания приказа и.о. председателя Центрального районного суда г. Волгограда Косолапова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №/пр следует, что ФИО3 была премирована за выполнение особо важных и сложных заданий за второй квартал 2019 года в размере 3 687 рублей с учетом отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом и.о. председателя Центрального районного суда г. Волгограда Косолапова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №/пр ФИО3 дополнительно премирована за работы за второй квартал 2019 года в размере 1 347 рублей с учете отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказов прямо следует, что выплаты производятся по итогам работы за 2 квартал 2019 года и ранее окончания данного периода не производятся.

Письмом председателя Центрального районного суда г. Волгограда от 15.08.2019 года истица была уведомлена о начислении ей вышеуказанной суммы и необходимости получения по расчетной ведомости причитающихся ей денежных средств в размере 4379 рублей. 

06.09.2019г. денежные средства возвращены судом в кассу Управления, 09.09.2019 года, а в последующем перечислены на счет истца, предоставленный ей в обращении.

Начисление и выплата данных денежных средств подтверждается расчетным листком за июль 2019 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4379 рублей.

Таким образом, при увольнении, с истцом был произведен расчет по заработной плате полностью.

Начисленная за спорный период заработная плата истцом получена в полном размере. 

Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате на день увольнения какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Таким образом, учитывая, что средства материального стимулирования работников аппарата суда не являются составляющей частью заработной платы и являются добровольной инициативой со стороны работодателя, доказательств наличия задолженности заработной плате за указанный период, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка и срока увольнения истца, а также правильном и своевременном расчете при увольнении ФИО3

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны работодателя, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, ФИО3 узнала о предполагаемом нарушении трудовых прав в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь 27.08.2019 г. то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для разрешения индивидуального трудового спора при увольнении, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представила. 

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд приходит к выводу об отказе в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, Центральному районному суду г.Волгограда о взыскании денежной суммы за вынужденный прогул, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Судья М.С. Костина