РЕШЕНИЕ

г. Краснодар «23» октября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В обосновании жалобы заявитель указал, что из обжалуемого постановления следует, что он двигаясь на авто «Лада Приора» г/н № по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе строения №, в «08» час. «15» мин. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хонда Пилот» г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение.

Считает, что данное постановление было вынесено преждевременно, необъективно и подлежит отмене, поскольку материалами административного дела неверно указаны обстоятельства совершенного правонарушения.

Так, по мнению заявителя, на вышеуказанном участке проезжей части имеются три полосы движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> и одна полоса в обратном направлении. В указанное постановлении время и место он двигался в крайнем левом ряду, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а в среднем ряду, справа от него двигался автомобиль «Хонда Пилот», под управлением водителя ФИО4 Когда автомобили приблизились к строению № по 

<

адрес>, автомобиль «Хонда Пилот» резко затормозил и начал поворачивать из среднего ряда в съезд с 

<

адрес> в сторону АЗС «ГазпромНефть», без указания сигнала поворота. Поскольку данный маневр для заявителя явился неожиданностью, он применил торможение с блокировкой колес, с целью избежать столкновение, но автомобиль «Хонда Пилот» ударил в переднее правое крыло его автомобиля, повредив диск и покрышку, в связи с чем ФИО1 утратил возможность управления и оказался на встречной полосе.

После ДТП инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол № 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Полагает, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, где указал, что не согласен с вменяемым правонарушением, однако инспектор ДПС при вынесении постановления лишил его возможности знакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении также неверно квалифицированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также действия его участников.

Полагает, что в данной дорожной обстановке виноват водитель автомобиля «Хонда Пилот» г/н № - ФИО4, которая совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Характер повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что произошло столкновение двух транспортных средств, двигавшихся параллельно, а не один за другим, вследствие несоблюдения дистанции, как описано в постановлении.

Данный факт подтверждается схемой ДТП, фотоматериалом, а также объяснениями участников.

На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>.

В судебном заседании заявитель и его адвокат по ордеру № ФИО5 настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме. Просили прекратить производство в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Хонда» г/н №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> повороте налево, в районе 

<

адрес> из крайней левой полосы у нее возникло столкновение с автомобилем «Лада» г/н №, который влетел в нее с левой стороны, обогнав ее по встречной. Указала, что она осуществляла поворот с крайней левой полосы, а не со среднего ряда.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил суду, что он составлял обжалуемое постановление, при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ он исходил только из характера повреждения автомобилей и их расположения. Считает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем просит суд признать постановление законным и обоснованным. 

Выслушав заявителя и его адвоката, возражения заинтересованного лица и инспектора ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД в качестве основания для привлечения к административной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ в «08» час. «15» мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора» г/н №, двигался в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хонда Пилот» г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в «08» час. «15» мин. он управлял автомобилем «Лада Приора» г/н № двигался в левой полосе по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с примерной скоростью движения 40 км/ч. Напротив 

<

адрес> со средней полосы движения автомобиль «Хонда» г/н №, не убедившись в безопасности своего маневра начал перестраиваться в левую полосу для последующего поворота, в этот момент ФИО1 попытался обойти автомобиль, путем торможения и поворота руля в левую сторону, однако удара избежать не удалось. В следствие ДТП его автомобиль оттолкнуло на встречную полосу. Очевидцев ДТП не было.

Из показаний второго участника ДТП – ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Хонда» г/н №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> повороте налево, в районе 

<

адрес> из крайней левой полосы у нее возникло столкновение с автомобилем «Лада» г/н №, который влетел в нее с левой стороны, обогнав ее по встречной. Указала, что она осуществляла поворот с крайней левой полосы, а не со среднего ряда.

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается возможное нарушение каждым из участников ДТП пункта 8.1 ПДД РФ, а не п. 9.10 ПДД РФ (нарушение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), которое вменяется заявителю, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено нарушение ФИО1 вменяемого правила дорожного движения.

Так согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указано направление движения автомобилей «Лада» г/н № и «Хонда» г/н №, место совершения маневра каждым из участников, место столкновения транспортных средств, составленное как со слов ФИО1, так и ФИО4

Объяснения участников ДТП относительно направления движения и совершения каждым из них маневра полностью противоречат друг другу.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Кроме того, п. 8.4 предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом показаний участников ДТП, составленной схемы, достоверно установить о нарушении ФИО1 дистанции до впереди движущегося автомобиля, позволяющих установить вину заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не имеется. 

Из имеющихся материалов дела усматривается, что свидетелей по делу не установлено, видео фиксации с камер наружного наблюдения не имеется. 

Характер повреждений автомобилей «Лада» г/н № (переднее правое крыло, передний бампер справа, капот, правая фара, передняя правая дверь, правое переднее колесо) и «Хонда» г/н № (переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый диск, передний бампер слева) соответствует тем обстоятельствам, которые описаны обоими участниками ДТП, а именно касательного столкновения транспортных средств при совершении маневра перестроения (поворота). 

По делу административным органам не назначалась автотехническая экспертиза, однако в данном случае суд также не находит оснований для ее проведения, поскольку имеющихся материалов дела недостаточно для экспертного исследования.

Так, в схеме ДТП не отражены тормозные пути, отброски осколков, разлив жидкостей и т.п. поврежденных автомобилей, а также в материалах дела отсутствуют иные данные, позволяющие экспертам полноценно установить обстоятельства ДТП и действия водителей в конкретной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 невсесторонне, неполно и необъективно рассмотрено дело, в связи с чем преждевременно принято решение о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения. 

Собранные доказательства по делу не позволяют достоверно установить виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем по основаниям п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ настоящее дело следовало бы возвратить в ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение, однако ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности (события административного правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим административный орган лишен возможности собирания дополнительных доказательств по делу. 

Учитывая изложенное, считает необходимым отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято постановление.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий -