Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2019 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Ода Д.А. был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 149307 рублей 65 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 25% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 7958 рублей 11 копеек (последний платеж - 7960 рублей 30 копеек), которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента - ООО «ФИО3» (далее - ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период срока действия кредитного договора, начиная с марта 2016 года, банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, и направил заемщику ФИО2 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк. 

Однако, заемщик Ода Д.А. в период с марта по май 2016 года внес платежному агенту еще несколько платежей, последний из которых был внесен им - ДД.ММ.ГГГГ, после чего других платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности перед Банком составил 242556 рублей 51 копейка, в том числе: 116577 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 24759 рублей 10 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 81415 рублей 54 копейки - пени за просрочку оплаты основного долга; 19803 рубля 88 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Направленное Банком ответчику ФИО2 в 2019 году требование о погашении задолженности и о расторжении договора было оставлено последним без удовлетворения.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать с заемщика Оды Д.А. указанную задолженность в общей сумме 242556 рублей 51 копейка и расторгнуть вышеуказанный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ода Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФИО3» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа - также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО), в лице представителя ФИО4, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и заемщиком Ода Д.А. был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 149307 рублей 65 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 25% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 7958 рублей 11 копеек (последний платеж - 7960 рублей 30 копеек), которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента - ООО «ФИО3» (далее - ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ, Банк вручил представителю банковского платежного агента - ООО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из списка высланных Банком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего номера почтовых идентификаторов, и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и соответствующее уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было выслано Банком заемщику ФИО2 по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что после получения кредита ответчик Ода Д.А. в период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу банковского платежного агента 7 платежей, часть которых (внесенных до ДД.ММ.ГГГГ включительно) впоследствии была перечислена агентом Банку, после чего он, будучи уведомленным конкурсным управляющим Банка ДД.ММ.ГГГГ о новом порядке погашения своей задолженности, перестал выполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и больше не вносил ни одного платежа в счет погашения своей задолженности, ни непосредственно в Банк, ни в кассу банковского платежного агента.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности Ода Д.А. перед Банком по данному кредитному договору с учетом всех его платежей, внесенных в кассу банковского платежного агента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 242556 рублей 51 копейка, в том числе: 116577 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 24759 рублей 10 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 81415 рублей 54 копейки - пени за просрочку оплаты основного долга; 19803 рубля 88 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности заемщика соответствует условиям договора и признается судом достоверным. 

Поскольку как на момент обращения Банка с иском в суд, так и на момент принятия настоящего судебного решения, срок погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уже истек, задолженность заемщика по данному кредитному договору в указанном выше размере, подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.

При этом суд не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком (на протяжении более трех лет с июня 2016 года по август 2019 года), а также тот факт, что в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в период просрочки внесения заемщиком предусмотренных договором платежей Банк не начислял на просроченную сумму основного долга проценты за пользование денежными средствами, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом соответственно соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что в период действия договора заемщик Ода Д.А. допустил существенное нарушение его условий, которое выразилось в длительном неисполнении заемщиком своих обязательств в период с июня 2016 года по август 2019 года, в результате чего Банк понес ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. 

Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику заказанным письмом соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно квитанции об отправке от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» было направлено заемщику ФИО2 по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик в установленный в данном уведомлении срок мер к добровольному расторжению договора не принимал, то требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 242556 рублей 51 копейки составляет 5625 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Расторгнуть договор потребительского кредита (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между кредитором - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком - Одой ФИО2.

Взыскать с Оды ФИО2 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242556 (двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 51 копейка, в том числе:

- задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 116577 рублей 99 копеек; 

- задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 24759 рублей 10 копеек; 

- пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 81415 рублей 54 копейки; 

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 19803 рубля 88 копеек.

Взыскать с Оды ФИО2 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Копия верна:

Судья Попрядухин И.А.

Секретарь ФИО6