Дело № 2-579/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Рубцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦОЗ» к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО МКК «ЦОЗ» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа 16-00-000-/ON/17.222473 на сумму в размере 400 000 рублей, под 87% годовых. В качестве обеспечения договора займа между Обществом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства – 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя 

<

данные изъяты>. Общество свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 займ в размере 400 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в кредитной организации, ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 580 519 руб. 42 коп., из которых задолженность по основному долгу 339 866 руб. 80 коп., задолженность по процентам в размере 240 652 руб. 62 коп. Общество просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 580 519 руб. 42 коп., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет черный, расторгнуть договор займа 16-00-000-/ON/17.222473 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 005 руб. 19 коп. 

Представитель истца ООО МКК «ЦОЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа 16-00-000-/ON/17.222473 на сумму в размере 400 000 руб., под 87% годовых.

Общество свои обязательство исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 займ в размере 400 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика в кредитной организации.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 в соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора займа- обязался вносить в счет погашения займа денежные средства аннуитетными платежами в размере 31 538 руб. 25 коп., размер и даты оплаты очередного аннуитетного платежа указываются в графике погашения микрозайма, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма, до конца срока займа- ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняет, необходимые платежи в сроки и объеме, не перечисляет. ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная дата истцом) за ФИО1 образовалась задолженность в размере 580 519 руб. 42 коп., из которых просроченный основной долг в размере 339 866 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 240 652 руб. 62 коп., 

Требование Общества о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Общества о взыскании просроченного займа и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Подлежит удовлетворению и требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Обществом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в залог Общества было передано имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя 

<

данные изъяты> цвет черный,

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Общества и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя 

<

данные изъяты> цвет черный, путем продажи его с публичных торгов. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Общества о расторжении указанного выше договора займа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 005 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦОЗ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Расторгнуть договор займа 16-00-000-/ON/17.222473 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «ЦОЗ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦОЗ» задолженность по договору займа 16-00-000-/ON/17.222473 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 519 руб. 42 коп, из которых задолженность по основному долгу 339 866 руб. 80 коп., задолженность по процентам в размере 240 652 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> номер №, номер двигателя 

<

данные изъяты> цвет черный, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦОЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 005 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова