Дело № 2-1367/2019 

УИД - 13RS0023-01-2019-000221-74

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

<

...> 22 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, 

ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя адвоката Любишкиной Н. П., действующей по ордеру от 8 мая 2019 г. № 145, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности забрать товар, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Расторгнут договор купли-продажи мебели б/н от 16 июня 2017 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 42 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 8 051 рубль, а всего 60 051 рубль. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. указанное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Вместе с тем, после расторжения договора ответчик уклоняется от требований по вывозу дивана, чем нарушает права потребителя.

На основании изложенного и положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика ИП ФИО2 в течении 3-х дней с момента вынесения решения собственными силами и за свой счет забрать угловой диван «Турин», находящийся по адресу: 

<

адрес> с подписанием двухстороннего акта приемки-передачи товара, обязав за день до вывоза предупредить о дне и времени вывоза дивана, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2019 г. прекращено в связи с отказом от иска производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности в течении 3-х дней с момента вынесения решения собственными силами и за свой счет забрать угловой диван «Турин», находящийся по адресу: 

<

адрес>, с подписанием двухстороннего акта приемки-передачи товара, обязав за день до вывоза предупредить о дне и времени вывоза дивана.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Любишкина Н.П. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой возвратить диван. Однако истец не предоставил доступ в жилое помещение, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

16 июня 2017 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели б/н, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя диван угловой «Турин» фабрики «Династия» г. Ульяновск, стоимостью 42 000 рублей, а истица обязалась принять товар и оплатить его стоимость.

Оплата товара в общей сумме 42 000 рублей произведена истцом ФИО1 28 июня 2017 г. после фактической передачи ей товара. 

13 октября 2017 г. истец ФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи мебели от 16 июня 2017 г. и возврате уплаченной суммы в размере 42 000 рублей, в связи с наличием существенного недостатка, а именно: скрипа дивана в разложенном и не разложенном виде. 

Данные требования заявлены в пределах гарантийного срока, установленного производителем дивана углового «Турин» фабрики «Династия» г. Ульяновск.

Недостаток дивана «Турин», выявленный в процессе его эксплуатации и указанный истцом ФИО1 в претензии, носит производственный характер и возник до передачи товара потребителю, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи мебели от 16 июня 2017 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 42 000 рублей. 

После возврата уплаченной за товар денежной суммы на ответчике ИП ФИО2 лежит обязанность по вывозу за свой счет товара с недостатками из квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Расторгнут договор купли-продажи мебели б/н от 16 июня 2017 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: уплаченная за товар денежная сумма в размере 42 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей и судебные расходы в размере 8 051 рублей. С ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1 850 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. данное решение изменено. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 42 000 рублей и штраф в размере 43 500 рублей, а также в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 020 рублей. 

В силу пункта второго статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с требованием о возложении обязанности забрать некачественный товар - диван угловой «Турин» фабрики «Династия» г. Ульяновск, указала, что после вынесения решения суда, ответчик не исполняет данную обязанность, чем нарушает её права потребителя.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

Исходя из положений указанных норм права, суд приходит выводу о том, что не исключается право потребителя потребовать вывоза некачественного крупногабаритного товара - дивана продавцу, в связи с чем именно на продавце лежит риск возможного нарушения установленных законодательством сроков принятия некачественного крупногабаритного товара.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике ИП ФИО2 лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по вине потребителя.

В судебном заседании от 21 мая 2019 г. истец ФИО1 пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику по сотовой связи с просьбой прибыть для вывоза из её квартиры дивана. Требование исполнено 13 мая 2019 г. после предъявления иска в суд. 

Из акта от 13 мая 2019 г. следует, что продавец ИП ФИО2 забрала у покупателя ФИО1 диван угловой «Турин» фабрики «Династия» г. Ульяновск.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 исполнила обязательства по вывозу некачественного товара после обращения истца ФИО1 за защитой прав с соответствующими требованиями, суд находит, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные законом обязанности, а, следовательно, нарушил права потребителя.

Доводы представителя ответчика адвоката Любишкиной Н.П. о том, что истец ФИО1 препятствовала вывозу дивана и не обеспечила доступ в квартиру, суд оценивает критически, поскольку не представлено доказательств в их подтверждение.

Согласно претензии от 4 сентября 2018 г. ИП ФИО2 обратилась с требованием возврата товара - диван угловой «Турин» и осуществления его вывоза.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция, направленная ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, содержащая претензию, возвращена 11 октября 2018 г., без указания причины возврата.

Других доказательств, подтверждающих отсутствия вины в невыполнении обязанности по вывозу крупногабаритного товара, в нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ИП ФИО2 не представлено. 

Между тем, истцом ФИО1 представлена детализация оказанных услуг абонента сотовой связи № и № за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г., из которых следует, что абоненту номера № неоднократно поступали входящие звонки 26 и 27 декабря 2018 г. 

При этом, из скриншота СМС переписки между данными абонентами следует, что первый абонент просил забрать диван. 

В ходе рассмотрения данного спора ответчиком ИП ФИО2 предоставлен № для извещения в порядке требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО2 не опровергла, представленные истцом ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу, что она фактически не предприняла никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодека Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенногоправа, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что причиненный истцу ФИО1 моральный вред, может быть компенсирован выплатой в размере 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

Всоответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 г.