Дело № 2-334/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 января 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к ФИО11 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2016 г. в размере 263 554 руб. 20 коп., расходов по эвакуации в размере 5000 руб., расходов услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 590 руб. 70 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1545 руб., в возврат госпошлины в размере 5886 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 04.10.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства «МАЗ-54323032» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки «Мазда 3» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд к ответчику за возмещением ущерба.

На судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены. Представлено заявление, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивают. На рассмотрении дела в порядке заочного производства, согласны (л.д.64-65). 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явилась на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, а также принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, суд признал извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

В связи с тем, что истец и представитель истца согласны на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На судебном заседании установлено следующее.

04.10.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства «МАЗ-54323032» гос.рег. номер №/116 rus, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки «Мазда 3» гос.рег. номер № под управлением ФИО1 (л.д.6).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2016г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована (6-8).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП виновник ФИО2 не застраховал риск ответственности в форме обязательного страхования, является непосредственным причинителем вреда. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» гос.рег. номер №21 rus истец обратился в ООО «Стайер».

Согласно экспертному заключению №ОА-675/16 от 03.11.2016г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Мазда 3» гос.рег. номер В № rus с учетом износа составила 263 554 руб. 20 коп. (л.д.13-50).

При вынесении решения, суд руководствуется заключением ООО «Стайер» №ОА-675/16 от 03.11.2016г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, оснований сомневаться в достоверности выводов, у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

Ответчиком заключение не оспорено, сведений об иной оценке причиненного имуществу истца ущерба не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд считает необходимым исходить из данных заключения, отсюда сумма материального ущерба составляет 263 554 руб. 20 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного при ДТП.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. (л.д.10,12), расходы по эвакуации в размере 5000 руб. (л.д.10), почтовые расходы в размере 590 руб. 70 коп. (л.д.11), расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 1545 руб. (л.д.42), являющиеся для истца убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 886 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 ФИО2 в пользу ФИО14 ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2016 г. в размере 263 554 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 20 коп., расходы по эвакуации в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей 70 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 886 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, а всего 281 575 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 90 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 17 января 2017 года.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья