Судья Ярославцева К.В. 

Дело № 22-448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Палтусова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Палтусова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Палтусова Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ** года рождения, уроженца г. ****, гражданина ****, осужденного

26 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2023 года) по ч. 4 ст. 160 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Палтусова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Палтусов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Палтусов Д.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом было установлено отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в полном объеме. Просит учесть, что осужденным принимались меры к частичному погашению гражданского иска с учетом осуждения с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, благодаря чему сумма гражданского иска по ранее постановленному приговору Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2018 года уменьшилась с 79 млн. рублей до 67 млн. рублей. При этом, исполнение приговора от 26 декабря 2022 года в части гражданского иска в настоящее время затруднительно ввиду введения процедуры банкротства в отношении осужденного по заявлению взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов», поскольку в силу ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, согласно которой ФИО1 трудоустроен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, кружковой работе, соблюдает Правила внутреннего распорядка, взысканий не имеет, проходит обучение в профессиональном училище, социальные связи поддерживает, делает вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания. Оспаривает вывод администрации исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется отрицательно. Полагает, что при вынесении решения по заявленному ходатайству суд необоснованно не принял во внимание возможность трудоустройства осужденного в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, имеющее преюдициальное значение, которым ФИО1 было заменено наказание в виде лишения свободы на исправительные работы, сделан вывод о том, что осужденный не нуждается в отбывании наказания в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в защиту интересов осужденного ФИО1 и.о. прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, заслушал мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для суда не являются, и пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; прибыл в исправительное учреждение 29 мая 2023 года; отбывает наказание на обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; обучается в профессиональном училище; трудоустроен пекарем; не соблюдает правила личной гигиены и бытовой санитарии, допускает неопрятный внешний вид; посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда, кружковой работе; с представителями администрации вежлив; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает; поддерживает социально-полезные связи. 

Администрация ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство в отношении осужденного ФИО1 не поддержала. 

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, представленных суду первой инстанции, установлено, что ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении администрацией исправительного учреждения не поощрялся, взысканий не имеет. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку о том свидетельствует посредственная характеристика, составленная представителем органа, исполняющего наказание, под ежедневным контролем которого находится осужденный, правильно принятая судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является правильным. Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе положительно характеризующие осужденного сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Иные указанные в жалобе обстоятельства, которые по мнению адвоката должны быть учтены при разрешении ходатайства, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку были учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, суд верно указал, что обстоятельства, установленные постановлением Березниковского городского суда Пермского кря от 26 апреля 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом предмета доказывания по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не имеют преюдициального значения в рамках вопроса, рассматриваемого в порядке ст. 79 УК РФ. Введение процедуры банкротства в отношении осужденного, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, не препятствовало исполнению приговора в части гражданского иска. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Палтусова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.