ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Поповой Е.В., 

при секретаре Магомедовой Д.М., 

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-1555/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, администрации города Тулы о выделе доли домовладения в натуре, прекращении долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации г. Тулы, в котором просила выделить в натуру, принадлежащие ей 1/2 доли в праве - одноквартирный жилой дом (

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить долевую собственность между ней и ФИО4

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером №, назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 71,8 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>. Вышеуказанные доли жилого дома расположены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 537 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, находящемся по адресу: 

<

адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №. Сособственником истца является ФИО4, которой принадлежат ? доля в праве вышеуказанного жилого дома. Из правоустанавливающих документов следует, что общая площадь помещений в спорном жилом доме, соответствующая ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2, составляет без учета перегородок - 64,0 кв.м., с учетом перегородок- 66,9 кв.м., расположенных в изолированном жилом помещении №, Общая площадь жилых помещений ответчика, составляет 31,1 кв.м., что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности, расположенных в изолированном жилом помещении №. Между изолированными помещениями находится стена без проемов. В каждом из отдельных частей имеются отдельные щиты учета электроснабжения, отдельные вводы в каждую часть жилого дома газоснабжения, у каждого автономное АОГВ и автономная канализация. Системы газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации были обустроены в каждую отдельную часть самостоятельно за собственные денежные средства. Спора между истцом и ответчиком по коммуникациям нет. Согласно выписки (справки) из технического плана и технического плана на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух жилых блоков, предназначенных для проживания одной семьи в каждом, одноэтажных, имеющих общую стену без проемов с соседним блоком, расположенных на земельном участке с единым адресом и имеющих отдельные входы-выходы на придомовую территорию и земли общего пользования. По данным основаниям дом является жилым домом блокированной застройки. Блок 1 и блок 2 в жилом доме имеют самостоятельные инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), индивидуальные подключения к внешним сетям (городскому водопроводу, воздушной линии электропередач, газопроводу низкого давления), не имеют общих подполий, общих шахт коммуникаций, общих вспомогательных помещений, общих наружных входов, общих помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. По данным основаниям блок 1 общей площадью с учетом перегородок 66,9 кв.м. и блок 2 общей площадью 41,1 кв.м. являются одноквартирными жилыми домами (автономными жилыми блоками) входящими в состав жилого дома блокированной застройки. Планировка помещений каждого блоков отвечает требованиям СП 55.13330.2016 «Свод правил Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Возможна эксплуатация жилых блоков как самостоятельных объектов, одноквартирных жилых домов в составе жилого дома блокированной застройки. Технико-экономические показатели по жилому дому блокированной застройки составляют: общая площадь жилого дома 116,4 кв.м., из них 

<

данные изъяты>. Истцом были предприняты попытки по достижению согласия соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, в частности в устной форме предлагалось заключить соглашение между сторонами, составленное как в простой письменной форме, так и в нотариальной форме и сдать соглашение на государственную регистрацию через многофункциональный центр города Тулы. Однако, ФИО4 отказалась в категоричной форме что либо подписывать. Учитывая, что фактически помещения, находящиеся в пользовании истца и ответчика изолированы друг от друга, порядок пользования жилым домом между сторонами фактически сложился, помещения имеют отдельные выходы на принадлежащий каждому свой земельный участок, истец вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Грачикова М..А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение вынести на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частями 1, 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Аналогичные положения закреплены в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что собственниками по ? доли в праве каждый жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО4, что следует из технического паспорта домовладения, выписки из реестровой книги, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 537 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Как усматривается из технического плана здания по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, объектом кадастровых работ является одноэтажный жилой дом блокированной застройки, принадлежащая ? доля в праве на жилой дом ФИО2 представляет собой часть жилого дома блокированной застройки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, состоящую из помещений: 

<

данные изъяты> Высота подвала менее 1,8 метра, следовательно он этажом не является. Данный одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. При таких обстоятельствах части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В результате раздела дома образуются блоки жилого дома блокированной застройки, которые имеют автономный выход на земельный участок, а также изолированы друг от друга и имеют автономное электроснабжение, отдельные входы с прилегающими земельными участками, отсутствуют места общего пользования.

Порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес> сложился между сторонами, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: : 

<

адрес> разделен на две изолированные друг от друга части, имеющие отдельные входы, не имеющих смежных дверей, проходов и иных сообщений, подтверждается данными, содержащими в техническом паспорте и техническом плане здания.

Системы газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации обустроены в каждой отдельной части самостоятельно, что подтверждается представленными квитанциями.

Суд приходит к выводу о том, что никаких препятствий для раздела в натуре жилого дома между его сособственниками не имеется, так как такой раздел фактически ими произведен добровольно. Обе части домовладения, являются изолированными, имеют отдельные входы, инженерные коммуникации. Порядок пользования домовладением сложился, спора между сторонами по порядку пользования домовладением не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным произвести выдел в натуре в собственность истца часть жилого дома, соответствующей фактически занимаемым ей помещениям в жилом доме.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому в связи с выделом истцу принадлежащей ей доли в натуре, ее право общей долевой собственности домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу с ответчиком, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выделить ФИО2 в натуре 1/2 долю в праве одноквартирный жилой дом 

<

данные изъяты> в составе жилого дома блокированной застройки общая площадь 64,0 кв.м., с учетом толщины перегородок 66,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО2 с ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года.

Председательствующий