Дело № 2-2005/20 19 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., 

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.07.2017 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №02478425RURRA10001.

В соответствии с Кредитным договором ответчику был предоставлен Кредит в размере 1 397 647,06 рублей на срок до 07.07.2022 г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки 

<

...> 2010 г.в., VIN: 

<

№>. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в резмере 35 112 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

07.07.2017 г. между Ответчиком и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи № ФРЛ/ПК-0002976 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Ответчик приобрел автомобиль марки 

<

...> 2010 г.в., VIN: 

<

№>.

Согласно онлайн-оценки автомобиля-Определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей 

<

...> 2010 г.в., VIN: 

<

№> стоимость транспортного средства составляет 676 368 рублей.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 80), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик в суд не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 81).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.07.2017 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №02478425RURRA10001.

В соответствии с Кредитным договором ответчику был предоставлен Кредит в размере 1 397 647,06 рублей на срок до 07.07.2022 г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки 

<

...> 2010 г.в., VIN: 

<

№>. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в резмере 35 112 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

07.07.2017 г. между Ответчиком и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи № ФРЛ/ПК-0002976 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Ответчик приобрел автомобиль марки 

<

...> 2010 г.в., VIN: 

<

№>.

Согласно онлайн-оценки автомобиля-Определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей 

<

...> 2010 г.в., VIN: 

<

№> стоимость транспортного средства составляет 676 368 рублей.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с расчетом на 16.11.2018 г. задалженность составила 1 641 695,60 рублей, в т.ч.:

- просроченная задолженность по основному долгу 1 357 439,14 рублей;

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 196 337,87 рублей;

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 57 879,70 рублей;

- штрафные проценты 30 038,89 рублей.

Суд полагает, расчет, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно онлайн-оценки автомобиля-Определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей 

<

...> 2010 г.в., VIN: 

<

№> стоимость транспортного средства составляет 676 368 рублей.

Доказательств иной стоимости в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив все полученные по гражданскому делу доказательства, суд полагает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить полностью.

1.Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 641 695 (Один миллион шестьсот сорок одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 06 копеек.

2. Обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге у банка, а именно: автомобиль марки 

<

...> 2010 г.в., VIN: 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с которой начнутся торги, в размере 676 368 рублей.

3. Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 408 (Двадцать две тысячи четыреста восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 г.