Дело №2-491/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Новгородской области находится исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу МИФНС №9 58 711 рублей 29 копеек. В рамках указанного исполнительного производства проведена проверка наличия имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. Согласно сведениям Управления Росреестра по Новгородской области ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории 

<

адрес>. В связи с чем судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок: площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий должнику ФИО1

Истец судебный пристав-исполнитель Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Новгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования судебного пристава признает в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: взыскателей Новгородского районного потребительского общества, ООО «Лимард Мани», АО «Тинькофф Банк», ЭОС Финанс ГмбХ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель ЭОС Финанс ГмбХ представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (ст.68).

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений ч.4 ст.69 указанного Закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определён в ст. 446 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.ч.1-3 ст.69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находятся исполнительные производства: № от 03 июля 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лимард-Мани» задолженности по договору микрозайма в сумме 31565 рублей 00 копеек, возбужденное на основании судебного приказа №2-185/2014, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области 19 мая 2014 года; № от 12 августа 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу Новгородского районного потребительского общества материального ущерба в сумме 138645 рублей 96 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Солецким районным судом Новгородской области 15 июля 2014 года; № от 27 июля 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу Новгородского районного потребительского общества невозвращенной суммы денежного займа в сумме 149100 рублей 00 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Солецким районным судом Новгородской области 09 июня 2015 года; № от 02 февраля 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 80804 рубля 41 копейка, возбужденное на основании судебного приказа №2-271/2015, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области 09 июня 2015 года; № от 03 мая 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ЭОС Финанс ГмбХ задолженности по кредитному договору в сумме 51651 рубль 72 копейки, возбужденное на основании судебного приказа №2-109/2017, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области 31 января 2017 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 10 августа 2017 года указанные исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №

Из копии сводного исполнительного производства усматривается, что приставом-исполнителем проведена проверка наличия у должника ФИО1 денежных средств на депозитных счетах в банках, наличия транспортных средств и недвижимого имущества (л.д.6). 

На основании ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области от 08 октября 2014 года в рамках исполнительного производства № наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что денежных средств на счетах ответчика ФИО1, выявленных в ходе действий по исполнительным производствам, на которые обращено взыскание постановлениями пристава-исполнителя, недостаточно для погашения задолженности. 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 17 сентября 2012 года (л.д.9), выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д.22-24) ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.15-21) площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3000 +/- 38 кв.м,

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области от 11 ноября 2014 года (л.д.8) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. 

В соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером №, данный земельный участок находится у ответчика в индивидуальной собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно кадастровой выписке от 29 августа 2017 года (л.д.15-21) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 336210 рублей.

Поскольку ответчик не оспаривает стоимость земельного участка, указанную в кадастровой выписке, сведений об иной стоимости участка не имеется, суд руководствуется данными о кадастровой стоимости земельного участка.

Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При разрешении иска суд исходит из наличия в собственности должника ФИО1 нескольких объектов недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого соразмерна задолженности, взысканной с ответчика, и отсутствия на нём жилых помещений, указанных в п.1 ст.446 ГПК РФ.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решений суда о взыскании в пользу ООО «Лимард-Мани», Новгородского районного потребительского общества, АО «Тинькофф Банк», ЭОС Финанс ГмбХ денежных сумм (более двух лет), учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ответчика, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, равно как и доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также то, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

При этом суд учитывает, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал в течение длительного времени. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.336 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000+/-38 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Батецкого муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Малышева