Дело № 22-185/2025

Судья Асташева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Балданмаксаровой С.А.

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Красикова А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красикова А.М. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Игумновой Е.Д. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «Кяхтинский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. С осужденного в ее пользу взыскано 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения. 

С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Цыренова Ю.В., в сумме 12 975 рублей в доход государства. 

Доложив дело, заслушав адвоката Красикова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ..., находясь за управлением автомобиля «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ..., следуя на технически исправном автомобиле, допустил нарушение 10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением БАА, двигавшимся по главной дороге, в результате чего пассажиру автомобиля «

<

...>» Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью. 

Преступление совершено на 171км+720 м автодороги «

<

...>» при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Его подзащитный вину не признал как в ходе следствия, так и в суде. При составлении схемы ДТП ФИО1 не присутствовал и не был ознакомлен, что влияет на выводу о его виновности. 

Следственный эксперимент с БАА проходил ..., однако ДТП произошло ..., данное обстоятельство считает нарушением ст. 181 УПК РФ, так как следственный эксперимент проводится путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события и должен был проводиться ближе к приближенным климатическим условиям. 

Выражает несогласие с показаниями свидетелей ДПБ и БОЮ, допрошенных в суде, так как они не были допрошены в ходе предварительного следствия и не указаны в обвинительном заключении. Кроме того, перед допросом свидетеля БОЮ судья, государственный обвинитель и данный свидетель уединились в кабинете судьи и беседовали по данному уголовному делу, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ о независимости судей. Судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Гражданский иск Потерпевший №1 сторона защиты не признает в полном объеме. 

По обстоятельствам дела поясняет, что никакого среза угла при совершении маневра при повороте ФИО1 не было, скорость движения при совершении поворота была медленной, что пояснила в ходе предварительного следствия и в суде свидетель ДОН

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в гражданском иске потерпевшей отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО1 не возражал против применения истечения сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игумнова Е.Д. просит об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, хотя судом установлено, что он управлял автомобилем ВАЗ 212140, и на нем совершил дорожно-транспортное происшествие. Решение суда не содержит мотивировки о необходимости переквалификации действий Красикова. Квалификация, предложенная органом предварительного следствия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, по мнению стороны обвинения, является верной. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Амбаева И.Д. просила приговор изменить, уточнить квалификацию действий осужденного, вместе с тем с учетом истечения сроков давности уголовного преследования освободить осужденного от назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её доводы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах столкновения автомобиля ФИО1 с автомобилем БАА, в салоне которого на заднем сидении она находилась. В автомобиле также находились ее супруг СНД, и супруга БАА – БЛМ Они направлялись из 

<

...> в 

<

...>. На перекрестке автомашина ФИО1 завернула на них, после чего произошло столкновение. После чего Красиков подошел к машине, спросил об их состоянии, помощь не предлагал. ФИО2 смялась, БАА прижало рулем, у БЛМ болела грудь, СНД потерял ориентир. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, в ногу поставили металлоконструкцию, передвигается только с тростью, состояние здоровья значительно ухудшилось. Иск поддерживает;

- показания свидетеля БАА (водителя автомашины ВАЗ 2115), СНД, БЛМ (пассажиров автомашины ВАЗ 2115) в суде об обстоятельствах столкновения с автомобилем ФИО1, когда они ехали из 

<

...>. СНД дремал, удара не помнит. БАА двигался по главной дороге, со скоростью около 30 км/ч, ФИО1 выехал со второстепенной дороги, срезал угол перекрестка, появился внезапно, вылетел на главную дорогу. От удара их автомобиль развернуло. После ДТП он помочь им не пытался;

- показания свидетеля САС (врача Кяхтинской ЦРБ) в суде о телесных повреждениях 5 человек, поступивших в ЦРБ после ДТП на перекрестке;

- показания свидетеля ДОН (пассажира автомобиля ВАЗ 212140) в суде в и ходе предварительного следствия о том, что села в машину ФИО1 с сыном, который сел на заднее сидение, она на переднее пассажирское. Водитель перед перекрестком притормозил и начал манёвр, в это момент резко с левой стороны произошел удар. Столкновение было посередине перекрестка, автомашину снесло в сторону, водитель начал заворачивать и не завершил поворот, произошло столкновение. Их с сыном увезли в ЦРБ;

- показания свидетелей БОЮ, ДПБ (инспекторов ОГИБДД) об обстоятельствах выезда на место ДТП на перекрёстке 

<

...>. По прибытии на место сразу занялись транспортировкой пострадавших в больницу. Схему ДТП составлял инспектор ДПБ, в присутствии понятых, время в схеме проставил фактическое. Красиков срезал угол, выехал на встречную полосу, не уступил дорогу, создал помеху транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, удар произошел наискосок, пришелся в левую сторону. На момент составления схемы ДТП ограничения обзора видимости из-за кустов он не выявил;

- показания свидетеля Б (понятого) об участи при составлении схемы ДТП на перекрестке в 

<

...>. Замечаний к составленной схеме не было, инспектор верно зафиксировал обстановку ДТП. Он работает в ДРСУ, обслуживает данный участок, при проезде видимости и обзору ничего не мешало;

- показания свидетеля И (следователя) о том, что протокол осмотра места происшествия она составляла в присутствии понятых, руководствуясь схемой ДТП. Схему приобщила к протоколу, в нем неправильно указала направление движения транспортных средств, перепутав машины, что является технической ошибкой. По их приезду на место ДТП, пострадавших и участников ДТП уже увезли в больницу;

- письменные доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ...; чек «Drager» об отсутствии у Красикова состояния опьянения; протокол осмотра предметов от ... – автомобиля 

<

...> с госномером ..., автомобиля 

<

...> с госномером ... с имеющимися на них повреждениями; протокол следственного эксперимента, проведенного на месте ДТП;

- заключение эксперта ....1 от ... о технической исправности автомобилей на момент ДТП;

- заключение эксперта ... от 12.09.2023о том, что в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

...>» ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

...>» не соответствовали п. 13.9. Правил и находятся в причинной связи с происшествием;

- заключение судебно-автотехнической экспертизы № 358/8-4-13.3 от 01.06.2023 о том, что столкновение автомобилей «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ... (TC-1) и «

<

...>», государственный регистрационный знак Н ... (ТС-2) ?по направлению движения: перекрёстное; ?по характеру взаимного сближения: поперечное; по относительному расположению продольных осей (угол взаимного расположе??ния автомобилей): (под углом ~ 157°); ??по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; ??по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое; ??по месту нанесения удара: переднее угловое. Названные автомобили (TC-1) и (ТС-2) в момент столкновения по относительному расположению продольных осей располагались относительно друг друга примерно под углом = 157°;

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... о полученных Потерпевший №1 телесных повреждениях, расценивающихся, как причинивших тяжкий вред здоровью, локализации, количестве, давности и механизме их образования;

- иные письменные материалы дела.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного и защиты о невиновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и принял за основу изложенные в приговоре доказательства, при этом привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Все проведенные по делу экспертизы проведены уполномоченными и компетентными экспертами, выводы которых являются полными и противоречий не содержат. Заключения экспертов получили надлежащую оценку как достоверные и допустимые, выполненные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, научно обоснованные, с приведением методик. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, при которых осужденный совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о доказанности нарушения осужденным 10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, являются убедительными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Причинно-следственная связь между несоблюдением ФИО1 требований ПДД, повлекшим столкновение с транспортным средством под управлением БАА и наступлением последствий в виде получения Потерпевший №1 множественных телесных повреждений, которые по совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлена верно.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного следствия суд верно установил все фактические обстоятельства по уголовному делу о том, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя технически исправным автомобилем 

<

...> с г/н ..., о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, также и было указано в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении.

При квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ суд допустил ошибку, указав о нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством, вместо лицом, управляющим автомобилем.

Допущенная судом ошибка является явно технической, устранимой судом апелляционной инстанции, путем уточнения формулировки квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение носит технический характер, не свидетельствует об изменении обвинения и квалификации действий осужденного, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым. 

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту ФИО1 по делу не допущено. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы защитника о предварительной беседе судьи, прокурора и свидетеля БОЮ перед его допросом в суде являются голословными. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его членов семьи, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, оказание помощи престарелым родителям, статус участника боевых действий, участие в боевых действиях сына подсудимого по защите интересов Российской Федерации и получение им ранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы. При этом суд правильно счел возможным на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом правильно не установлено. 

Гражданский иск о возмещении морального ущерба разрешен согласно положениям ст. 1064 ГК РФ. Принятое решение надлежащим образом аргументировано.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Согласно ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

При этом в силу ч.2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из приговора, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, было совершено ФИО1 11.01.2023.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На момент пересмотра обжалуемого приговора в апелляционном порядке срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, установленный ст. 78 УК РФ, истек 10.01.2025.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности, по данному делу не имелось, течение срока давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, исходя из ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Осужденный ФИО1, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку с момента совершения преступления прошло более двух лет, и срок давности его привлечения к уголовной ответственности на момент настоящего апелляционного рассмотрения дела истек.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Красикова А.М. в интересах ФИО1, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ринчинова