Дело № 2а-148/2024 (2а-5316/2023;)

УИД 75RS0001-02-2023-006793-67 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в не выезде по месту жительства должника в 2023 году, в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, не предоставлении ответов на заявления, запросы, жалобы ФИО3 В обоснование заявленных требований указала на то, что 14.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 Читы ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 индексации присужденных денежных сумм в размере 391762,78 руб.

ФИО3 неоднократно обращалась в прокуратуру Забайкальского края, Центральное РОСП № 1 г. Читы с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако, несмотря на регулярные обращения, никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя для исполнения решения суда предпринято не было.

Согласно ответу Прокуратуры Центрального района г. Читы от 25.07.2023 г., выезды по месту жительства должника в 2023 г. совершены не были, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП впервые было направлено в адрес ФИО3 лишь 25.07.2023. Ответ от прокуратуры в адрес заявителя поступил 18.08.2023. Ранее ФИО3 не знала о бездействии судебного пристава-исполнителя. Сумма задолженности составляет 288 864 руб.50 коп., судебный пристав-исполнитель с марта 2023 года бездействует. 

Протокольными определениями в качестве соответчиков к участию в деле привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП №1 г. Читы, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г.Читы ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по исполнительным производствам в отношении ФИО4 - ООО «Авангард», ФИО2.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4, ООО «Авангард», ФИО2 и административные ответчики, за исключением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы ФИО6, не явились, представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Административный истец ФИО3, также уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что в РОСП №1 г.Читы были поданы: жалоба от 04.10.2022, заявление о предоставлении информации от 27.10.2022, повторное заявление о предоставлении информации от 10.06.2022 года, однако ответы на них не поступили. Просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить выезд по месту жительства должника ФИО4 с целью проверки его имущественного положения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы ФИО6 полагала заявленные требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2022 г. во исполнение Апелляционного определения по делу судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июня 2022 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 индексации присужденных денежных сумм в размере 391762,78 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю 14.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из содержания административного иска и пояснений в судебном заседании представителя административного истца ФИО7, истцом ФИО3 оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении ответов по жалобам, заявлениям, не выходе по месту жительства должника в 2023 году с целью выяснения имущественного положения должника. 

В административном иске истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства впервые было направлено в адрес ФИО1 лишь 25.07.2023 г. Материалами дела подтверждается факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО10. 28.12.2023 г.

Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 вместе с постановлением от 13.02.2023 г. о частичном удовлетворении жалобы, представителем административного истца отрицается, обратное материалами дела не подтверждено. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем, действительно нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, судом не установлено, что несвоевременное направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства имело негативные последствия для взыскателя. Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием, учитывая фактическое возбуждение исполнительного производства и получение копии соответствующего постановления административным истцом, не представлено. Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что истец, действуя в своих интересах через представителя, располагал сведениями о наличии исполнительного производства, по которому он является взыскателем. При этом, должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено в день его вынесения в личном кабинете ЕПГУ – 14.08.2022 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части исковых требований.

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не выходе в 2023 году по месту жительства должника, и возложении на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности, поскольку бездействие должностных лиц не установлено. Так, в материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительных действий от 15.01.2023 г. (выход по месту жительства должника – п адресу: 

<

адрес>), 26.07.2023 года. Согласно акту от 26.07.2023 года также осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес> дверь никто не открыл, оставлено извещение на прием на 27.07.2023 года. В связи с получением данного извещения, должник ФИО4 осуществил звонок судебному пристав-исполнителю, во время которого была достигнута договоренность о его явке в другое время. 29.08.2023 года от ФИО4 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение. 10.01.2024 г. от должника также получено объяснение, и отобрано обязательство оплатить оставшуюся задолженность в размере 209000 (двести девять тысяч) рублей в течение тридцати календарных дней. 

Доводы представителя административного истца о том, что факт не выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в 2023 году подтвержден материалами проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г.Читы, о чем указано в письме Прокуратуры Центрального района г.Читы от 25.07.2023 г., опровергаются представленными актами и объяснениями должника, не доверять которым нет оснований, при этом суд не может дать оценку проверке, проведенной Прокуратурой Центрального района г.Читы на предмет ее полноты и объективности. 

Вместе с тем, материалами дела установлены нарушения прав административного истца, выразившееся в не рассмотрении его жалоб и заявлений.

Право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства предусмотрено статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (части 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Так, административным истцом были поданы следующие жалобы, заявления:

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 04.10.2022 г. подана в УФССП России по Забайкальскому краю. 19.10.2022 жалоба перенаправлена в Центральное РОСП №1 г.Читы для проведения проверки доводов заявителя и принятия решения. 

Повторное заявление о предоставлении информации от 27.12.2022 подано в РОСП №2 г.Читы, направлено почтовым отправлением 27.12.2022 года, получено согласно почтовому идентификатору 13.01.2023 г.

Повторное заявление о предоставлении информации от 10.06.2023 г. направлено в Центральное РОСП №1 г.Читы. Зарегистрировано в РОСП №1 04.07.2023 г.

В ходе пояснений судебного пристава-исполнителя, представителя административного истца и исследования материалов дела установлено, что административному истцу были подготовлены и направлены два ответа на обращения: постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 13.02.2023 г. и ответ на обращение от 04.08.2023 г.

Из содержания постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 13.02.2023 г. невозможно определить на какое заявление или жалобу (от 04.10.2022 или от 27.12.2022) предоставлен ответ. Если предположить, что данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в УФССП России по Забайкальскому краю, то постановление вынесено ненадлежащим лицом. Кроме того, данный ответ носит формальный характер, постановленные в нем действия (направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения) не совершены: постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено, информация о ходе исполнительного производства не предоставлена. Таким образом, жалоба, как и заявление в установленном порядке и в установленные сроки не рассмотрены.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления ФИО3 постановления о результатах рассмотрения ее жалобы, поданной в УФССП России по Забайкальскому краю в порядке подчиненности, суд приходит к выводу о незаконности бездействия административных ответчиков в указанной части.

Заявление административного истца о предоставлении информации от 10.06.2023 г. рассмотрено, судебным приставом-исполнителем представлен ответ от 04.08.2023 г., в котором содержится информация о проведенных мероприятиях, направленных на исполнение судебного акта: направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, а именно запрос в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о предоставлении информации о наличии зарегистрированных транспортных средствах, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Забайкальского края о наличии недвижимого имущества, операторам связи, в УФНС России по Забайкальскому краю для получения сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в Пенсионный фонд РФ для получения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, а также направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника. По данным ПФР должник трудоустроенным не значится, получателем пособий не является, на пенсии. На учете в ЦЗН не состоит. По сведениям ЗАГС в браке не состоит, умершим не значится. Остаток задолженности по исполнительному производству 280864.50 руб. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания, но должника дома не оказалось, повестка была оставлена в двери, по повестке не явился. Однако позвонил по телефону сообщил, что находится не в городе, сообщил ориентировочно 7-10 августа 2023г. Данный ответ был направлен на электронный адрес представителя административного истца лишь 07.12.2023 г. 

Из материалов дела следует, что действительно ответ по результатам рассмотрения данного заявления был направлен в адрес взыскателя несвоевременно. Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя, исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Данная позиция находит отражение в судебной практике (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 N 88А-23809/2022).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие должностных лиц - судебных приставов Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу, заявление ФИО3. 

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 г.