Дело №2-13/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений (л.д.6-10, 19-21, 53-55, 84-86,107-110) просит признать не соответствующим действительности сведения распространенные ФИО4: Нами проведен мониторинг арендной платы за киоски в Дзержинском и 

<

адрес>х. Разброс цен от30 до 50 тыс. руб. в месяц. Явно ФИО2 вводит всех в заблуждение, озвучив, что за аренду с киоска будет всего 9 тыс. руб. Значит, разница пойдет в карман ФИО2, значит ФИО2 нас обворовывает и мошенничает. Также ФИО2 ворует деньги со счета текущего ремонта, на которые она купила себе дачу и машину; ФИО2 требовала от меня взятку в виде букета стоимостью № руб., а с парикмахерской – взятку за рекламу в размере 10 тыс. руб.; признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО3: Да, нами был проведен мониторинг киосков, у меня даже есть телефоны арендаторов, 30 тысяч ФИО2 кладет себе в карман. На деньги от текущего ремонта ФИО2 купила себе дачу и машину. Я готов заказать аудит за свой счет. ФИО2 мошенница и воровка; Как только И. Н. стала старшей по дому, она тут же стала требовать от меня взятку за вывеску; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по № руб. с каждого; Обязать ФИО3, ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем принесения извинений публично на ближайшем общедомовом собрании; признать не соответствующими действительности сведения, указанные в листовке, распространенной ФИО4: Исходя из этого прослеживается материальная заинтересованность ФИО2, а именно разница минимум в № руб. в месяц. Она не проводила никакого тендера, келейно выставила своего аффилированного предпринимателя и решила организовать свой маленький или не очень бизнес; Закрыв пешеходный переход, разрешила осуществить захват земли в собственности 

<

адрес> кадастровый № на котором стоит 50% киоска; Энергосистема нашего дома изношена на 70% и если мы дадим разрешение на подключения зная заинтересованность старшей по дому И.Н. то будем сами платить за свет ларька и берем на себя в последующем большие риски. Не поддавайтесь на уловки ФИО2 она преследует свои меркантильные интересы !!!; Обязать ФИО4 опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения в листовке, порочащие достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем распространения в виде листовок по всему району, где проживает ФИО2; взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 34200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указала, что она является старшей по дому № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проходило общедомовое собрание, на котором присутствовала семья Л-ных, являющихся собственниками магазина «Цветы», расположенного в 

<

адрес>. В ходе проведения собрания данные граждане всячески пытались сорвать собрание, обвиняя истца в воровстве и присвоении денежных средств собственников жилых помещений. В ходе собрания ФИО3, при других собственниках жилых помещений, оклеветал истца, говоря о том, что она воровка и ее имущество куплено на денежные средства собственников квартир 

<

адрес>, также семья Л-ных обвинила ФИО2 во взяточничестве, в том, что она требует деньги от собственников и тратит на свои нужды, ФИО4 обвинила истца в том, что она требовала от ФИО4 денежные средства в размере № руб. Кроме того, до проведения ДД.ММ.ГГГГ общедомового собрания, ФИО5 наклеила объявления-листовки в подъездах, на дверях подъездов, на дверях книжного магазина, парикмахерской, на киоске, в которых говорилось о том, что ФИО2 воровка, берет взятки, получает доход от собственника киоска, который появился на придомовой территории 

<

адрес> и находится с ним в сговоре. В объявлении также были указаны суммы денежных средств, которые истец получает от ИП ФИО6, который является собственником киоска. Указанные сведения являются заведомо ложными и порочат честь и достоинство ФИО2, подрывают ее репутацию. В связи с неправомерными действиями ФИО2 был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Указанные высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, были распространены ответчиками и стали известны неопределенному кругу лиц, что причинило нравственные страдания истцу. Более того, в результате перенесенного стресса ухудшилось состояние здоровья. ФИО2 не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции и обратилась к ИП ФИО7, с которой заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому понесла расходы в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет соответственно (л.д.42-43), в судебном заседании иск не признала, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками ФИО4, ФИО3 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, отсутствуют доказательства распространения сведений, путем расклейки листовок, отсутствуют доказательства порочащего характера относительно высказанных фраз, так как это субъективное мнение, суждение, сведения, указанные в листовке о том, что не проводилось тендера соответствуют действительности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7); в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с данным иском в силу ст.56 ГПК РФ обязана доказать факт распространения сведений ответчиками ФИО3, ФИО4, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО4 были размещены на дверях подъездов 

<

адрес>, а также на информационных досках в подъездах 

<

адрес> объявления (листовки), которые содержат в том числе и сведения следующего содержания: Исходя из этого прослеживается материальная заинтересованность ФИО2, а именно разница минимум в №руб. в месяц. Она не проводила никакого тендера, келейно выставила своего аффилированного предпринимателя и решила организовать свой маленький или не очень бизнес; Закрыв пешеходный переход, разрешила осуществить захват земли в собственности 

<

адрес> кадастровый № на котором стоит 50% киоска; Энергосистема нашего дома изношена на 70% и если мы дадим разрешение на подключения зная заинтересованность старшей по дому И.Н. то будем сами платить за свет ларька и берем на себя в последующем большие риски. Не поддавайтесь на уловки ФИО2 она преследует свои меркантильные интересы !!! (л.д.14).

Факт распространения сведений ответчиком ФИО4, указанными выше, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается как пояснениями истца ФИО2, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ФИО2 является председателем Совета дома, ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало примерно 25 человек, все присутствующие поднялись на площадку между первым и вторым этажом, собрание вела ФИО2, которая находилась на первом этаже, после оглашения повестки дня, начались крики, реплики. ФИО4 говорила, что ФИО2 взяточница, купила машину, дачу, что установка киоска стоит № руб., а установили бесплатно, деньги истец положила себе в карман; ФИО3 поддержал ФИО4 и говорил, что ФИО2 требовала от них букет за № руб. в качестве взятки, называл ее взяточница, говорил, что дачу и машину купила за деньги, сданные на нужды дома. Кроме того, свидетель показала, что она лично видела, как ФИО4 расклеивала листовки, ФИО9 шла к третьему подъезду дома, проходя мимо подъезда № увидела, как ФИО4 возле подъезда № клеила листовку на доску объявлений, когда ФИО4 увидела свидетеля, то отвернулась и ушла в противоположную сторону в арку. ФИО9 подошла к подъезду №, прочитала текст листовки, сорвала ее. В тексте листовки было указано, что жильцы не должны дать себя обмануть, текст листовки должен находиться в материалах гражданского дела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес> проводилось общее собрание, собственники находились на первом этаже, в пролете между первым и вторым этажом, на лестничном пролете между первым и вторым этажом, на собрании присутствовало около 30 человек. Свидетель находилась на лестничной площадке первого этажа, ФИО3, ФИО4 находились напротив на расстоянии вытянутой руки. Свидетель объявила начало собрания и передала слово ФИО2, которая начала зачитывать повестку дня, было прочитано два вопроса, а когда перешла к третьему, который касался рекламной конструкции магазина «Цветы», владельцем которого является ФИО4, ее прервали ФИО4, ФИО3, которые стали говорить о том, что ФИО2 выставила своего аффилированного представителя с киоском и к себе в карман будет ежемесячно класть 30000 руб., ФИО3 говорил, что проводил мониторинг киосков, начиная от 

<

адрес> до 

<

адрес> и аренда киосков стоит от № руб. до № руб., ФИО4 говорила, что прослеживаются меркантильное интересы ФИО2, она всех обманывает, ворует деньги с текущего счета, на свои личные нужды. ФИО3 подтвердил, что как только ФИО2 стала председателем совета дома, она приобрела себе дачу и машину за деньги, которые полагались на текущий ремонт. ФИО3 сказал, что готов заказать аудит и провести проверку расходования текущих денежных средств на текущий ремонт дома. ФИО4 стала выкрикивать, что ФИО2 воровка, мошенница, высказывала недоверие председателю дома. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 обнаружила в почтовом ящике листовку с предложением вступить в группу WhatsApp и голосовать против киоска, был указан номер телефона магазина «Цветы». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут возвращалась с работы и увидела на киоске, парикмахерской, на дверях подъезда, на столбах листовку формата А4 под названием «Не дайте обмануть себя», сорвала листовку когда заходила в подъезд №, когда выносила мусор, то увидела, как ФИО4 расклеивала аналогичные листовки, листовки были наклеены на доске объявлений и возле подъезда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в 2018 году он установил торговый павильон на придомовой территории 

<

адрес>, перед этим он обратился к ФИО2 как к председателю Совета дома, чтобы она провела общее собрание, ФИО6 должен был после установки торгового павильона выполнить ремонтные работы за свой счет в подъездах и подвале дома. Затем начались проблемы с ФИО4, вызванные тем, что она наклеивала на торговый павильон листовки, в листовках было указано, что ФИО2 незаконно захватила землю, получает деньги от него за арендную плату, данные листовки свидетель срывал, но появлялись новые, он лично видел, как ФИО4 размещала листовку с предложением вступить в группу WhatsApp.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО6 не подтверждается факт распространения ФИО4 листовки на торговом павильоне, имеющейся на л.д.14, установленном ИП ФИО6

Вместе с тем, из заключения судебной лингвистической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.156-172) усматривается, что в представленной на исследование листовке (л.д.14) содержится следующая негативная информация о лице, именуемом «ФИО2.»: будучи старшей по дому, обманывает собственников жилья, инициирует проведение собрания для подтверждения протокола, который ранее не был обсужден и принят, действия лица, именуемого «ФИО2», связанные с установлением киоска ИП ФИО6, продиктованы материальной заинтересованностью, не проводила тендер на предоставление земли в аренду для установки киоска (при условии, что проведение тендера входит в обязанности старшей по дому), скрыла свою заинтересованность в установке обсуждаемого киоска ИП ФИО6, предоставила аффилированному предпринимателю возможность арендовать землю для установки киоска, будучи старшей по дому решила организовать свой бизнес, связанный с установкой киоска ИП ФИО6, по словам говорящего, позволила осуществить захват земли, находящейся в собственности 

<

адрес>, заинтересована в установке киоска ИП ФИО6, в своих действиях руководствуется стремлением только к личной выгоде; в форме утверждения о факте представлена следующая негативная информация о лице, именуемом «ФИО2.»: инициирует проведение собрания для подтверждения протокола, который ранее не был обсужден и принят, не проводила тендер на предоставление земли в аренду для установки киоска (при условии, что проведение тендера входит в обязанности старшей по дому); в форме мнения представлена следующая негативная информация о лице, именуемом «ФИО2.»: будучи старшей по дому, обманывает собственников жилья, действия лица, именуемого «ФИО2», связанные с установлением киоска ИП ФИО6, продиктованы материальной заинтересованностью, скрыла свою заинтересованность в установке обсуждаемого киоска ИП ФИО6, предоставила аффилированному предпринимателю возможность арендовать землю для установки киоска, будучи старшей по дому решила организовать свой бизнес, связанный с установкой киоска ИП ФИО6, по словам говорящего, позволила осуществить захват земли, находящейся в собственности 

<

адрес>, заинтересована в установке киоска ИП ФИО6, в своих действиях руководствуется стремлением только к личной выгоде.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что ФИО2 является председателем Совета МКД № по 

<

адрес> и при этом в ее обязанности не входит проведение тендеров на предоставление земли в аренду для установки киоска (ст.161.1 ЖК РФ), в связи с чем данное указание в распространенной листовке не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2

То обстоятельство, что ФИО4 были распространены сведения, порочащего характера - ФИО2 инициирует проведение собрания для подтверждения протокола, который ранее не был обсужден и принят, по мнению суда также не подлежит судебной защите, так как решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО6 обязан устранить нарушение прав ФИО4 путем демонтажа нестационарного объекта (торгового павильона), при этом судом установлено, что согласно представленному суду протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая площадь дома составляет 3671,80 кв.м., а общая площадь помещений собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании – 2804,20 кв.м., что составляет 76,37% от общего числа голосов. Ответчиком ФИО2 представлено решение, согласно которому она проголосовала от имени собственников 37 помещений общей площадью 2416 кв.м., в обоснование своих полномочий ФИО2 представлены доверенности собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма доверенности на председателя Совета МКД, однако такое решение не подтверждает законность оформленных доверенностей, а лишь может устанавливать перечень передаваемых полномочий доверителей, к тому же содержание доверенности в указанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не приводится, среди перечисленных в протоколе приложений доверенность также не указана.

Следовательно, у ФИО2 отсутствовали полномочия от собственников помещений в многоквартирном доме, основанные на письменных доверенностях, при этом во всех представленных доверенностях отсутствовали паспортные данные доверителей.

Таким образом, с учетом исключения 2461 кв.м. в голосовании принимали участие собственники, обладающие 388,20 кв.м., что составляет 10,6% от общего числа голосов.

С учетом изложенного решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, так как отсутствовал кворум собственников помещений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведений, указанных в листовке, распространенной ФИО4, необходимо отказать в полном объеме, так как истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные сведения носят порочащий характер, по вышеизложенным обстоятельствам, а также учитывая и то, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика ФИО4, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией протокола (л.д.44-45), на котором ответчики ФИО4, ФИО3 распространили сведения в отношении ФИО2, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: ФИО3 сообщил: «На деньги от текущего ремонта ФИО2 купила себе дачу и машину», «Как только И. Н. стала старшей по дому, она стала требовать взятку», а ФИО4 указала, что: «ФИО2 ворует деньги со счета текущего ремонта, на которые она купила себе дачу и машину».

Факт распространения сведений ответчиками ФИО3, ФИО4, указанными выше по мнению суда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается как показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, изложенными ранее в решении суда, так и материалами уголовного дела №У-2/2019 (л.д.65-70).

Так, в частности из объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья – 

<

адрес> ФИО3 обвинил ФИО2 в том, что она преследует коммерческие цели по сдаче земли под киоск, разницу между арендой по договору и фактической оплатой за аренду придомовой территории кладет себе в карман, берет взятки букетами, стоимость букета № руб. Вся эта информация была озвучена на общем собрании. То есть доведена до третьих лиц публично, что повлияло на репутацию председателя совета дома ФИО2, выставив ее взяточницей (л.д.68).

Из письменных объяснений ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подъезд № проводилось собрание собственников жилья, при всех присутствующих ФИО3 заявил, что ФИО2 берет с киоска, стоящего на придомовой территории наличные деньги себе в карман, требует взятки букетами, деньги за рекламу бегущей строки (л.д.68).

Согласно объяснений ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на котором присутствовал ФИО3, ФИО4, в ходе собрания ФИО3 заявил, в отношении председателя совета дома ФИО2, что она купила на ворованные у дома деньги машину, дачу (л.д.69).

ФИО12 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ собственники нежилого помещения магазина «Цветы» стали обвинять старшую по дому И. Н. в воровстве и растратах денежных средств, принадлежащих дому 4 по 

<

адрес>, последовали обвинения во взятке и вымогательстве денежных средств у собственников магазина «Цветы» за вывеску – ФИО3, ФИО4, ФИО13 (л.д.70).

Сведения, распространенные ответчиками в отношении истца - «На деньги от текущего ремонта ФИО2 купила себе дачу и машину», «Как только И. Н. стала старшей по дому, она стала требовать взятку», «ФИО2 ворует деньги со счета текущего ремонта, на которые она купила себе дачу и машину», указанные выше в решении суда, по мнению суда носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер, так как ответчики утверждает о том, что истец нарушает действующее законодательство, совершает нечистые поступки, допускает недобросовестность при выполнении обязанностей председателя Совета дома.

Приходя к данному выводу, суд учитывает то обстоятельство, что согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на денежные средства собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> приобрела себе машину и дачу, а также требовала передачи ей взятки ФИО3, ФИО4 суду не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования и данные сведения действительно порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является членом НСТ «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), в ее собственности имеется автомобиль марки Тойота Пробокс, зарегистрированный в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), что опровергает утверждения ответчиков.

Ответчиками ФИО4, ФИО3 не представлено допустимых и относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что они не распространяли порочащие ФИО2 сведения на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и напротив, истцом ФИО14 представлена совокупность доказательств, подтверждающих основание иска.

Показания свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес> проводилось общее собрание собственников помещений, при этом Л-ны не высказывались, не сообщали никаких сведений в отношении ФИО2, вопросы №№ и 4 повестки дня не были разрешены в ходе собрания, так как эти вопросы обсуждают на каждом собрании, но ФИО2 не доводит собрания до конца, суд не принимает во внимание, так как они противоречат собранной по делу совокупности доказательств и свидетель, утверждая, что присутствовал во время всего проведения собрания, не смог пояснить, почему собственниками помещений не были разрешены вопросы №№ и 4 повестки дня о демонтаже наружной информационной конструкции с фасада задания над входом в помещение ИП ФИО3, и о демонтаже наружной информационной конструкции с торца фасада здания над входом в помещение «Парикмахерская», учитывая то, что ФИО3, ФИО4 в ходе собрания не высказывались по повестке дня и в отношении ФИО2

При этом, суд полагает, что сведения, указанные в исковом заявлении ФИО2 о том, что ФИО4 распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: Нами проведен мониторинг арендной платы за киоски в Дзержинском и 

<

адрес>х. Разброс цен от 30 до 50 тыс. руб. в месяц. Явно ФИО2 вводит всех в заблуждение, озвучив, что за аренду с киоска будет всего 9 тыс. руб. Значит, разница пойдет в карман ФИО2, значит ФИО2 нас обворовывает и мошенничает. ФИО2 требовала от меня взятку в виде букета стоимостью 12 тыс. руб., а с парикмахерской – взятку за рекламу в размере 10 тыс. руб.; а ФИО3: Да, нами был проведен мониторинг киосков, у меня даже есть телефоны арендаторов, 30 тысяч ФИО2 кладет себе в карман. Я готов заказать аудит за свой счет. ФИО2 мошенница и воровка; не являются предметом судебной защиты по обстоятельствам, указанным ранее в решении суда, так как данные сведения носят оценочный характер и высказаны в форме мнения, суждения, а кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении данных сведений, высказанных в форме утверждения, на общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Честь как правовая ценность – это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина; достоинство гражданина –категория, тесно связанная с честью, это, по существу, отражение в сознании человека места, занимаемого им в системе социально значимых связей, это самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, партнерами и т.д.; деловая репутация – это категория, присущая чисто рыночным отношениям, деловая репутация основана обычно на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным, договорным и т.п. обязательствам

Оценивая характер сведений, распространенных ответчиками ФИО3, ФИО4 в адрес истца ФИО2 суд полагает, что указанные сведения выходят за допустимые пределы осуществления ответчиками права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку сведения, распространенные ответчиками в отношении истца порочат честь и достоинство истца, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ.

Ответчики в силу ст.56 ГПК РФ должны доказать соответствие действительности распространенных сведений, то есть того факта, что ФИО2 «На деньги от текущего ремонта ФИО2 купила себе дачу и машину», «Как только И. Н. стала старшей по дому, она стала требовать взятку» (ФИО3), «ФИО2 ворует деньги со счета текущего ремонта, на которые она купила себе дачу и машину» (ФИО4); чего в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Содержание высказываний ФИО3, ФИО4 в отношении ФИО2 порочат ее честь, достоинство, сведения носят негативный смысл и отрицательно характеризует личность истца, ее моральный облик, унижает ее, что по мнению суда, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку истец ссылается в том числе, на причинение ей нравственных страданий.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО3 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, с ответчика ФИО4 – № руб., так как судом установлено, что ответчики распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, а также характер и содержание порочащих сведений, степень распространения недостоверных сведений, принципы разумности и справедливости. По мнению суда указанная выше компенсация морального вреда соразмерна причиненному вреду и отвечает цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав истца.

Истец ФИО2 в обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда также указала, что у нее ухудшилось состояние здоровья, однако истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, и неправомерными действиями (бездействием) со стороны ответчиков истцу были причинены физические страдания.

ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в виде физических страданий, представила справки ГБУЗ НСО ГКБ №» (л.д.97-98), из которых усматривается, что ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификат специалиста в отношении ФИО16, которая допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности фтизиатрия (л.д. 96), которая по объяснениям истца после общего собрания ДД.ММ.ГГГГ оказывала ей медицинскую помощь в связи с ухудшением состояния здоровья.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате и по причине неправомерных действий (бездействий) ответчиков у истца появились новые либо обострились имеющиеся заболевания.

Так, из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 в 2015-2016 г.г. проходила стационарное лечение, однако из представленных медицинских документов не усматривается, что лечение проходило в связи с причинением физических страданий истцу ответчиком, а ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы истец не заявляла.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками такого нематериального блага как здоровье, истцом представлено не было.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в виде физических страданий необходимо отказать в полном объёме.

Наряду со взысканием компенсации морального вреда, истец имеет право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений тем же способом, которым были распространены сведения о ней, в связи с чем необходимо обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 путем сообщения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором указать, что не соответствуют действительности сведения, изложенные на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: «На деньги от текущего ремонта ФИО2 купила себе дачу и машину», «Как только И. Н. стала старшей по дому, она стала требовать взятку» и обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 путем сообщения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором указать, что не соответствуют действительности сведения, изложенные на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: «ФИО2 ворует деньги со счета текущего ремонта, на которые она купила себе дачу и машину».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4 необходимо взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплате государственной пошлины в размере по № руб. с каждого.

На основании ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3, ФИО4 необходимо взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере по № руб. с каждого (л.д.15,16, 186, 188 ).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО3 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: «На деньги от текущего ремонта ФИО2 купила себе дачу и машину», «Как только И. Н. стала старшей по дому, она стала требовать взятку».

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО4 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: «ФИО2 ворует деньги со счета текущего ремонта, на которые она купила себе дачу и машину».

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 путем сообщения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором указать, что не соответствуют действительности сведения, изложенные на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: «На деньги от текущего ремонта ФИО2 купила себе дачу и машину», «Как только И. Н. стала старшей по дому, она стала требовать взятку».

Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 путем сообщения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором указать, что не соответствуют действительности сведения, изложенные на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: «ФИО2 ворует деньги со счета текущего ремонта, на которые она купила себе дачу и машину».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате помощи представителя в размере № руб., а всего – № руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате помощи представителя в размере № руб., а всего – № руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда 

<

адрес>.

УИД 54RS0№-55

Решение суда не вступило в законную силу «___» _________________________2020г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.