ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года по делу № 33-10803/2025

Судья в 1-й Тимошенко И.А. дело № 2-2677/2025

УИД 91RS0024-01-2025-001943-82

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

ФИО1

Крапко В.В.

при секретаре

ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО5, об устранении препятствий в пользовании домом,

по частной жалобе ФИО4 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, третье лицо: ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> А, путем возложения обязанности на ответчика привести помещения 2-4 и 2-5 в первоначальное состояние, существовавшие до реконструкции (перепланировки) и привести работы по усилению основных конструктивных элементов жилого дома, по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что истец с 10 апреля 2002 года является собственником 1/2 доли жилого дома, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй части жилого дома является ответчик.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. Ответчиком произведена перепланировка помещений, пристроены помещения к объекту, по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано, встречный иск ФИО4, ФИО5 удовлетворен в части: устранены ФИО4, ФИО5 препятствия в пользовании недвижимыми объектами, по адресу: 

<

адрес> следующим образом: на ФИО3 возложена обязанность в течении трёх месяцев с даты принятия настоящего апелляционного определения, снести (демонтировать) надстроенную пристройку лит а7 (помещение 3-2) пл. 29,97 кв. м; на ФИО3 возложена обязанность привести плошали помещений 1-5 и 1-6 в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, а именно, площадь помещения 1-5 уменьшить на 4.1 кв. м, площадь помещения 1-6 увеличить на 3,4 кв. м; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением возбуждении исполнительного производства от 19 декабря 2024 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должника настоящего постановления.

Во исполнение вышеуказанного судебного ФИО6 заключен договор акта подряда № 1 с ИП ФИО7 о демонтаже надстроенной пристройки лит. а7 (помещение 3-2) летняя 29,97 кв. м, по адресу: 

<

адрес>; составлено техническое заланне к договору от 03 марта 2025 года выполнено техническое заключение о возможности демонтажа конструкций помещения пристроенной летней кухни на втором этаже и переноса перегородки на первом этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес> ООО «ППРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ выполнено Заключение эксперта № 1187 ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

В ходе исполнения судебного акта истцу стало известно, что перенос перегородки (выполненной из мелкоштучной кладки искусственного камня) на первом этаже здания может привести к ухудшению технического состояния конструкций перекрытия второго этажа; не сушествует технической возможности приведения площади помешений № 1-5 и № 1-6 в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, а именно: площадь помещения № 1-5 — уменьшить на 4,10 кв. м, площадь помещения № 1-6 — увеличить на 3,40 кв. м, до устранения самовольной перепланировки в части помещений жилого дома лит. А и усиления основных конструктивных элементов здания в рамках капитального ремонта с частичной заменой перекрытий между первым и вторым этажами в жилом доме.

В связи с тем, что ФИО4 провел самовольно работы, которыми затронуть стена жилого дома, находящегося в общей долевой собственности собственников жилого дома без разрешения ФИО3 что повлекло нарушение прав истицы, в виде лишения возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом, а также исполнить решение суда.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представлен суду перечень вопросов, а также документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым, предназначенный для учета средств во временном распоряжении. Проведение экспертизы просит поручить ФБУ «Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Ответчик и его представитель просили приостановить производство по делу до рассмотрения заявления №13-365/2025 о взыскании судебной неустойки.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 – ФИО8 о приостановлении производства по делу отказано.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО3

На время производства экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО4 подал частную жалобу, согласно которой просит отменить обжалуемое определение о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой его части по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд правомерно руководствовался статьями 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из приведенных положений статьи 331 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено процессуальным законом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы определение суда не обжалуется.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Учитывая, что в данном случае частная жалоба подана также на определение суда о назначении судебной экспертизы в целом, а обжалование подобного определения возможно только в части приостановления производства и взыскания расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по частной жалобе в данной части.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 19 марта 2010 г. N 7-П, разумность сроков рассмотрения дела предполагает такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.

Разрешая вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы и, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения экспертизы требуется определенный промежуток времени, в течение которого невозможно совершать какие-либо процессуальные действия.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с положениями процессуального закона.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2025 года – оставить без изменений, частную жалобу ФИО4 в части обжалования приостановления производства по делу – без удовлетворения.

Производство по частной жалобе ФИО4 в части отмены определения о назначении экспертизы – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Крапко В.В.

ФИО1