Дело № 2-248/2023 УИД: 66RS0060-01-2022-000140-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года п.г.т. Шаля Свердловская область

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретарях Чикуновой Е.С., Коровиной М.С., 

при участии помощников прокурора Шалинского района Свердловской области Вылегжаниной А.В., ФИО1

с участием истцов Д.А.Н., Д.Д.А., их представителей П., Н.,

представителя ответчика М.С.В. - адвоката А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Н., Д.Д.А. к М.С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Н. и Д.Д.А. обратились в суд с иском к М.С.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 21.10.2021 М.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а результате которого им причинен вред их здоровью, а также моральный и материальный ущерб, который состоит в упущенной выгоде. Упущенную выгоду обосновывают тем, что Д.А.Н. ранее работал в Кузинской дистанции пути-структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в должности монтера пути, стаж работы составляет 6 лет 11 месяцев. В следствии совершенного преступления в отношении него, был признан врачом-офтальмологом негодным по специальности монтер пути и в настоящее время может работать монтером пути на территории мастерских при отсутствии движения на подъездных путях, без обеспечения безопасности движения поездов в связи отсутствием зрения левого глаза и ухудшением зрения правого глаза (утрата 50%), до полной утраты зрения левого глаза. В соответствии со ст. 30 ВФЗ-400 от 28.12.2013 Постановления Правительства РФ от 24.04.1992 № 272 «Об утверждения списка профессий рабочих локомотивных бригад..» при выслуге 12 лет 6 месяцев имел бы право досрочного выхода на пенсию в возрасте 55 лет по должности «Монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. Однако после совершенного преступления данное право утратил, в связи с чем упущенная выгода в получении пенсионного обеспечения составляет 10 лет. Исходя из средней минимальной пенсии в Свердловской области пор данным Росстата пенсия составляет 10 556 руб. в месяц, а всего за 10 лет соответствии 1 266 720 руб. Также, в связи с утратой левого глаза оценивает моральный вред в размере 1 500 000 руб. Кроме того, в связи с необходимость переоборудования личного автомобиля в связи с утратой левого глаза был вынужден приобрести и установить акустическую парковочную систему – патронников, на что потратил 13 000 руб. Также, был вынужден пройти платную консультацию в Микрохирургии глаза 

<

адрес>, на что потратил 3 500 руб., также приобретал лекарственные средства по назначению врача в размере 1 586 руб. Также вынужден был приобрести и установить 2 новых окна в свою квартиру, поскольку в результате преступления они были разрушены, всего на сумму 13 769 руб., также был вынужден обратиться за юридической консультацией, на что потратил 63 000 руб. в связи с подготовкой и составлением иска, консультациями и участия в судебных заседаниях с представителем. Д.Д.А. был причинен материальный и моральный ущербы, которые состоят из оплаты по договору на оказание медицинских услуг прием врача челюстно-лицевой хирургии в размере 2 500 руб. и 2 200 руб., прием клинического психолога в размере 2 500 руб., также необходимо в будущем провести хирургическое вмешательство по договору, которое является платным в 129 730 руб., моральный вред связанный с появлением в результате преступления неизгладимых шрамов на лице и теле оценивает в размере 1 000 000 руб. и 2 500 000 руб., а также ей необходимо пройти экспериментально-психологическое исследование в ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» 

<

адрес> в течении 1-2 лет, стоимость которого составляет 253 650 руб. Всего просят взыскать с М.С.В. в свою пользу 10 006 305 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно представителем истцов Н. предъявлены к М.С.В. следующие требования: в пользу Д.А.Н. просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., возмещение расходов, связанных с оплатой медицинских услуг по договору в размере 3 500 руб., затраты на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача в размере 1 586 руб., расходы, связанные с установкой патронников на свой автомобиль в размере 13 000 руб., расходы, связанные с приобретением одного окна в размере 6 884 руб. 50 коп., судебных расходов, связанных с услугами предыдущего представителя по договору об оказании юридических услуг П. с учетом соразмерности и разумности, а также количества судебных заседаний, в которых данный представитель участвовал в интересах истцов. В пользу Д.Д.А. просят взыскать расходы, связанные с оплатой медицинских услуг по приему врача клинического психолога, челюстно-лицевого хирурга, пластического хирурга по договору в размере 2 500 руб., 2 200 руб., 2 500 руб., будущие расходы пор оплате услуг по договору психологического исследования в размере 253 650 руб. за 2 года, будущие расходы, связанные с оплатой медицинских услуг по выполнению лечения (хирургической операции) по удалению неизгладимых шрамов в размере 111 400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. От остальных требований истец Д.А.Н. и Д.Д.А. отказываются.

В судебном заседание истец Д.А.Н., а также его представитель Н. на удовлетворении исковых требований, предъявленных в окончательном варианте настаивал в полном обьеме и суду пояснил, что в результате совершенного преступления, ему было причинено увечье, в связи с чем он утратил левый глаз, сейчас имеется протез, за которым необходим уход. После совершенного преступления в поликлинике по месту работы – МУ Центральная городская клиническая больница №, окулистом была выдана рекомендация в виде лечения в виде капель в газа, какого-либо направления в медицинское учреждение для дальнейшего обследования глаза ему не выдавалось по неизвестной ему причине, однако, учитывая, что в левом глазу началось нагнаивание, состояние глаза стало заметно ухудшаться, то ему пришлось обращаться в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» в 

<

адрес> в октябре 2021. В данном лечебном учреждении он заключен договор об оказании платных медицинских услуг по комплексному диагностическому обследованию в ЕЦ, им произведена оплата в размере 3 500 руб., а также произведены расходы, связанные с оплатой медицинских препаратов, назначенных ДД.ММ.ГГГГ по результатам данного обследования в размере 1 586 руб. (1 536 руб.). Учитывая, что в настоящее время у него видит только правый глаз, в связи с необходимостью в использовании личного автотранспорта, находящегося у него в собственности, для управления автомобилем ему необходимо было установить акустическую парковочную систему (система парковки ParkMaster) – слепота 1 глаза, в связи с чем, им было затрачено по договору с ИП К, Станция Технического обслуживания «АВТОСИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб. Кроме того, поскольку в результате совершенного преступления его имуществу также был причинен материальный ущерб, а именно повреждено 1 окно, то он также был вынужден установить новое, для чего его приобрел, потратив 6 884 руб. 50 коп в магазине Леруа Мерлен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что его интересы в предыдущем гражданском деле, иск в котором был оставлен судом без рассмотрения, а также в настоящем деле принимал участие в качестве представителя П. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Русский Стиль» оказал услуги по составлению искового заявления и предоставил в качестве представителя в судебные заседания П., на что им было оплачено 63 000 руб. Моральный вред в размере 1 500 000 руб. обосновывает тем, что после преступления совершенного в отношении него и его дочери его жизнь значительно изменилась. Левый глаз потерял, сейчас там установлен имплантат, за которым необходим тщательный и бережный уход, и который необходимо менять раз в 2 года. Слепота на левый глаз вызывает у него дискомфорт, увеличилось напряжение на правый глаз, он не может полноценно вести свою жизнедеятельность, управляться по хозяйству т.к. проживает в квартире частного типа с постройками. В доме всегда имеется работа по его содержанию. В темное время суток почти совсем ничего не видит. Уход за имплантатом для него неприятная процедура, его необходимо вынимать, промывать и не всегда удается вставить его с первого раза. С момента вынесения приговора эмоциональное состояние также изменилось, на работе стало тяжелее работать, т.к. работа требует повышенного внимания, нагрузка на правый глаз стала больше, острота зрения соответственно снизилась. Сожалее, что не может работать там, где раньше работал, сейчас по медеинским показаниям выполнять данную работу не может, соответственно его перевели на другой участок. Врач рекомендовал ему меньше нервничать во избежание потери зрения правого глаза. 

Истец Д.Д.А., а также ее законный представитель Д.А.Н. и представитель Н. на удовлетворении исковых требований в уточненном виде настаивала в полном обьеме. Суду пояснила, что в связи с совершенным преступлением в отношении ее отца и нее самой, у нее возникла необходимость обратиться на прием клинического психолога, в связи с чем ею было затрачено 2 500 руб. за оказанную медицинскую услугу в ООО «Европейский центр «УГМК-Здоровье» 

<

адрес>. Также ею был оплачен платный прием челюстно-лицевого хирурга в данном центре в размере 2 500 руб. и 2 200 руб. Необходимость обращения в данное лечебное учреждение вызвано ее психологическим состоянием после травмы, а также появлением неизгладимого шрама на лице и теле, как следствие от ранения М.С.В. По результатам приема у хирурга ей предложено пройти лечение, связанное с удалением рубцов грудной клетки, удаление дроби в лобной области, левой подмышечной области, левого плеча, в связи с этим, стоимость предстоящего лечения определена в размере 111 400 руб. Также, учитывая что ее психологическое состояние требует коррекции, ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» рекомендовано пройти консультацию невролога и индивидуальную психокоррекционую/ психотерапевтическую работу для нормализации эмоционального фона (последствия травмы ПТСР) в течении 1-2 лет. Стоимость указанного лечения составляет за весь период работы 253 650 руб. Моральный вред оценивает в 2 500 000 руб. и обосновывает тем, что до сих пор шрамы и рубцы от ранения на лбу и теле не удалены. Она обучается в Ревдинском педагогическом колледже на 2 курсе по специальности преподавателя начальных классов, ей 17 лет. Сейчас ее сокурсники обращают внимание на ее внешность, спрашивают, откуда у нее шрамы на лице и теле, отчего она испытывает дискомфорт и неприятные воспоминания, связанные с их возникновением. В связи со шрамами она вынуждена посещать водоемы в закрытых купальниках во избежание любопытных взглядов со стороны людей. До сих пор она вспоминает события, связанные с ее ранением и ранением ее отца, испытывает испуг и чувство незащищенности и страха от того, что ответчик скоро освободится из мест лишения свободы и может снова причинить им вред. В связи с совершённым преступлением она испытывает чувство стеснения и дискомфорта при общении с противоположным полом. При удалении рубцов и шрамов на лице и теле возможно психологический дискомфорт исчезнет. В настоящее время посещает врача психиатра в Шалинском Центральной городской больнице, ей назначено лечение.

Ответчик М.С.В., отбывающий наказание по приговору Шалинского районного суда от 21.10.2021 в ФКУ-ИК № ГУФСИН России по Свердловской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил для участия в качестве своего представителя в судебном заседании адвоката – А., представившую ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Участвуя в судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения требования Д.А.Н. в части возмещения расходов на лекарственные препараты, назначенные врачом-окулистом в размере 1 586 руб., на приобретение окна в размере 6 884 руб. 50 коп., а также не возражал против удовлетворения требований Д.Д.А. в части возмещения расходов, связанных с приемом челюстно-лицевого хирурга и психолога в размере 2 500 руб. и 2 200 руб. В остальной части просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать, в связи с их необоснованностью. Так, судебные расходы в размере 63 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя необоснованны и завышены, учитывая результативность судебных заседаний с участием представителя П., которые неоднократно откладывались по вине стороны истцов, представитель недобросовестно осуществлял юридические услуги. Компенсация морального вреда в пользу Д.А.Н. и Д.Д.А. при рассмотрении уголовного дела приговором Шалинского районного суда от 21.10.2021 взыскана по 250 000 руб. каждому, также было судом учтено добровольное частичное возмещение М.С.В. морального вреда до вынесения приговора. Оснований для удовлетворения повторно заявленных требований в данной части не имеется. Требования о взыскании будущих расходов, связанных с психологическим исследованием в настоящее время не имеется, поскольку Д.Д.А. проходит лечение у психиатра в 

<

адрес> больнице, оснований для проведения операции челюстно-лицевым хирургом на платной основе стороной истца не представлено.

Определением суда в протокольной форме от 15.08.2023 для дачи заключения в качестве специалиста привлечено ТФОМС г. Екатеринбург, которое будучи надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки либо не предоставления заключения в письменном виде не представило (л.д. 112-114 гр. дела №).

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Шалинского районного суда Свердловской области. 

Изучив позиции стороны истца, ответчика, исследовав материалы дел, в том числе гражданского дела № 2-2/2023, медицинские документы истцов, а также материалы уголовного дела № 1-80/2021, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 час до 05:52 час, на участке местности перед входной калиткой забора приусадебного участка 

<

адрес>, М.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.А.Н., умышленно произвел в направлении того один выстрел из ружья, причинив Д.А.Н. огнестрельные ранения в области головы, шеи, туловища и верхних конечностей, от которых последний упал на дощатый настил перед входной дверью, а также умышленно произвел второй выстрел в направлении входной двери квартиры, из имевшегося при себе огнестрельного гладкоствольного ружья марки «Winchester 1300 Ranger» №L2710705, 2700705, калибра 12х70мм, причинив огнестрельные ранения головы, шеи, туловища и верхних конечностей несовершеннолетней Д.Д.А. В этот же период времени М.С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, вновь умышленно произвел один выстрел из указанного ружья в направлении входной двери, где ранее находился Д.А.Н. и Д.Д.А. и обнаружив, что последние скрылись в квартире, умышленно произвел из того же ружья еще один выстрел в направлении окна указанной квартиры.

В результате действий ответчика, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Д.А.Н. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

В результате действий ответчика согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.А. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Шалинского районного суда от 21.10.2021 М.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда взыскано по 250 000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Свердловского областного суда от 21.01.2022. приговор Шалинского районного суда от 21.10.2021 изменен. Признано смягчающим наказание обстоятельство предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. За Д.А.Н. и Д.Д.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причинённого преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Как установлено судом, в связи с причиненными телесными повреждениями, в 2021 Д.А.Н. была получена платная медицинская помощь. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплексного диагностического обследования в ЕЦ (пациент). Истцом по договору оплачено 2 3 500 руб. (л.д. 145-147, 144 уголовное дело т. 5).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу рекомендовано лечение: учитывая бесперспективность восстановления зрительных функций, наличия хронического воспаления, болевого синдрома, риск развития симпатической офтальмии показана эвисцероэнуклеация левого глаза с имплантацией трасплантата (код 510), Неванак + Дексаметазон в левый глаз до операции (л.д. 159 уголовное дело т. 5). Истцом оплачена стоимость медицинских препаратов на сумму 1 536 руб. (л.д. 142 уголовное дело т. 5).

В 2021 Д.Д.А. была получена платная медицинская помощь. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» заключен договор № 

<

адрес> на оказание платных медицинских услуг несовершеннолетним, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию приема клинического психолога (психологической диагностики по направлению психиатра или для МППК). Истцом оплачено по договору 2 500 руб. (л.д. 117,118-139 уголовное дело т. 5).

По результатам экспериментально-психологического исследования истцу рекомендовано консультация невролога, индивидуальная психокоррекционная /психотерпавтическая работа с ребенком для нормализации эмоционального фона, регулярные занятия 1-2 раза в неделю в течении 1-2 лет, стоимость данного лечения составляет 253 650 руб. (л.д. 127-233 уголовное дело т. 5). 

Кроме того, по условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию приема челюстно-лицевого хирурга ученой степени К.М.Н. первичный. Истцом оплачено по договору 2 200 руб. (л.д. 119-120 уголовное дело т. 5).

По результатам первичного приема челюстно-лицевого хирурга Д.Д.А. рекомендовано, в том числе физиолечение рубцов грудной клетки, удаление образований – дроби в лобной области, левой подмышечной области, коррекция рубцы на шее, передней стенки грудной клетки, левого плеча, консервативное лечение рубцов грудной клетки слева – и далее решение вопроса о методах коррекции либо хирургическим путем либо с помощью лазерных, стоимость лечения составляет 111 400 руб. (л.д. 134-135 уголовное дело т.5). Истцом оплачено по договору 1 000 руб.

Также, истцом Д.А.Н. представлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и расходная накладная к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Станцией Технического Обслуживания «Автосити» ИП К, на следующие выполненные работы: установка Парктроника в передний и задний бампера, приобретение Системы парковки «ParkMaster», всего на сумму 13 000 руб. (л.д. 140 уголовное дело т. 5).

Также, истцом Д.А.Н. представлена справка по операции по оплате товаров и услуг в магазине «Леруа Марлен» 

<

адрес> по приобретению окон в сумме 13 769 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 уголовное дело т. 5).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Д.А.Н. просит взыскать материальный ущерб, связанный с несением расходов по оплате окна и установки парковочной системы на автомобиль, также оба истца просят взыскать расходы, связанные с оплатой медицинских услуг.

Пунктом 27 вышеуказанного постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации, разьяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разьяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик. Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень медицинских показаний к управлению транспортным средством утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 (ред. от 03.08.2019) "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством".

Указанный перечень предусматривает пять групп медицинских показаний к управлению транспортными средствами с особыми техническими характеристиками, а именно: медицинские показания к управлению транспортным средством, оборудованным акустической парковочной системой.

Согласно п. 15 раздела III Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", в качестве медицинского показания к управлению транспортным средством, оборудованным акустической парковочной системой указана слепота одного глаза.

Согласно водительскому удостоверению № Д.А.Н. имеет право на управление транспортным средством категории В, на праве личной собственности имеет автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании расходов, связанных с установкой на автомобиль истца акустической парковочной системы в размере 13 000 руб. в полном обьеме. 

Кроме того, суд учитывая признательную позицию стороны ответчика в части возмещения расходов, связанных с приобретением окна, поврежденного в результате совершенного им преступления и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца Д.А.Н. в указанной части в полном обьеме, а именно в размере 6 884 руб. 50 коп.

В соответствии с разьяснениями, содержащимися в п. 39 указанного ранее Постановления, согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является также установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, определением Шалинского районного суда от 17.05.2022 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении Д.А.Н. и Д.Д.А., с постановкой вопросов в том числе: какова давность возникновения имеющихся повреждений у Д.А.Н.? в отношении Д.Д.А. о необходимости операционного вмешательства для удаления дроби с лица; необходимости хирургического вмешательства в связи с систематическими головными болями; будет ли повреждение лица, имеющегося у потерпевшей неизгладимым, появится ли рубец на лице впоследствии проведенной операции: Какова давность их возникновения? Имеется ли необходимость проведения хирургического вмешательства для изъятия дроби с лица, шеи, грудной клетки? Являются ли повреждения лица у потерпевшей неизгладимыми, в настоящее время и после проведения хирургического вмешательства? Произошло ли повреждение лица обследуемого в результате конкретного события, является ли оно неизгладимым? Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинских экспертиз" (л.д. 149-151 т.1 гражданского дела).

Согласно заключению ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинских экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ № СО в отношении Д.А.Н. установлено, что описание морфологических особенностей повреждения мягких тканей и обнаружение дроби свидетельствует о давности причинения огнестрельного дробового ранения головы, шеи, грудной клетки, левого плечевого сустава менее 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. При наличии хронического воспалительного процесса левого глаза – увеита Д.А.Н. было показано выполнение энуклеации (удаления глаза). ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция энуклеация слепого левого глаза с удалением очага инфекции. Одной из главных причин удаления поврежденного глаза является угроза развития симпатического воспаления на втором глазу (л.д. 47-58 т. 2 гражданского дела).

Согласно заключению ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинских экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ № СО в отношении Д.Д.А., установлено, что при обследовании Д.Д.А. полученные данные в совокупности с инструментальными методами обследования свидетельствует о давности причинения повреждений, составляющих огнестрельное дробовое ранение не менее 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В исходе заживления входных ран дробового ранения у Д.Д.А. сформировались рубцы в области правой надбровной дуги с инородным телом, расположенным в мягких тканях лобной области: по передней поверхности шеи, в области грудной клетки слева с инородным телом в мягких тканях грудной клетки слева (по передней подмышечной линии), в области левого плеча с подвижным плотным инородным телом в мягких тканях. Наличие инородных тел в мягких тканях лобной области, шеи, грудной клетки при наличии клинической симптоматики, жалоб на болевые ощущения являются показанием для удаления инородных тел из мягких тканей Д.Д.А. В исходе заживления ран в лобной области справа у Д.Д.А. сформировался гипотрофический (западающий) рубец, который на момент осмотра 05.02,2023 является заметным, самостоятельно не исчезнет и с целью улучшения его внешнего вида требуется лазерная шлифовка, что позволяет считать данный рубец неизгладимым. Под неизгладимыми изменениями следует считать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (л.д. 59-67 т. 2 гражданского дела).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленные в дело заключения экспертов в отношении истцов содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, основанные на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из представленных медицинских данных экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между нуждаемостью Д.А.Н. и Д.А. в конкретных видах медицинской помощи и причиненными их здоровью вредом.

В соответствии с Территориальной Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 N 975-ПП (ред. от 03.08.2023), в рамках Программы бесплатно предоставляется медицинская помощь по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с главой 2 Программы при следующих заболеваниях и состояниях:… травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин (п.п. 16 п. 10);

За счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в соответствии с базовой программой ОМС застрахованным лицам, в том числе находящимся в стационарных организациях социального обслуживания, на территории Свердловской области оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в раздел I перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, при следующих заболеваниях и состояниях: … травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин (п. 16);

Согласно имеющимся материалам дела, из Выписки из истории болезни отделения неотложной хирургии ГУЗ МУ ЦГКБ № на ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.Н. находился на лечении в ОНХ МУ ЦГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная травма. Огнестрельное проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого. Пневмогемоторакс слева. Огнестрельное ранение мягких тканей лица, состояние после ПХО. Инородные тела мягких тканей лица. Огнестрельное проникающее ранение склеры и зрительного нерва, гифема, гемофтальм, инородные тела (немагнитные) левой орбиты, сквозное огнестрельное ранение нижнего века, контузия, субконъъюктивальное кровоизлияние, частичный гемофтальм, контузия сетчатки и зрительного нерва правого глаза. Инородное тело право орбиты? Огнестрельная рана левого плеча. В качестве рекомендации окулистом указаны медицинские препараты в виде капель в левый глаз (л.д. 1310132 т. 1 гражданского дела).

Какого-либо своевременного направления на комплексное диагностирование врачом истцу не выдано, в связи с чем Д.А.Н. обратился в Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», где по итогам его обследования был выдан план лечения (л.д. 159 гр. дело №).

В связи с обращением в указанный центр, истцом были понесены расходы в размере 3 500 руб., что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг от 08.10.20221 и чеком об оплате (л.д. 144-147 гр. дело №). 

Учитывая вышеизложенное, а также признания ответчиком исковых требований в части взыскания расходов на приобретением Д.А.Н. лекарственных препаратов в размере 1 536 руб., а также оплатой Д.Д.А. приемов клинического психолога в размере 2 500 руб. и врача челюстно- лицевого хирурга, пластического хирурга в размере 2 200 руб., суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований в части расходов на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача-окулиста в размере 1 586 руб., а также расходов, связанных с оплатой приема Д.Д.А. челюстно-лицевого хирурга и клинического психолога в размере 2 200 руб. и 2 500 руб. соответственно, поскольку данные медицинские услуги оказаны сверх объемов и условий, установленных областной Программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации на территории Свердловской области. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцы не были лишены возможности получить такую помощь качественно и своевременно материалы дела не содержат и не опровергаются стороной ответчика.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что расходы на консультацию челюстно-лицевого хирурга и проведение хирургом оперативного лечения находятся в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика, истец Д.Д.А. нуждается в данном виде медицинской помощи и не могла их получить своевременно и бесплатно.

По этим же основаниям суд находит подлежащим удовлетворению требования истца Д.Д.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой лечения, рекомендованного врачом – челюстно-лицевым хирургом ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 400 руб. 

Вместе тем, суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по договору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» за оказание платных медицинских услуг в части проведения индивидуальной психокоррекционной/психотерапевтической работе с ребенком для нормализации эмоционального фона в течении 2 лет в размере 253 650 руб. в связи с тем, что истцом, являющимся застрахованным по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения бесплатной медицинской помощи по месту своего проживания в результате причинения ей телесных повреждений со стороны ответчика, в частности, пройти лечение у врача психолога и психиатра в ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ».

Так, согласно представленным сведениям ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» Д.Д.А. обращалась за медицинской психиатрической помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «

<

адрес> ЦГБ» с диагнозом посттравматическое стрессовое расстройство, и ей назначено лечение (л.д. 110 гр. дело №).

Согласно сведениям ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ», у истца Д.Д.А. имеется возможность прохождения консультации специалиста психолога по предварительной договоренности (л.д. 109 гр. дело №). 

Таким образом, оснований для взыскания остальной части расходов в размере 253 650 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не подтверждена невозможность их получения в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования бесплатно, качественно и своевременно.

Кроме того, истец не лишена возможности взыскать реальные затраты на указанное обследование при их доказанности.

Принимая решения в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, суд пришел к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении удами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разьяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо 02 причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установление ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет оказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика установлена вступившим в силу приговором Шалинского районного суда от 21.10.2021 имеющим преюдициальное значение.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разьяснения относительно того, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при определении размера, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд при вынесении приговора М.С.В. и удовлетворяя частично исковые требования Д.А.Н. и Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, исходил из принципов разумности и справедливости, принял во внимание характер причиненных потерпевшими физических и нравственных страданий, обусловленный испытанной ими физической боли и последующим лечением, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, частично возмещение морального вреда в размере 200 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в данном случае вред причинен М.С.В. в результате его умышленных действий, что подтверждается приговором суда, поэтому имущественное положение ответчика не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что компенсация, полученная потерпевшими при вынесении приговора 21.10.2021 не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные им физические или нравственные страдания, которые потерпевшие требования в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера полученной Д. А.Н. и Д.А. травм и перенесенными в связи с этим истцами физическими страданиями (боль, ограниченность в движении, негативные воспоминания, смена привычного образа жизни), наступившие последствия в виде продолжения лечения по настоящее время, возраст и состояние здоровья потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо оценить не только конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, но также учесть соразмерность компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд при вынесении приговора 21.10.2021 учел характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и частичное возмещение морального вреда ответчиком. Предъявляя настоящий иск, Д.А.Н. и Д.Д.А. указывали на то, что в результате причиненных им телесных повреждений после рассмотрения судом уголовного дела и вынесения приговора их состояние здоровья ухудшилось, что привело к удалению левого глаза Д.А.Н., появлению рубцов и шрамов на лице, шеи и грудной клетке Д.Д.А., именно данное обстоятельство причиняет им моральный вред и нравственные страдания.

В связи с этим при разрешении настоящего спора в качестве юридически значимых обстоятельств следует определять следующее: наступили ли у истцов негативные последствия по причине получения им 24.08.2020 травмы, после вынесения судом 21.10.2021 приговора; причинно-следственная связь между получением травм потерпевшими и наступившими негативными последствиями, возникшими после вынесения приговора суда, каков характер этих негативных последствий; испытывают ли истцы в связи с этими негативными последствиями физические и нравственные страдания и в чем они выражаются.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № СО, при наличии хронического воспалительного процесса левого глаза – увеита Д.А.Н. было показано выполнение энуклеации (удаления глаза). ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция энуклеация слепого левого глаза с удалением очага инфекции. Одной из главных причин удаления поврежденного глаза является угроза развития симпатического воспаления на втором глазу (л.д. 4гр.дело №).

Таким образом, у истца произошла безвозвратно потеря левого глаза. После вынужденного удаления левого глаза путем операции, привычный и полноценный образ жизни истца изменился, изменился характер его работы, осуществление привычной для жизни в индивидуальном доме работы по его содержанию и хозяйству стало намного неудобнее и тяжелее, в ночное время суток стал хуже видеть, появились ограничения при движении, возросла нагрузка на правый глаз. Необходимость пожизненно следить за имплантатом левого глаза, его чистка и уход за ним, а также его периодическая смена также вызывает у истца чувство собственной неполноценности, глубокого переживания и неприятные негативные воспоминания, связанные с потерей парного органа зрения. 

С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени его физических и нравственных страданий, суд определил подлежащим взысканию с ответчика М.С.В. компенсацию морального вреда в пользу Д.А.Н. в полном объеме, т.е. в размере 1 500 00 рублей, оснований для уменьшения которого суд не нашел.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № СО, в исходе заживления входных ран дробового ранения у Д.Д.А. сформировались рубцы в области правой надбровной дуги с инородным телом, расположенным в мягких тканях лобной области: по передней поверхности шеи, в области грудной клетки слева с инородным телом в мягких тканях грудной клетки слева (по передней подмышечной линии), в области левого плеча с подвижным плотным инородным телом в мягких тканях. Наличие инородных тел в мягких тканях лобной области, шеи, грудной клетки при наличии клинической симптоматики, жалоб на болевые ощущения являются показанием для удаления инородных тел из мягких тканей Д.Д.А. В исходе заживления ран в лобной области справа у Д.Д.А. сформировался гипотрофический (западающий) рубец, который на момент осмотра 05.02,2023 является заметным, самостоятельно не исчезнет и с целью улучшения его внешнего вида требуется лазерная шлифовка, что позволяет считать данный рубец неизгладимым.

Так, при определении размера компенсации морального вреда причиненного Д.Д.А., суд учитывает возраст истца, которой на момент совершения в отношении нее преступления (ДД.ММ.ГГГГ) было 14 лет, последствия в виде рубцов и шрамов, которые сформировались в исходе заживления входных ран дробового ранения, болевых ощущений и необходимости удаления инородных тел из мягких тканей, а также сформировашийся рубец в лобной области справа у истца, который является заметным, неизгладимым и самостоятельно без лазерной шлифовки исчезнуть не сможет, в дальнейшем требуется оперативное вмешательство, что также повлечет причинение истцу физической боли и нравственных переживаний. Кроме того, суд принимает во внимание моральные и нравственные переживания истца, которой в настоящее время 17 лет и которая в связи с имевшими место в ее жизни событиями, связанными с причинением ей телесных повреждений ответчиком постоянно их вспоминает и испытывает чувство страха и незащищенности, а также дискомфорт при общении с людьми, связанный с наличием на ее лице неизгладимого рубца, а также шрамов на шее и грудной клетке, которые визуально заметны для окружающих, отчего истец вынуждена скрывать свое тело закрытой одеждой. Наличие неизгладимого рубца и шрамов на теле у молодой девушки значительно усиливает её нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда Д.Д.А. в 2 000 000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости, с учетом характера и степени, понесенных истцом нравственных и физических страданий, объема и характера вреда здоровью. 

По вышеперечисленным основаниям довод стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда взыскана в пользу истцов вступившим в законную силу приговором суда от 21.10.2021 и повторное взыскание компенсации морального вреда по одному и тому же факту причинения вреда здоровью не допускается, суд отклоняет.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им в размере 63 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русский стиль» и Д.А.Н., а также согласно материалам дела, оказание юридических услуг П. выразилось в составлении искового заявления и судебном представительстве интересов истцов в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжавшихся незначительные периоды времени; оформлении и подачей представителем уточненных исковых требований.

Стоимость юридических услуг согласно п. 4.1 договора составила 126 000 руб., из которых 50% суммы договора – 63 000 руб. оплачивается заказчиком (Д.А.Н.) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110 т. 5 уголовного дела).

Согласно счету и чеку об оплате, Д.А.Н. произведен платеж в пользу ООО «Русский стиль» в размере 63 000 руб. (л.д. 107-108 т. 5 уголовного дела). 

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, проведение по делу судебной экспертизы, а также заявление представителя ответчика о завышении заявленных расходов, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, уточнений иска, а также вынужденность суда в неоднократно откладывать судебное разбирательство по причине отсутствия сформированной позиции относительно исковых требований истцами, то указанный размер расходов (17 000 руб.) соответствует объему и качеству оказанных услуг и отвечает требованиям разумности.

Кроме того, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области (представительство по гражданским делам) согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области (Шалинский район) составляет 20 000 руб. (представительство по гражданским делам).

Относительно взыскания расходов на экспертизу в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» суд пришел к следующему.

При нахождении в производстве Шалинского районного суда гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (

<

адрес>) (л.д. 149-151 гр. дело №).

Судебная экспертиза была проведена, заключения представлены в Шалинский районный суд Свердловской области (л.д. 47-68 гр. дело №).

Экспертиза до ее проведения стороной истца оплачена не была.

От ГАУЗ СО «БСМЭ» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 47 020 руб. не оплаченных истцом Д.А.Н. (л.д. 42 гр. дела №).

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учесть по чьей инициативе по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2023 (л.д. 148 гр. дело №) и определению суда от 17.05.2023 о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, при этом, ответчик М.С.В. против направления материалов гражданского дела и уголовного дела медицинских документов в отношении истцов для проведения экспертизы не возражал, также не представил возражений и дополнений по поставленным на разрешение экспертов вопросов. 

Поскольку назначенная по делу судебно-медицинская экспертиза проведена без оплаты труда экспертов, до принятия судом решения по делу оплата судебной экспертизы в порядке части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена не была, требования истцов суд нашел подлежащими удовлетворению, а также принимая во внимание положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении понесенных судом судебных издержек, согласно которому обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежит возложению на ответчика, как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, исходя из правила, предусмотренного ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ГАУЗ СО «БСМЭ» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 47 020 руб. с ответчика М.С.В. как с проигравшей стороны по данному делу.

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государственного бюджета подлежат судебные расходы по делу, а именно государственная пошлина, исходя из иска, не подлежащего оценке, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, так как данный иск вытекает из уголовного судопроизводства, а по такого рода искам от уплаты государственной пошлины освобождаются только потерпевшие. 

Таким образом с М.С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 321 руб. (300 руб. + 300 руб. + 4 020 руб. 50 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 103, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.А.Н., Д.Д.А. к М.С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.В. (ИНН №) в пользу Д.А.Н. (СНИЛС №):

компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей;

расходы на лечение в размере 5 036 рублей, из которых 3 500 руб. оплата за комплексное диагностирование в ЕЦ и 1536 руб. расходы на приобретение лекарственных препаратов);

материальный ущерб в размере 19 884 рубля 50 копеек, из которых 13 000 руб. - расходы связанные с установкой акустической системы парковки и 6 884 руб. 50 коп. - расходы связанные с приобретением 1 окна.

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей;

Взыскать с М.С.В. (ИНН №) в пользу Д.Д.А. (СНИЛС №):

компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей;

расходы на лечение в размере 116 100 рублей, из которых 111 400 руб.- оплата лечения челюстно-лицевого хирурга по договору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2500 руб. – оплата приема клинического психолога, 2 200 руб. – оплата приема челюстно-лицевого хирурга;

В остальной части исковые требования Д.А.Н. и Д.Д.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.С.В. государственную пошлину в сумме 4 620 рублей 41 копеек.

Заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов, понесенных при проведении двух экспертиз удовлетворить.

Взыскать с М.С.В. (ИНН №) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН № расходы, понесенные при проведении двух экспертиз в размере 47 020 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2023. 

Председательствующий М.В. Порубова