Дело № 2-80/2026

28 января 2026 года

г. Котлас

29RS0008-01-2025-004374-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2026 года в г. Котласе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__, а именно процентов за пользование кредитом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 88861 рубля 08 копеек, неустойки за период времени с __.__.__ по __.__.__, размер которой снижен до размера 89000 рублей 00 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 14,6 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 396490 рублей 39 копеек с __.__.__ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,1 % в день, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 396490 рублей 39 копеек, с __.__.__ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк», Банк) предоставило ответчику кредит в размере 589203 рублей 74 копеек под 14,6 % годовых на срок до __.__.__, кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % в день. __.__.__ наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»). Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от __.__.__ в размере 414575 рублей 72 копеек, в том числе основной долг в размере 396490 рублей 39 копеек, проценты в размере 18085 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7345 рублей 76 копеек, всего взыскано 421921 рубль 48 копеек. В период с __.__.__ по __.__.__ ответчиком не вносились платежи в погашение задолженности по кредитному договору. __.__.__ между ООО «Драйв Клик Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТОР» (далее – ООО «ПКО «ТОР») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору 

<

***> от __.__.__. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 __.__.__ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору 

<

***> от __.__.__. Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ произведена замена стороны истца ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку за период времени с __.__.__ по __.__.__, а также с __.__.__ по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не исполняет обязательства по гашению задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, от исполнения обязательств не отказывается, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства марки «CHEVROLET NIVA», идентификационный номер (VIN) №, в размере 505600 рублей 00 копеек, а также на оплату иных потребительских нужд в размере 83603 рублей 74 копеек, в общем размере 589203 рублей 74 копеек на срок 60 месяцев под 12,60 % годовых (полная стоимость кредита 18,135 %) (п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрена возможность увеличения процентной ставки не более чем на 2% при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного в п. 9 индивидуальных условий договора.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки «CHEVROLET NIVA», идентификационный номер (VIN) №.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 7 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 13379 рублей 00 копеек каждый, за исключением последнего платежа __.__.__, дата первого платежа __.__.__.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО2 условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом.

__.__.__ наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк»

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 414575 рублей 72 копеек, в том числе основной долг в размере 396490 рублей 39 копеек, проценты в размере 18085 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7345 рублей 76 копеек, всего взыскано 421921 рубль 48 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «CHEVROLET NIVA», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его реализации (продажи) с публичных торгов. Установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки «CHEVROLET NIVA», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, подлежит выплате ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 414575 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7345 рублей 76 копеек. В удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 731500 рублей 00 копеек отказано.

Размер взысканной решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № задолженности по кредитному договору 

<

***> от __.__.__ определен по состоянию на __.__.__.

__.__.__ судом на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности в размере 421921 рубля 48 копеек.

__.__.__ между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТОР» (далее – ООО «ПКО «ТОР») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленные в приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи по форме приложения № к договору (п. 1.1. договора).

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от __.__.__ переданы права требования по кредитному договору № от __.__.__, заключенному с ФИО2

__.__.__ между ООО «ПКО «ТОР» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (п. 1.1. договора).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требований (цессии) № от __.__.__ переданы права требования по кредитному договору 

<

***> от __.__.__, заключенному с ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного кредитного договора № от __.__.__ не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, согласно выраженному письменному согласию ФИО2 последний согласился на уступку кредитором полностью или частично права (требования) по договору в пользу любых лиц (л.д. 23 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право Банка передать свои права по договору в пользу любых лиц, суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав требований (цессии) № от __.__.__ к ИП ФИО1 перешли права требования к ФИО2 уплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от __.__.__, в том числе право на проценты и неустойку.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ произведена замена стороны истца ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла предъявленная к взысканию задолженность с __.__.__ по __.__.__, а также с __.__.__, ответчик ФИО2 фактически пользовался предоставленными денежными средствами по кредитному договору. Получив сумму кредита, ответчик ее в установленный срок не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом изложенного суд руководствуется при определении даты частичного погашения задолженности данными, предоставленными судебным приставом-исполнителем в справке о движении денежных средств по депозитному счету.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Положения статьи 319 ГК РФ распространяются на погашение задолженности, взысканной решением суда, по денежному обязательству гражданина в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ порядок погашения задолженности по кредитному договору будет выглядеть следующим образом: в первую очередь судебные расходы (государственная пошлина), во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, в третью очередь - основной долг.

На основании изложенного порядок погашения взысканной решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № задолженности по кредитному договору будет выглядеть следующим образом: в период с __.__.__ по __.__.__ внесены денежные средства в размере 24955 рублей 09 копеек (....) - направляются на погашение государственной пошлины в размере 7345 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 17609 рублей 33 копеек, остаток задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 476 рублей 00 копеек). Остаток ) - направляются на погашение государственной пошлины в размере 7345 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 17609 рублей 33 копеек, остаток задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 476 рублей 00 копеек). Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 396966 рублей 39 копеек.

Таким образом, основной долг еще не погашен ответчиком, на момент рассмотрения спора судом составляет 396490 рублей 39 копеек.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца в связи с тем, что сумма основного долга в размере 396490 рублей 39 копеек, взысканная по решению суда, не возвращена ответчиком, истцом произведены на сумму остатка основного долга начисления процентов за пользование кредитом и неустойки.С учетом произведенного судом на основании положений ст. 319 ГК РФ порядка погашения взысканной решением суда задолженности по кредитному договору расчет задолженности по кредитному договору в пределах заявленных требований с __.__.__ по __.__.__ выглядит следующим образом.

По состоянию на __.__.__ и по состоянию на __.__.__ основной долг составляет 396490 рублей 39 копеек.

Размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с __.__.__ по __.__.__ составит 88861 рубль 08 копеек (396490,39 х 14,6 % х 257 дней / 366) + (396490,39 х 14,6 % х 304 дня / 365).

Размер неустойки по кредитному договору за период с __.__.__ по __.__.__ составит 222431 рубль 11 копеек (396490,39 х 0,1 % х 561 день).

Размер неустойки по кредитному договору за период с __.__.__ по __.__.__ уменьшен истцом до размера 89000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов и неустойки по кредитному договору на будущее с __.__.__.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору № от __.__.__ по ставке 14,6 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 396490 рублей 39 копеек с __.__.__ по дату фактического погашения задолженности.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время до даты фактического погашения задолженности, суд считает необходимым определить размер процентов за пользование кредитом за период с __.__.__ по __.__.__, на день вынесения решения судом.

Размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с __.__.__ по __.__.__ (за 650 дней) составляет 102976 рублей 14 копеек (396490,39 х 14,6 % х 257 дней / 366) + (396490,39 х 14,6 % х 393 дня / 365) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой возврата денежных средств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,1 % в день, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 396490 рублей 39 копеек, с __.__.__ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки по кредитному договору, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 396490 рублей 39 копеек, с __.__.__ по дату фактического погашения задолженности.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время по дату фактического погашения задолженности, суд считает необходимым определить размер неустойки за период с __.__.__ по __.__.__, на день вынесения решения судом.

Размер неустойки по кредитному договору за период с __.__.__ по __.__.__ (за 650 дней) составит 257718 рублей 75 копеек (396490,39 х 0,1 % х 650 дней).

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки по кредитному договору за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 257718 рублей 75 копеек, суд учитывает следующее.

ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, принимает во внимание, что размер неустойки по кредитному договору за период с __.__.__ по __.__.__ уже уменьшен истцом до размера 89000 рублей 00 копеек, в связи с чем оценивает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору за период с __.__.__ по __.__.__ (за 89 дней) в размере 35287 рублей 64 копейки (396490,39 х 0,1 % х 89 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то, что решением суда уже взыскана часть задолженности по кредитному договору, принимая во внимание размер основного долга по кредитному договору, размер погашенной ответчиком задолженности, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование займом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 35287 рублей 64 копейки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 20000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к ответчику, снижение размера неустойки (штрафа) не приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 20000 рублей 00 копеек определен судом с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ. Законные основания для снижения размера неустойки по кредитному договору за период с __.__.__ по __.__.__, которая уже добровольно уменьшена истцом до размера 89000 рублей 00 копеек, отсутствуют.

Вместе с тем с учетом ранее изложенных обстоятельств, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее, суд также приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору № от __.__.__ по ставке 0,1 % в день, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 396490 рублей 39 копеек, за период с __.__.__ по дату фактического погашения остатка основного долга с учетом его фактического погашения, также подлежит уменьшению до 0,05 % в день, начисленной на сумму остатка основного долга.

Данная правовая позиция о необходимости оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств заемщиком, в том числе при взыскании неустойки на будущее время изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №.

В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 211976 рублей 14 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 102976 рублей 14 копеек, неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 109000 рублей 00 копеек (89000 + 20000).

Заявленное истцом требование о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору № от __.__.__ по ставке 14,6 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 396490 рублей 39 копеек, за период с __.__.__ по дату фактического погашения остатка основного долга в размере 396490 рублей 39 копеек с учетом его фактического погашения не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору № от __.__.__ по ставке 0,05 % в день, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 396490 рублей 39 копеек, за период с __.__.__ по дату фактического погашения остатка основного долга в размере 396490 рублей 39 копеек с учетом его фактического погашения.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки по кредитному договору за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 15287 рублей 64 копеек (35287,64 – 20000) и на будущее с __.__.__ по дату фактического погашения остатка основного долга в заявленном размере следует отказать.

Согласно положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7359 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 102976 рублей 14 копеек, неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 109000 рублей 00 копеек, всего взыскать 211976 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от __.__.__ по ставке 14,6 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 396490 рублей 39 копеек, за период с __.__.__ по дату фактического погашения остатка основного долга в размере 396490 рублей 39 копеек с учетом его фактического погашения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по кредитному договору № от __.__.__ по ставке 0,05 % в день, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 396490 рублей 39 копеек, за период с __.__.__ по дату фактического погашения остатка основного долга в размере 396490 рублей 39 копеек с учетом его фактического погашения.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору № от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 15287 рублей 64 копеек, и на будущее с __.__.__ по дату фактического погашения остатка основного долга в заявленном размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7359 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 9 февраля 2026 года