Дело № 2-1538/2025

57RS0024-01-2025-001881-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 год город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортеза» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Фортеза» (далее – ООО «Фортеза») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16.08.2024 между ФИО1 и ООО «Фортеза» заключен договор №, в соответствии с которым Агент обязуется в соответствии с заданием Заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования, указанных в приложениях к договору. 

При подписании договора сотрудник Подрядчика пояснила, что всё будет изготовлено и установлено в течение 3 месяцев.

В соответствии с п. 1.3. Договора cрок готовности комплекта товаров к отгрузке составляет 45 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего Договора и Приложений к нему. При этом срок готовности комплекта товаров к отгрузке исчисляется со дня следующего крайней (последней) даты любого из подписанных сторонами Приложений, указанных в пункте 1.2. настоящего Договора, а также при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате комплекта товаров и услуг по доставке, сборке и установке комплекта товаров. Стороны определили, что исчисление срока по Договору осуществляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, без учета не рабочих праздничных дней. Все условия были согласованы сторонами в день подписания Договора. Срок на установку комплекта товаров истёк 13.11.2024 г.

Стоимость работ по договору была оплачена в полном объёме. 

Однако акт выполненных работ по Спецификации № МУ на сумму 97 570,89 рублей был подписан по факту выполнения работ 24.02.2025г., акт выполненных работ по Спецификации № МУ на сумму 93 577,68 рублей был подписан 27.12.2024 г., что значительно позже срока, установленного договором.

Ответчик привозил и устанавливал товар частями, но в полном объёме всё было установлено 24.02.2025 г., до этого пользоваться всем комплектом товара было нельзя. Агент не передавал истцу копии промежуточных актов, на какую сумму выполнены работы и в какие даты не известно. Истец приобретал именно комплект товара, необходимый для использования по назначению, до установки всех предметов мебели и настенных панелей пользоваться товаром не представлялось возможным.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в срок до 20.04.2025 г. В ответ на претензию от 23.04.2025 г., в ответчик предложил оплатить неустойку в размере 35 000,00 рублей, что, по мнению истца, является явно несоразмерным и противоречит закону, поскольку просрочка поставки и сборки товара составила более полугода. 

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд:

- взыскать с ООО «Фортеза» в свою пользу неустойку за нарушения сроков выполнения работ в размере: 191 148,57 рублей; 

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

- стоимость услуг адвоката в размере 50 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в которых указал, что доводы истца о нарушении сроков исполнения обязательств по договору не соответствуют обстоятельствам дела. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на адвоката считает завышенными, полагает, что поскольку истец отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что 16.08.2024 между ФИО1 и ООО «Фортеза» заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 договора, Агент обязуется в соответствии с заданием Заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования (далее по тексту – «Товар»), указанных в Приложениях, согласно п. 1.2 договора). Агент, действуя от своего имени, но за счёт Заказчика обязуется закупить Товар, организовать услуги по доставке, сборке и установке комплекта Товара, а Заказчик обязуется принять комплект Товаров, оказанные Агентом услуги и оплатить их, в порядке и на условиях настоящего Договора. В целях выполнения задания Заказчика, Агент вправе заключать Договоры на приобретение комплекта Товаров, Договоры поставки, Договоры сборки и установки, Договоры подряда и иные Договоры от своего имени, но за счёт Заказчика, оставаясь ответственным за действия подрядчиков Агента.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказ на комплект товаров и оказание услуг по доставке, сборке и установке комплекта Товаров согласовываются Сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора: бланк замера (Приложение № 1), Дизайн проект (Приложение № 2), Спецификация (Приложение № 3). Стороны обязались подписать приложения, указанные в настоящем пункте до 19.08.2024. В случае неподписания до указанной даты в настоящем пункте даты приложений, срок исполнения договора будет увеличен пропорционально дням до момента подписания всех приложений настоящего пункта.

В соответствии с п. 1.3. Договора Срок готовности комплекта Товаров к отгрузке составляет 45 рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами настоящего Договора и Приложений к нему. При этом срок готовности комплекта Товаров к отгрузке исчисляется со дня следующего крайней (последней) даты любого из подписанных Сторонами Приложений, указанных в пункте 1.2. настоящего Договора, а также при условии выполнения Заказчиком обязательств по оплате комплекта Товаров и услуг по доставке, сборке и установке комплекта Товаров. Под сроком готовности комплекта Товаров к отгрузке понимается наличие готового к передаче комплекта Товаров на складе Агента/подрядчика Агента. Стороны определили, что исчисление срока по настоящему Договору осуществляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, без учета нерабочих праздничных дней. В случае, если Договор заключен в субботу, воскресенье/нерабочий праздничный день, то началом исчисления срока следует считать следующий первый рабочий день.

Все условия были согласованы сторонами в день подписания Договора, то есть 16.08.2024 г., следовательно, 18.10.2024 г. истекают 45 рабочих дней, предусмотренных Договором для готовности комплекта Товаров к отгрузке 

К указанному Договору сторонами было подписано 2 спецификации: № МУ на сумму 97 570,89 рублей и № МУ на сумму 93 577,68 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора Агент обязан передать, а заказчик принять, комплект Товаров в течение 7 (семи) рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за сроком готовности комплекта Товаров к отгрузке, установленного в пункте 1.3. договора. Обязательства по передаче Агентом комплекта Товаров считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной (ТТН). С этого момента к Заказчику переходит право собственности на комплект товаров, а также риск случайной гибели, утраты или повреждения комплекта Товаров.

Семь рабочих дней на передачу комплекта Товаров истекли 29.10.2024.

В соответствии с п. 2.6. Договора Сборка, установка/комплекта Товаров производится Агентом в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за истекшим путем сложения срока готовности комплекта товаров к отгрузке (п. 1.3.) и передаче комплекта Товаров (п. 2.3.). По факту окончательной сборки/установки комплекта Товаров Сторонами подписывается Акт приема-передачи комплекта Товаров и оказанных услуг (далее - Акт) по каждой Спецификации к настоящему Договору, обязательства Сторон при этом считаются исполненными. При этом Заказчик понимает и согласен с тем, что Товар изготавливается исключительно в штучном (единственном) экземпляре, и в процессе сборки/установки может быть выявлен недостаток, который Агент обязуется устранить в срок согласно пункту 3.1. настоящего Договора. В случае выявления недостатка Заказчик обязуется указать в Акте наименование изделия комплектующего, имеющего недостаток, и дату его выявления. По результату устранения недостатка Заказчик указывает в Акте дату его устранения и Стороны одновременно подписывают акт.

Срок на установку комплекта Товаров истёк 13.11.2024г.

Стоимость работ по договору была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается чеком от 17.08.2024 г. на сумму 92 408 рублей и справкой об операции о платеже 05.12.2024 г. на сумму 98 740,57 рублей, в общей сумме на 194 737,8 рублей. Факт оплаты в вышеуказанные даты ответчиком не оспаривался, что подтверждается ответом на претензию от 23.04.2025 г.

Акт выполненных работ по Спецификации № МУ на сумму 97 570,89 рублей был подписан по факту выполнения работ 24.02.2025 г., акт выполненных работ по Спецификации № МУ на сумму 93 577,68 рублей был подписан 27.12.2024 г., что значительно позже срока, установленного Договором.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, агент привозил и устанавливал Товар частями, но в полном объёме всё было установлено 24.02.2025 г., до этого пользоваться всем комплектом Товара было нельзя. Агент не передавал истцу копии промежуточных актов, на какую сумму выполнены работы и в какие даты не известно. При этом, истец приобретал именно комплект Товара, необходимый для использования по назначению, до установки всех предметов мебели и настенных панелей пользоваться Товаром не представлялось возможным. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, в том числе по оплате и приёмке Товара в полном объёме.

Пункты 3.2. и 3.3. Договора предусматривают неустойку в размере 0,01% от стоимости изделия или агентского вознаграждения, а также содержат иные, ущемляющие права потребителя условия. Данные пункты в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Проверяя расчеты истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 40 000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат ФИО4

В соответствии с п. 1.1 договора поручения № 6 на оказание юридической помощи от 11.08.2025 ФИО4 приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи по гражданскому делу в Железнодорожном районном суде г. Орла о защите прав потребителей по договору № от 16.08.2024 с ООО «Фортеза» в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора за услуги по оказанию юридической помощи доверитель выплачивает 50 000,00 руб. до подачи искового заявления в суд. Дополнительная плата по договору производится доверителем в случае, если количество судебных заседаний в суде первой инстанции будет более 4-х заседаний на основании дополнительного письменного соглашения между сторонами.

15.08.2025 денежные средства в сумме 50 000,00 руб. были оплачены ФИО1 ФИО4, что подтверждается чеком по операции.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 составила исковое, принимала участие в 2 судебных заседаниях.

Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Учитывая результаты рассмотрения дела, объем представления доказательств по делу, изучение нормативного материала, характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагает возможным взыскать с ИП ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортеза» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> к/п 500-053) неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 000,00 рублей; в счет компенсации морального вреда – 10 000,00 рублей; штраф в размере 15 000,00 рублей и судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья О.В.Авраменко.